АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11081/15

Дело в„– А76-8203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Безмельнициной Дарьи Андреевны, Хасанова Тимура Маратовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу в„– А76-8203/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Хасанов Тимур Маратович 03.04.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" (далее - общество "Урал СТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" (далее - общество "СМИТ") о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2009 в„– 05/2009/СТР и договора на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2010 в„– 01/2010/СТР недействительными.
Безмельницина Дарья Андреевна 20.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Урал СТС" и обществу "СМИТ" о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2009 в„– 05/2009/СТР и договора на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2010 в„– 01/2010/СТР недействительными, возбуждено производство по делу в„– А07-3050/2014.
Кроме того, Безмельницина Д.А. 20.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Урал СТС" и обществу "СМИТ" о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2009 в„– 05/2009/СТР и договора на выполнение строительно-монтажных работ от 12.01.2010 в„– 01/2010/СТР недействительными, возбуждено производство по делу в„– А07-3051/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 дело в„– А07-3050/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер А76-16607/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 дело в„– А07-3051/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, делу присвоен номер А76-19752/2014.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 дела в„– А76-16607/2014, в„– А76-19752/2014 и в„– А76-8203/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-8203/2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллин Гизар Зиннатович, Баимбетов Алексей Галимович, Халиков Руслан Равильевич, конкурсный управляющий общества "Урал СТС" Шамсутдинов Азат Хамитович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований Хасанова Т.М., Безмельнициной Д.А. о признании недействительными договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2009 в„– 05/2009/СТР и от 12.01.2010 в„– 01/2010/СТР отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 23.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Безмельницина Д.А. и Хасанов Т.М. просят решение суда первой инстанции от 23.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств наличия неблагоприятных последствий для общества и истцов - не соответствует действительности. Безмельницина Д.А. и Хасанов Т.М. считают, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение убытков учредителям, выразившееся в банкротстве предприятия и потере возможности получения прибыли от деятельности общества. Кроме того, заявители обращают внимание, что не соответствует действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами не приведено каких-либо обстоятельств, указывающих на заключение договоров на явно невыгодных для общества условиях, так как договоры заключены на общую сумму 54 655 619 руб. 02 коп., тогда как стоимость всего имущественного комплекса составляет 53 880 000 руб. Безмельницина Д.А. и Хасанов Т.М. полагают, что судом неверно определены обстоятельства в части определения предмета спорных договоров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, двумя участниками - обществом с ограниченной ответственностью "Эллада" (далее - общество "Эллада") и Халиковым Р.А. 30.03.2009 учреждено общество "Урал СТС".
Размер доли общества "Эллада" составил 80%, размер доли Халикова Р.А. 20%, размер уставного капитала сформирован 10 000 руб.
Общим собранием участников общества "Урал СТС" 11.08.2010 принято решение о выходе из состава участников общества "Эллада" и переходе его доли к обществу "Урал СТС", а также об увеличении размера уставного капитала общества до 34 000 руб., принятии в состав новых участников общества Хасанова Т.М., Хайруллина Г.З., Баимбетова А.Г., Халикова Р.Р.
Согласно протоколу общества "Урал СТС" от 27.10.2011 в„– 6 Безмельницина Д.А. принята в состав участников общества.
На момент обращения с иском в суд, Хасанов Т.М. и Безмельницина Д.А. являются участниками общества "Урал СТС" (размером уставного капитала 63 000 руб.) с долями 21 105 руб. и 20 475 руб. соответственно.
Другими участниками общества являются Хайруллин Г.З. (14 490 руб.), Баимбетов А.Г. (5 670 руб.), Халиков Р.Р. (1 260 руб.).
Между обществом "Урал СТС" (заказчик) и обществом "СМИТ" (подрядчик) в лице заместителя директора Муслуховой Р.З. 21.05.2009 заключен договор в„– 05/2009/СТР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "нефтебаза р.п. Кропачево, ул. Ленина д. 1А".
Между обществом "Урал СТС" (заказчик) и обществом "СМИТ" (подрядчик) в лице заместителя директора Муслуховой Р.З. 12.01.2010 заключен договор в„– 01/2010/СТР на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "нефтебаза р.п. Кропачево, ул. Ленина д. 1А".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу в„– А07-9833/2013 с общества "Урал СТС" в пользу общества "СМИТ" взыскан общий долг в сумме 54 655 619 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 984 640 руб. 80 коп. по договорам от 21.05.2009 в„– 05/2009/СТР и от 12.01.2010 в„– 01/2010/СТР.
По заявлению общества "СМИТ" 04.09.2013 возбуждено дело в„– А76-17148/2013 о банкротстве общества "Урал СТС"; 23.10.2013 введена процедура наблюдения.
Решением суда от 30.06.2014 по делу в„– А76-17148/2013 общество "Урал СТС" признано банкротом.
Полагая, что при заключении договоров на выполнение строительно-монтажных работ от 21.05.2009 в„– 01/2010/СТР не были соблюдены положения ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
В силу п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год, в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 названной статьи;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Таким образом, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по признаку заинтересованности, истец должен доказать наличие заинтересованности, отсутствие одобрения сделки и факт причинения убытков обществу от совершенной сделки.
В силу п. 1, 3, 5 ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.
В п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Из материалов всего регистрационного дела общества "СМИТ" следует, что на момент образования общества "СМИТ" (2007 год) его участниками являлись общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосинтез", Горбунова Т.Н., руководителем общества значится Харисов Н.Н.; 22.10.2009 Халикова Л.А. входит в состав общества "СМИТ" путем внесения дополнительного вклада (1000 руб.) и размер ее доли составил 1/52 от размера уставного капитала 52 000 руб., руководителем общества "СМИТ" являлся Харисов Н.Н.
Судами установлено, что на момент совершения сделки 21.05.2009 (договор в„– 05/2009/СТР на выполнении строительно-монтажных работ) признак заинтересованности отсутствовал, а довод о том, что руководителем общества "СМИТ" была Халикова Л.А. не подтвержден документально и противоречит материалам дела; согласно протоколам общего собрания участников общества "СМИТ" от 25.11.2009 и 23.08.2010 из состава участников вышла Горбунова Т.Н., ее доля перешла к обществу, а затем, 23.08.2010, была распределена между Халиковой Л.А. и Валиевым Г.С., размер доли Халиковой Л.А. стал 50%.; Валиев Г.С. 13.09.2010 вышел из состава участников общества "СМИТ" и доля 06.04.2011 перешла к Халиковой Л.А., при этом директором общества "СМИТ" значился Харисов Н.Н.
Принимая во внимание, что из материалов регистрационного дела также усматривается, что по состоянию на 07.06.2011 директором общества "СМИТ" был Гизатов В.Ф. и 24.12.2012 директором общества "СМИТ" избирается Муслухова Р.З., на 12.01.2010 момент заключения договора в„– 01/2010/СТР Халикова Л.А. не была директором общества "СМИТ" и признак аффилированности отсутствовал, поскольку допустимый порог (20%) не был нарушен, доля Халиковой Л.А. составляла лишь 1/52 часть, что в процентном отношении составляет 1,92% (около 2%) суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не требовали одобрения с позиции ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из всей стоимости работ по договорам, применительно к балансам общества за 2009 и предшествующий 2008 годы оспариваемые сделки являются крупными, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Урал СТС" не доказано; данные сделки не требовали их одобрения, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; основным видом деятельности общества "Урал СТС" является, в том числе, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; строительство объекта велось непосредственно для осуществления основной деятельности общества "Урал СТС"; надлежащих доказательств наличия неблагоприятных последствий (или убытков) для общества или истцов, материалы дела не содержат; приняв во внимание, что истцы не доказали, что спорные договоры заключены на явно невыгодных для них либо общества условиях, в результате чего последнему причинены убытки, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заявленных исковых требований (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу в„– А76-8203/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Безмельнициной Дарьи Андреевны, Хасанова Тимура Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------