АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11034/15

Дело в„– А60-3833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (далее - общество "Торн-Интер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-3833/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Торн-Интер" - Емельяшико Т.А. (доверенность от 01.12.2015).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество "Велес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Магистраль", обществу "Торн-Интер" о признании договора инвестирования от 29.10.2012 в„– 29, заключенного между истцом и обществом "РСУ "Магистраль" расторгнутым, и о взыскании с ответчиков солидарно 200 000 000 руб. долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первый объединенный банк".
Решением суда от 29.06.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены: договор инвестирования от 29.10.2012 в„– 29, заключенный между обществом "Велес" и обществом "РСУ "Магистраль" признан расторгнутым. С общества "РСУ "Магистраль" и общества "Торн-Интер" в пользу общества "Велес" взыскано солидарно 200 000 000 руб., срок платежа установлен до 02.02.2016 включительно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 29.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торн-Интер" просит решение суда первой инстанции от 29.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении договора поручительства, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика в части прекращения договора поручительства. При этом заявитель обращает внимание, что между ответчиком-2 и истцом подписано дополнительное соглашение от 05.11.2014, увеличившее срок строительства до 31.12.2015 и уменьшившее сумму инвестирования на 50 000 000 руб., что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде невозможности получения в собственность площадей объекта в согласованный срок (декабрь 2013 года) и увеличения риска незавершения строительства; ответчик также является инвестором с привлечением кредитных денежных средств, и увеличение срока строительства влечет невозможность выплат по кредитам. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал доводы ответчика в части наступления ответственности ответчика, выступающего поручителем, так как договор инвестирования расторгнут по невиновному основанию, суд апелляционной инстанции должную оценку не дал (ответственность поручителя ответчика возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком-2 обеспеченного поручительством обязательства, однако при недоказанности вины ответчика или ответчика-2; суды необоснованно создают для ответчика неблагоприятные последствия в виде ответственности поручителя). Общество "Торн-Интер" полагает, что суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика в части отсутствия в материалах дела подтверждения изменения истцом основания иска и отсутствия у истца оснований для расторжения договора инвестирования (суд не мотивировал нецелесообразность сохранения договора инвестирования и невозможность его дальнейшего исполнения; переквалификация основания отказа от договора инвестирования недопустима (в уведомлении и иске истцом указано "нарушение срока на 40 дней ответчиком-2", но такое основание в договоре отсутствует, тогда суд первой инстанции самостоятельно переквалифицировал основание на невиновное (без заявления истца и без выяснения мнений ответчиков). Общество "Торн-Интер" указывает, что истец основывает свои требования к ответчику на дополнительном соглашении от 05.11.2014, с текстом которого ответчик как поручитель не знаком, соответственно требования к ответчику удовлетворению не подлежат. Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика в части установления срока возврата денежных средств: договор инвестирования может считаться расторгнутым не ранее даты вступления в законную силу решения суда (так как расторгается на основании решения суда первой инстанции), то есть 12 месяцев должны исчисляться с 05.10.2015.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Велес" (инвестор) и обществом "РСУ Магистраль" (застройщик-заказчик) 29.10.2012 заключен договор инвестирования в„– 29, по условиям которого инвестор участвует в финансировании строительства объекта: четырехэтажное здание гипермаркета с подземной парковкой, ориентировочной площадью 35 100 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2г, объем финансирования составляет 340 000 000 руб., а застройщик-заказчик после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать инвестору часть помещений первого этажа гипермаркета ориентировочной площадью 5 000 кв. м в собственность, срок строительства гипермаркета: начало - ноябрь 2012, окончание - декабрь 2013 согласно графику инвестирования (приложение в„– 2 к договору) (п. 2.1, 2.2, 5.1.10, 6.1 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора инвестор в трехмесячный срок с момента заключения договора определяет окончательный план помещения (в детальном изложении) и уточняет техническое задание, о чем оформляется приложение в„– 4 к договору, которое заказчик застройщик обязан принять к исполнению.
Согласно абз. 2 п. 7.8 договора инвестирования при отказе инвестора от участия в инвестировании строительства помещений (площадей) инвестора при соблюдении заказчиком-застройщиком своих обязательств по договору, инвестор вправе направить заказчику-застройщику письменное уведомление о своем отказе от инвестирования (приложив к такому уведомлению соглашение о досрочном расторжении договора). В этом случае заказчик застройщик возвращает инвестору все полученные им от инвестора денежные средства в срок, согласованный сторонами, но не позднее 12 месяцев с даты получения уведомления инвестора.
Пунктом 11.4 договора (редакция которого неоднократно изменялась) предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых инвестор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке: если заказчик-застройщик не получил разрешение на строительство; если заказчик-застройщик приостановил ход работ на срок более 40 дней; если заказчик - застройщик передал площади, имеющие неустранимые недостатки, которые делают невозможным использование помещений (площадей) инвестора в соответствии с целями и задачами инвестора. В этом случае оплаченные инвестором денежные средства возвращаются инвестору в течение четырнадцати дней с момента расторжения договора.
Факт выполнения обществом "Велес" обязательств по заключенному договору инвестирования от 29.10.2012 в„– 29 подтверждается представленными в дело доказательствами - платежными поручениями и не оспаривается ответчиками.
Сторонами договора инвестирования 05.11.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого приложение в„– 1 к договору инвестирования (ориентировочный план поэтажного размещения помещений (площадей) инвестора) признан утратившим силу, приложение в„– 1 изложено в новой редакции. График инвестирования (приложение в„– 2) изложен в новой редакции (приложение в„– 2 к названному соглашению). Изменена редакция п. 3.1 договора инвестирования, согласно новой редакции п. 3.1 инвестор осуществляет финансирование инвестиционного проекта ориентировочно на сумму в размере 290 000 000 руб. из расчета 58 000 руб. за 1 кв. м площади объекта, подлежащей передачи инвестору. Этим же дополнительным соглашением изменена редакция п. 6.1 договора, установлен окончательный срок строительства декабрь 2015.
Согласно уведомлению от 12.09.2013 об одностороннем расторжении дополнительного соглашения в„– 1 к договору инвестирования общество "Велес" в одностороннем порядке расторгло дополнительное соглашение в„– 1 от 01.07.2013 и уведомило заказчика-застройщика о возвращении сторон к редакции договора инвестирования в редакции, действующей до подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2013 в„– 1. Названное уведомление получено заказчиком-застройщиком 16.09.2013 вх. 346.
В дополнительном соглашении от 18.09.2013 к договору уточнена редакция п. 11.4 договора, предусмотрено право инвестора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если заказчик-застройщик приостановил ход работ на срок более 40 дней.
В целях обеспечения исполнения обязательств застройщика-заказчика по договору инвестирования, между обществом "Велес" (кредитор) и общество "Торн-Интер" (поручитель) заключен договор поручительства от 29.10.2012, по условиям которого поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств обществом "РСУ Магистраль" (должник) перед обществом "Велес" по договору инвестирования от 29.10.2012 в„– 29 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, подписанными как в момент подписания договора, так и в процессе его исполнения.
Поручитель принял на себя обязанность нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должником, в том числе, обязательства по возврату кредитору уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникших в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям (п. 1.2 договора поручительства).
В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель безотзывно дает согласие отвечать за исполнение обязательств должником, как это установлено настоящим договором поручительства, в случае установления в будущем обязанностей должника по договору инвестирования, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель настоящим подтверждает, что увеличение обязательств у Должника после подписания настоящего договора поручительства, не требуют его письменного согласия.
Письмом от 27.01.2015 общество "Велес" уведомило застройщика об одностороннем расторжении договора инвестирования по причине существенного нарушения сроков выполнения работ и невозможности завершения строительства в согласованный сторонами срок, с требованием возврата денежных средств. Указанное уведомление направлено письмом с описью вложения (согласно данным сайта ФГУП "Почта России" уведомление получено адресатом 02.02.2015).
Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора инвестирования от 29.10.2012 в„– 29 и взыскания с ответчиков солидарно уплаченной суммы инвестирования, исходили из следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа истца от договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Из материалов дела усматривается, что инвестор в соответствии с условиями заключенного с обществом "РСУ Магистраль" договором имеет право отказаться от договора на основании абз. 2 п. 7.8 договора вне зависимости от соблюдения заказчиком-застройщиком обязательств по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы истца, установив, что строительство объекта затянулось и вряд ли будет завершено в согласованный сторонами срок (декабрь 2015 г.), интерес к исполнению договора утрачен; 02.02.2015 заказчиком-застройщиком получено уведомление о расторжении договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора инвестирования от 29.11.2012 в„– 29 по требованию инвестора, при этом указав, что договор является расторгнутым с даты получения заказчиком-застройщиком соответствующего уведомления (02.02.2015).
Кроме того, суды установив, что сторонами не достигнуто соглашение о дате и порядке выплаты денежных средств, перечисленных в счет платежей по договору инвестирования, посчитав возможным установить предельный срок указанный сторонами в договоре - 12 месяцев с даты получения уведомления инвестора, обоснованно взыскали с общества "РСУ "Магистраль" в пользу истца 200 000 000 руб.
Истцом заявлено о привлечении к солидарной ответственности общества "Торн-интер", в качестве основания для такой ответственности истец ссылается на заключение договора поручительства от 29.10.2012.
Руководствуясь положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами толкования условий договора, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установив, что в договоре поручительства от 29.10.2012 имеется ссылка на договор инвестирования от 29.10.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя, в том числе по обязательствам по возврату кредитору - обществу "Велес", уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникшим в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям, суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности поручителя по обязательству общества "РСУ Магистраль" по возврату уплаченных по договору инвестирования денежных средств.
Приведенные в жалобе общества "Торн-Интер" доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу в„– А60-3833/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------