АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-11012/15

Дело в„– А34-2522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Прохоров В.Г.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу в„– А34-2522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыл Прохоров В.Г. (паспорт).
До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к ответственности арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.06.2015 (судья Обабкова Н.А.) заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прохоров В.Г. просит названные судебные акты отменить ввиду малозначительности правонарушения и вынести устное замечание, ссылаясь на отсутствие в его действиях, выразившихся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о собрании кредиторов 26.11.2014, результатах проведения собрания кредиторов 26.11.2014, состава вменяемого правонарушения, поскольку Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области не исполнило требований п. 5 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве) об оплате размещения, а у должника и арбитражного управляющего денежные средства отсутствовали.
Арбитражный управляющий указывает на то, что в его отчетах размещена необходимая информация об исполнении договоров, информация о проведенной оценке, договоры с оценочной организацией не предусматривают их расторжения, в отношении договоров с юристами дата не могла быть указана, поскольку действие одного договора определялось объемом, а второй договор не окончен по настоящее время.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2009 по делу в„– А34-4790/2008 Половинское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прохоров В.Г.
В ходе административного расследования в связи с поступившими от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области материалами, в действиях Прохорова В.Г. административным органом выявлены признаки нарушения им обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, а также обязанностей, установленных п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 (далее - Постановление в„– 299), типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 14.08.2003 в„– 195 (далее - Приказ в„– 195) по составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании средств должника по типовым формам, и составлен протокол от 28.04.2015 о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовались выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим вмененного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.В силу п. 4.1 ст. 13 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
Материалам дела в„– А34-4790/2008 подтверждено, что собрание кредиторов Половинского РАЙПО состоялось 26.11.2014.
В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Половинского РАЙПО Прохоров В.Г. не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов Половинского РАЙПО назначенного на 26.11.2014.
В нарушение абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве Прохоров В.Г. не включил в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов Половинского РАЙПО 26.11.2014.
Указанные факты подтверждены материалами дела, что свидетельствует о доказанности наличия объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, а также о решениях, принятых собранием кредиторов в установленные сроки.
Довод Прохорова В.Г. об отсутствии у должника денежных средств и отказ кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве, от оплаты услуг по размещению сведений, как обстоятельства, исключающие его вину, рассмотрен судами и обоснованно отклонен как несостоятельный с указанием на то, что при отсутствии денежных средств на расчетном счете у должника и отказе кредитора от оплаты соответствующих услуг, конкурсный управляющий был обязан руководствоваться общими нормами о возмещении расходов в деле о несостоятельности (ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве), согласно которым все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
В данном случае арбитражный управляющий знал об обязанности разместить сведения в ЕФРСБ, однако не исполнил ее, то есть допустил противоправное бездействие, в силу профессионального характера своей деятельности мог предвидеть вредные последствия, однако, сознательно их допускал.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии и доказанности виновности арбитражного управляющего во вмененном ему правонарушении.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Пунктом 4 Постановления в„– 299 установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом в„– 195.
Согласно типовым формам в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в графе "в„– и дата договора, срок действия договора" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности" должен быть указан срок действия договора, заключенного с привлеченным специалистом.
Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2014 и от 10.02.2015, отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2014 и от 10.02.2015 конкурсным управляющим Половинского РАЙПО Прохоровым В.Г. заключены договоры с привлеченными специалистами ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" и тремя юристами.
Однако, в нарушение п. 4 Постановления в„– 299 и Приказа в„– 195 в графе "в„– и дата договора, срок действия договора" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2014 и от 10.02.2015, отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.11.2014 и от 10.02.2015 не указан срок действия договоров, заключенных с привлеченными специалистами.
Данные факты подтверждены материалами настоящего дела и дела в„– А34-4790/2008.
Таким образом, арбитражный управляющий Прохоров В.Г. не исполнил обязанность, установленную п. 4 Постановления в„– 299, Приказов в„– 195.
Отсутствие в договорах с юристами и оценочной организацией сроков действия договоров не исключает обязанности арбитражного управляющего, указать информацию о бессрочности договоров, обстоятельства, с которыми связано окончание действия договоров, в соответствующей графе отчета.
По всем эпизодам наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела. Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому суды посчитали установленной вину Прохорова В.Г. в совершении правонарушения.
Судами надлежаще исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).
Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, материалы дела не содержат.
Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными судами не установлено.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания и удовлетворили заявленные Управлением требования.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Поскольку суды не усмотрели оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, довод заявителя о малозначительности правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 по делу в„– А34-2522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Прохорова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------