АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-10852/15

Дело в„– А60-23304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдортех" (далее - общество "Стройдортех") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-23304/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Дрожащих Олега Сергеевича к обществу "Стройдортех" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление "ГарантСтрой" (далее - общество "ДРСУ "ГарантСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стройдортех" - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 09.07.2013);
конкурсного управляющего Дрожащих О.С. - Раздьяконов Е.С. (доверенность от 09.12.2015 в„– 2).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 общество "ДРСУ "ГарантСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дрожащих О.С. Определением суда от 27.07.2015 Дрожащих О.С. утвержден конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. 07.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "Стройдортех" о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой безналичный платеж в сумме 70 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2013 в„– 164, совершенный должником на расчетный счет общества "Стройдортех", и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.09.2015 заявление удовлетворено: безналичный платеж в сумме 70 000 руб., совершенный с расчетного счета должника на расчетный счет общества "Стройдортех" по платежному поручению от 17.07.2013 в„– 164, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройдортех" в пользу должника 70 000 руб.
Полагая, что определение суда от 17.09.2015 является незаконным, общество "Стройдортех" 26.11.2015 обратилось с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "Стройдортех" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Стройдортех" не было уведомлено о начавшемся судебном процессе, определение суда первой инстанции от 14.08.2015 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего не было получено обществом по причине несоблюдения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений; согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 62099386522237 прибыло в почтовое отделение по месту регистрации адресата 18.08.2015 и уже 20.08.2015 было возвращено отправителю, между тем в силу правил п. 3.2 - 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, при отсутствии адресата дома органом почтовой связи в почтовом абонентском ящике должно быть оставлено извещение с приглашением адресата для получения почтового отправления, при неявке адресата должно быть доставлено вторичное извещение; неврученные заказные письма должны храниться в отделении почтовой связи 7 календарных дней и возвращаться отправителю по истечении указанного срока. Данные действия органом почтовой связи не произведены, в результате чего у общества отсутствовала реальная возможность получить заказное письмо. Заявитель считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что общество "Стройдортех" было зарегистрировано в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, указывает на то, что общество было зарегистрировано лишь 27.11.2015, то есть на следующий день после подачи апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Дрожащих О.С. представил отзыв, в котором просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что все доводы кассационной жалобы касаются почтового отправления определения суда первой инстанции от 14.08.2015, между тем обществом "Стройдортех" не указано, когда им было получено или не получено заказное письмо с определением суда первой инстанции от 17.09.2015, на которое подана апелляционная жалоба, тогда как данное письмо направлялось, как и вся предыдущая почтовая корреспонденция, по юридическому адресу общества, почтовая корреспонденция обществом не была получена исключительно из-за своей небрежности и неосмотрительности, которую общество проявляет по отношению к исполнению обязанности получения адресованной ему почтовой корреспонденции. Конкурсный управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции от 14.08.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.08.2015, определение суда первой инстанции от 17.09.2015 было опубликовано 18.09.2015, соответственно, общество, которое (как оно само указывает в апелляционной жалобе) ежедневно проводит мониторинг картотеки арбитражных дел, на протяжении нескольких месяцев имело объективную возможность ознакомиться с судебными актами и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.08.2015 в рамках дела о банкротстве должника принято к производству заявление конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой безналичный платеж в сумме 70 000 руб., совершенный с расчетного счета должника на расчетный счет общества "Стройдортех" по платежному поручению от 17.07.2013 в„– 164, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.09.2015 заявление удовлетворено; сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Стройдортех" в пользу должника 70 000 руб.
Полагая, что определение суда от 17.09.2015 является незаконным, общество "Стройдортех" 26.11.2015 обратилось с апелляционной жалобой на данное определение и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве срок на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, составляет десять дней со дня его вынесения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 17.09.2015 истек 01.10.2015, апелляционная жалоба подана обществом "Стройдортех" в суд первой инстанции нарочно 26.11.2015, пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины его пропуска обществом "Стройдортех" указано на то, что оно в ежедневном режиме отслеживает движение по делам, в которых принимает участие, в том числе отслеживает возбуждение дел, в которых оно может быть ответчиком, однако таких сведений в отношении данного спора в картотеке арбитражных дел не обнаружило, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 23.11.2015 в результате мониторинга информационной базы возбужденных исполнительных производств на сайте УФССП по Свердловской области, при этом никаких извещений о привлечении его к участию в настоящем деле оно не получало.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 14.08.2015 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания на 14.09.2015 на 09 ч. 30 мин. было размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел 15.08.2015.
Копия данного определения заказным письмом была направлена по юридическому адресу общества "Стройдормех" (620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Курганская, 4-16); номер идентификатора 62099386522237; заказное письмо было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, возвратный конверт приобщен к материалам дела (л. д. 5), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Определение суда первой инстанции от 17.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, размещено в свободном доступе в картотеке арбитражных дел 18.09.2015.
На момент опубликования в сети Интернет данного определения общество "Стройдортех" значилось в карточке настоящего дела в списке лиц, участвующих в деле, что подтверждается отчетом о публикации (л. д. 43).
Копия данного определения в установленный законом пятидневный срок 18.09.2015 также была направлена по юридическому адресу общества "Стройдортех" (620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Курганская, 4-16); номер идентификатора 62099390245719; согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 22.09.2015, но вручено не было ввиду отсутствия адресата.
В силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Установив, что определения суда первой инстанции от 14.08.2015, от 17.09.2015 были на следующий день после их принятия опубликованы в общедоступной сети Интернет в картотеке арбитражных дел, копии данных судебных актов в установленный законом срок были направлены по юридическому адресу общества "Стройдортех", указанному в ЕГРЮЛ, однако не были получены обществом по причине его отсутствия по данному адресу, при этом на момент опубликования в сети Интернет (18.09.2015) определения суда первой инстанции от 17.09.2015 общество "Стройдортех" значилось в карточке настоящего дела в списке лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при должной осмотрительности и разумности общество "Стройдортех" имело возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. С учетом данных обстоятельств указанные обществом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы: неполучение извещений о судебном процессе и необнаружение при ежедневном режиме отслеживания движения по делам в картотеке арбитражных дел сведений в отношении данного спора не могут быть признаны в качестве уважительных причин, которые явились бы основанием для восстановления пропущенного срока.
Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение определения суда первой инстанции от 14.08.2015 по причине несоблюдения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений не принимается, поскольку как видно из материалов дела, заказное письмо с данным определением не было вручено по причине отсутствия общества "Стройдортех" по его юридическому адресу, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Стройдортех" в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел было зарегистрировано только 27.11.2015, также не принимается, поскольку сведения о данном обществе были размещены уже в отчете о публикации от 18.09.2015 (л. д. 43).
При этом каких-либо доводов с указанием объективных причин, не позволивших обществу "Стройдортех" получить информацию об обжалуемом судебном акте - определении суда первой инстанции от 17.09.2015, в кассационной жалобе не содержится.
Кроме того, как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 17.09.2015 направлялась обществу "Стройдортех", помимо юридического адреса, и по адресу: 620142 г. Екатеринбург, ул. Щорса д. 7, оф. 365, что подтверждено реестром отправки почтовой корреспонденции; номер идентификатора 62099390245726 (л. д. 44). Этот же адрес указан обществом "Стройдортех" и в кассационной жалобе. Согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений данное письмо вручено адресату 23.09.2015, что подтверждает то обстоятельство, что общество располагало информацией об обжалуемом судебном акте и имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (до 01.10.2015).
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А60-23304/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдортех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------