АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-1079/14

Дело в„– А50-2587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Прикамье" (далее - ТСЖ "Прикамье", должник) Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Бутусовой Марии Евгеньевны - Погуляев Д.Е., (паспорт, доверенность от 19.06.2014).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Московского округа приняла участие представитель конкурсного управляющего Штайды С.А. - Казанкова Е.В. (доверенность от 12.05.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 ТСЖ "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.
Конкурсный управляющий Штайда С.А. 16.04.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 10.12.2006 в„– 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в„– 17/1 по <...>, заключенного между ТСЖ "Прикамье" в лице председателя Рыбалова Г.Н. и гражданином Рыбаловым Г.Н., истребовании из незаконного владения Шибаевой Ольги Геннадьевны в конкурсную массу должника квартиры <...> площадью 82 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010316:1108 расположенную в доме <...>, истребовании из незаконного владения Бутусовой (Шибаевой) Марии Евгеньевны и Бутусова Александра Викторовича в конкурсную массу должника квартиру <...> площадью 213,9 кв. м с кадастровым номером 59:12:0010316:1189 расположенную в доме <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 28.04.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Развитие", Шибаева О.Г., Бутусова М.Е., Бутусов А.В.
Определением суда от 02.06.2014 Шибаева О.Г., Бутусова М.Е., Бутусов А.В. привлечены к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве ответчиков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.06.2015, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Штайда С.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций грубо нарушены правила оценки доказательств, не исследованы и не оценены иные доказательства, представленные в материалы дела кроме экспертизы; не приведены мотивы, по которым суды отвергли или отклонили доказательства, представленные конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении виндикационных требований суд апелляционной инстанции, указав на невозможность предъявления виндикационных требований в рамках настоящего спора, неправильно истолковал закон и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение п. 1 ст. 268 АПК РФ, по сути, повторно дело не рассмотрел, не исследовал нарушения суда первой инстанции, на которые указал истец в апелляционной жалобе, а выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в постановлении, фактически повторяют доводы судебного акта первой инстанции. Конкурсный управляющий должника отмечает, что судами проигнорированы доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Рыбалова Г.Н. полномочий в момент заключения сделки от имени должника, аффилированности участников всей цепочки сделок по отчуждению спорного имущества, отсутствии доказательств оплаты, и не перенесли бремя доказывания своей добросовестности на ответчиков, как того требует позиция Высших судов Российской Федерации. При этом суд не проверил в полной мере заявление о фальсификации, заявленное конкурсным управляющим в рамках доводов об отсутствии доказательств оплаты сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы, не приняли в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта, несмотря на многочисленные доказательства, свидетельствующие о нарушениях при проведении судебной экспертизы, подтверждающие ошибочность выводов эксперта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Прикамье" в лице председателя правления Рыбалова Г.Н. (застройщик) и Рыбаловым Г.Н. (дольщик) заключен договор от 10.12.2006 в„– 1 в соответствии с которым застройщик привлекает денежные средства дольщика для осуществления строительства 7- 8-этажного 36 квартирного жилого дома в„– 17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: <...>.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что гражданин Рыбалов Г.Н. является дольщиком строительства объекта и осуществляет функции инвестора. Дольщик становится собственником шестикомнатной квартиры на 7 - 8 этажах второго подъезда, общей площадью 310 кв. м.
В соответствии с п. 1.3 строительство указанной квартиры осуществляется без чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического оборудования, включая установку плиты.
Согласно п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 2 635 000 руб. исходя из стоимости 1 кв. м 8 500 руб.
В дальнейшем, между Рыбаловым Г.Н. и Шкрудь О.Н. заключен договор уступки требования от 04.06.2009, согласно которому вышеуказанная квартира приобретена Шкрудь О.Н. (сестра Рыбалова Н.Г.).
Дополнительным соглашением от 04.06.2009 в договор от 10.12.2006 в„– 1 внесены изменения в связи с изменением наименования дольщика - Шкрудь О.Н.
Во исполнение условий договора Шкрудь О.Н. выполнена обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома, что подтверждается справкой ТСЖ "Прикамье" от 04.06.2009 содержащей сведения о произведении дольщиком - Шкрудь О.Н. оплаты долевого участия в строительстве по договору от 10.12.2006 в„– 1 в полном объеме.
Между ТСЖ "Прикамье" (застройщик) и Шкрудь О.Н. (дольщик) подписан акт приема-передачи квартиры от 04.06.2009, в соответствии с п. 1 которого застройщик передает, а дольщик принимает в собственность шестикомнатную квартиру <...> общей площадью 298,2 кв. м, жилой 166,4 кв. м.
В дальнейшем, Шкрудь О.Н. заключила с Шибаевой О.Г. договор купли-продажи от 08.04.2011, согласно которому право собственности на квартиру, общей площадью 298,2 кв. м перешло Шибаевой О.Г., которой квартира разделена на две квартиры <...> и <...>.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 в„– 90-1122350 и в„– 90-1122369, за Шибаевой О.Г. зарегистрировано право собственности 08.12.2011 в„– 59-59-16/061/2011-315 на двухкомнатную квартиру <...>, площадью 82 кв. м; за Бутусовой (Шибаевой) М.Е. зарегистрировано право долевой собственности (1/2 доли) 23.12.2011 в„– 59-59-16/069/2011-095 на четырехкомнатную квартиру <...>, площадью 213,9 кв. м; за Бутусовым А.В. зарегистрировано право долевой собственности (1/2 доли) 20.08.2012 в„– 59-59-16/049/2012-069 на четырехкомнатную квартиру <...>, площадью 213,9 кв. м.
Общим собранием членов товарищества "Прикамье" 16.12.2009 принято решение о ликвидации товарищества "Прикамье", выборе и утверждении ликвидационной комиссии в составе Рыбалова Г.Н., Ельцова С.Г., Липатова В.П.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 товарищество "Прикамье" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Ссылаясь на передачу квартиры по заведомо заниженной цене, непоступление денежных средств от ее продажи ни в кассу, ни на расчетный счет должника, заключение договора от 10.12.2006 в„– 1 с нарушением норм действующего законодательства, недобросовестность всех участников сделки всей цепочки сделок по отчуждению спорного имущества конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об оспаривании договора от 10.12.2006 в„– 1 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, исходили из отсутствия на то правовых оснований и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, а также из недоказанности конкурсным управляющим Штайдой С.А. заявленных требований.
Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010) установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение факта исполнения обязанности по финансированию в полном объеме строительства объекта в материалы дела представлена справка ТСЖ "Прикамье" от 04.06.2009, содержащая сведения о произведении дольщиком - Шкрудь О.Н. оплаты долевого участия в строительстве по договору в„– 1 от 10.12.2006 в полном объеме.
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления справки конкурсным управляющим не заявлено, доказательства недостоверности сведений, отраженных в названной справке, либо их несоответствия действительности не представлены, апелляционный суд, учитывая, что Рыбалов Г.Н. в качестве дольщика уплатил ТСЖ "Прикамье" денежные средства в размере 8 500 000 руб. путем передачи векселей Сбербанка, правильно установил получение должником денежных средств в счет стоимости спорного имущества. В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что судом не проверено в полной мере заявление о фальсификации, заявленное конкурсным управляющим в рамках доводов об отсутствии доказательств оплаты сделки, подлежит отклонению как необоснованный.
Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о занижении стоимости спорной квартиры, основанный на справке Пермской торгово-промышленной палаты от 29.01.2014 в„– 30/ЧО, суды правомерно приняли во внимание, что при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки, вместе с тем предметом оспариваемого договора являлось строительство квартиры без чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), межкомнатных перегородок, установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты.
Согласно заключению эксперта в„– 15/0317-11 от 17.04.2015 рыночная стоимость объекта оценки - спорной квартиры (права требования) по состоянию на 10.12.2006 округленно составляет 2 660 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки (права собственности) по состоянию на 04.06.2009 округленно составляет 3 440 000 руб.; рыночная стоимость объекта оценки (права собственности) - квартиры <...> и <...> по состоянию на 09.12.2011 округленно составляет 1 920 000 руб. и 3 910 000 руб. соответственно.
Доводы конкурсного управляющего о том, что результаты проведенной экспертизы являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на рецензию от 15.06.2015, подготовленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правильно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.
При этом учитывая, что в спорный период (2006 год) договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <...> с дольщиками заключались на аналогичных условиях и не оспорены конкурсным управляющим, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований полагать, что сделка совершена должником по заниженной цене.
С учетом изложенного, а также того, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, материалами дела не подтверждены наличие цели причинения вреда третьим лицам в результате совершения оспариваемой сделки, злоупотребление правом, недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, суды пришли к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 10, 168 ГК РФ, для признания договора от 10.12.2006 в„– 1 недействительным в данном случае не имеется.
При этом суды правомерно установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали с целью причинения вреда третьим лицам, а также подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в представленных документах, что при определении средней рыночной стоимости квадратного метра Пермская торгово-промышленная палата исходила из описания объекта, в том числе из простой (хорошей) отделки.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оплаты, занижении стоимости квартиры, о недобросовестности (по мнению заявителя) действий лиц, заключивших договор, последующих приобретателей, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; суды по итогам исследования всех доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ) указали на то, что материалами настоящего дела не подтвержден факт злоупотребления правом. При этом обоснованно указав, что запрет на совершение сделки между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.
По общему правилу, установленному ст. 167 ГК РФ, последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, впоследствии было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
При этом апелляционным судом верно отмечено, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки подлежали бы применению только к сторонам оспариваемого договора и в связи с этим довод конкурсного управляющего о том, что требования состоят из признания сделки ничтожной и виндикации подлежат отклонению.
Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с заявленным конкурсным управляющим ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-2587/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Прикамье" Штайды Степана Андреевича - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Прикамье" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------