АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-10647/13

Дело в„– А76-24598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (ИНН: 7417010967 ОГРН: 1037401063545, далее - общество "ПК "Сатка Строй-Сервис", должник) Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу в„– А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Мингажева Рустама Данецовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2012 общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долгов С.В.
Общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" 13.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Мингажева Рустама Данецовича 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2360 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного между должником и Мингажевым Р.Д., и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 (судья Бушуев В.В.) заявление общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" удовлетворено частично, с Мингажева Р.Д. в пользу общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" взыскано 2360 руб. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Ершова С.Д., Скобелкин А.П., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 16.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгов С.В. просит определение суда первой инстанции от 16.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере. Конкурсный управляющий общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" Долгов С.В., ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 в„– 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" отмечает, что представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 в„– 177 заполнена в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение истцом соответствующих расходов.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие доверительных или иных тесных взаимоотношений между арбитражным управляющим Долговым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора") и представителями Аншевич И.А., Суриным В.В. и Удаловым Д.С. не может являться основанием для установления сомнений в реальности факта оплаты услуг по договору от 14.11.2013 в„– 60/2013, подтвержденного надлежащим образом оформленным и никем не оспоренным бухгалтерским документом; установленные положениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" особенности анализа представленных кредиторами в подтверждение своих доводов доказательств касается именно специфики и особенностей процесса установления требований кредиторов при ведении процедуры банкротства, их применение к заявлению о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по самостоятельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве противоречит закону. По мнению конкурсного управляющего Долгова С.В., непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления займа обществу "ПК "Сатка Строй-Сервис" не может свидетельствовать ни об отсутствии у конкурсного управляющего денежных средств, ни об отсутствии фактически произведенной оплаты. Заявитель жалобы отмечает, что в вину заявителю необоснованно поставлено несоблюдение обществом "Аврора" требований о предоставлении дополнительных доказательств (подлинная кассовая книга, первичные кассовые документы за 2014 год); несоблюдение обществом "Аврора" требований суда не может негативно отражаться на правах заявителя, поскольку запрашиваемые судом документы являются внутренними бухгалтерскими документами общества "Аврора".
В отзыве на кассационную жалобу Мингажев Р.Д. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" с заявлением к Латыфьянову Канзафару Мажитовичу о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2011, заключенного должником и Мингажевым Р.Д., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мингажева Р.Д. в пользу должника 189 000 руб.
Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мингажев Р.Д. и Шляпин Александр Александрович.
Определением суда от 20.05.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Латыфьянова К.М. на Мингажева Р.Д.; Латыфьянов К.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности обществом "ПК "Сатка Строй-Сервис" на основании договора об оказании юридических услуг от 14.11.2013 в„– 60/2013 за счет денежных средств должника было привлечено общество "Аврора", общая стоимость услуг которого составила 80 000 руб.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны, общество "ПК "Сатка Строй-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 в„– 1851-О, следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В подтверждение понесенных расходов обществом "ПК "Сатка Строй-Сервис" в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.11.2013 в„– 60/2013, дополнительное соглашение от 09.12.2013 в„– 1 к договору об оказании юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 20.11.2014 в„– 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 в„– 177 на сумму 80 000 руб., договоры займа от 23.07.2014 в„– 1701/2014/25, от 19.11.2014 в„– 1735/2014/47, счет от 23.07.2014 в„– 1027-1/5 на сумму 2360 руб. (информационные услуги по определению рыночной стоимости ГАЗ 33023)
Из материалов дела следует, что интересы общества "ПК "Сатка Строй-Сервис" при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности представляли Аншевич И.А. по доверенности от 21.08.2012, Сурин В.В. по доверенности от 29.10.2012.
Судами установлено, что доверенности представителям арбитражного управляющего Долгова С.В. Сурину В.В. и Аншевич И.А., а также представителю должника Удалову Д.С. выданы ранее принятия указанных лиц на работу в общество "Аврора", что подтверждено представленными в материалы дела приказами общества "Аврора" от 01.10.2012 о приеме на работу на должность старшего помощника юриста Аншевич И.А., от 09.01.2013 о приеме на работу на должность помощника юриста Сурина В.В., от 01.04.2014 о приеме на работу на должность юрисконсульта Удалова Д.С.; Долгов С.В. является одновременно конкурсным управляющим как должника, так и общества "Аврора" (решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу в„– А76-18339/2014); согласно отчетам конкурсного управляющего общество "Аврора" оказывает должнику комплексное сопровождение процедуры банкротства с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (отчеты конкурсного управляющего Долгова С.В. от 09.01.2014, от 11.12.2014), исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что из содержания акта от 20.11.2014 в„– 1 сдачи-приема оказанных услуг следует, что исполнителем услуг значится общество КА "Актив групп", учитывая, что заявителем не устранены возникшие сомнения в действительности факта внесения денежных средств в кассу общества "Аврора" по приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 в„– 177 на сумму 80 000 руб., дополнительные доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере материалами дела не подтвержден.
Судами верно отмечено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить как факт оказания услуг обществом "Аврора", так и факт их оплаты в пользу данного лица.
На основании анализа представленных в материалы дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 в„– 3847/14, счета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 23.07.2014 в„– 1027/1/6, договора займа от 23.07.2014 в„– 1701/2014/25 установив, что конкурсный управляющий в качестве займа должнику произвел оплату информационных услуг Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по предоставлению справки на сумму 2360 руб., суды признали, что издержки, связанные с получением справки, понесены должником в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2360 руб.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Долгова С.В., в частности о том, что наличие доверительных или иных тесных взаимоотношений между арбитражным управляющим Долговым С.В., обществом "Аврора" и представителями Аншевич И.А., Суриным В.В. и Удаловым Д.С. не может являться основанием для установления сомнений в реальности факта оплаты услуг по договору от 14.11.2013 в„– 60/2013, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлены фактические обстоятельства данного дела, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу в„– А76-24598/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------