АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-10634/15

Дело в„– А50-4211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации г. Березники на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А50-4211/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В заседании суда кассационной инстанции 21.01.2016 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
В судебном заседании приняли участие представители:
Финансового управления Администрации г. Березники - Пястунович С.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 21);
Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники - Пястунович С.Ю. (доверенность от 30.12.2015 в„– 18-01-15/71);
индивидуального предпринимателя Лапиной Татьяны Павловны - Боброва Я.О. (доверенность от 20.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Лапина Татьяна Павловна (далее - предприниматель Лапина Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники о взыскании убытков в сумме 567 409 руб. 80 коп.
Решением суда от 29.06.2015 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Суд взыскал с муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления Администрации г. Березники за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу предпринимателя Лапиной Т.П. убытки в сумме 567 409 руб. 80 коп., возмещение судебных расходов: по иску - 14 348 руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению заявителя, предприниматель Лапина Т.П. не соответствовала условиям, предусмотренным п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), при которых преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества могло быть реализовано, следовательно, не имела преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, вина уполномоченного органа в возникновении у предпринимателя Лапиной Т.П. убытков, связанных с отказом в реализации права выкупа, отсутствует.
Кроме того, заявитель полагает, что предпринимателем Лапиной Т.П. и судом апелляционной инстанции неверно определен период взыскания убытков.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что уплата арендных платежей при фактическом пользовании помещением не может быть признана убытками лица, арендующего помещение, ссылаясь на ст. 407, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя Лапиной Т.П., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы Финансового управления Администрации г. Березники направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Между предпринимателем Лапиной Т.П. (арендатор) и Управлением по распоряжению муниципальной собственностью Администрации города Березники (арендодатель) 25.12.2009 заключен договор аренды в„– нп/2009/116 нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники.
Между предпринимателем Лапиной Т.П. и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Березники 10.01.2014 заключен договор в„– нп/2014/3 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники".
Предметом указанных договоров являлась передача истцу в аренду встроенного нежилого помещения общей площадью 248,5 кв. м и 281,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50.
Предприниматель Лапина Т.П. 09.01.2014 обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в порядке, предусмотренном Федеральным законом 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, с заявлением о приобретении арендуемого нежилого помещения в собственность.
Уведомлением от 06.02.2014 исх. в„– 18-01-9/18 Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Березники отказало истцу в праве на приобретение арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 по делу в„– А50-7115/2014 суд признал незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества общей площадью 281,8 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 25 (1 этаж); 1 - 2; 1 - 5 (антресоль), по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50, изложенный в письме от 06.02.2014 (исх. в„– 18-01-9/18).
Между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Березники 02.02.2015 заключен договор в„– 75/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности.
Предпринимателю Лапиной Т.П. 02.02.2015 передано в собственность встроенное помещение общей площадью 281,8 кв. м на первом этаже, номера на поэтажном плане 1 - 25 (1 этаж); 1 - 2; 1 - 5 (антресоль), по адресу: г. Березники, пр. Советский, дом 50, что подтверждено актом приема-передачи.
Полагая, что бездействие ответчика, воспрепятствовавшее своевременному заключению договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, нарушило право истца на своевременный выкуп помещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за период с 06.05.2014 по 02.02.2015 в сумме 567 408 руб. 80 коп., составившей сумму внесенной арендной платы за пользование помещением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи, внесенные истцом в период действия договора в„– нп/2014/3 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники", не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, поскольку признание незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений не влечет прекращение арендных отношений и обязанности истца по внесению арендных платежей по договору в„– нп/2014/3, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции необоснованным, отменил решение суда первой инстанции и взыскал за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу предпринимателя Лапиной Т.П. убытки в сумме 567 409 руб. 80 коп., определив период взыскания убытков с 06.05.2014 по 02.02.2015. Начальная дата периода - 06.05.2014 определена судом апелляционной инстанции по дате, не позднее которой муниципальный орган должен был направить истцу проект договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения подано истцом 09.01.2014, договор с оценщиком должен был быть заключен не позднее 09.03.2014, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в тридцатидневный срок не позднее 09.04.2014, решение об условиях приватизации принято не позднее 23.04.2014, а проект договора направлен истцу не позднее 05.05.2014 (с учетом того, что 03.05.2015 нерабочий день). Завершающая дата периода - 02.02.2015 определена судом по дате подписания договора купли-продажи объекта муниципальной собственности.
Принимая во внимание, что противоправность поведения муниципального органа, выразившегося в незаконном отказе в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А50-7115/2014, при этом в случае заключения договора купли-продажи в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с отказом в реализации права на выкуп муниципального имущества.
Однако период начисления убытков определен судом апелляционной инстанции неверно, завершающую дату периода следовало определять по дате фактического направления проекта договора купли-продажи истцу.
Между тем обстоятельства, связанные с рассмотрением муниципальным органом заявления истца о приобретении арендуемого нежилого помещения в собственность, завершенным направлением истцу проекта договора купли-продажи объекта муниципальной собственности и подписанием договора, судом апелляционной инстанции не исследовались, документы, подтверждающие дату направления истцу муниципальным органом проекта договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить и оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением материальных и процессуальных норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А50-4211/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------