АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-10622/15

Дело в„– А50-7732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Генриховича (далее - предприниматель Лебедев Е.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-7732/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.
Департамент земельных отношений Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Лебедева Е.Г. - Коржова Е.С. (доверенность от 30.03.2015).

Предприниматель Лебедев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) о признании распоряжения от 18.03.2015 в„– 622 "О признании утратившими силу отдельных правовых актов Администрации города Перми" недействительным в части признания утратившим силу распоряжения департамента от 11.12.2014 в„– 2444 "О предварительном согласовании предпринимателю Лебедеву Е.Г. места размещения объекта в Индустриальном районе".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захарченко Дмитрий Станиславович.
Решением суда от 02.07.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ссылка судов на наличие второго претендента на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, необоснованна, поскольку заявление иного претендента поступило в департамент только 24.12.2014, то есть после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и после истечения разумного срока для подачи каких-либо заявлений.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предполагающий выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Указанное положение закона призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка для строительства, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 06.11.2013 предприниматель Лебедев Е.Г. обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, предварительном согласовании места размещения универсальной хоккейной коробки - восточнее производственного корпуса по ул. Советской Армии, 100 в Индустриальном районе г. Перми.
Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении земельного участка для строительства опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 21.11.2014 в„– 85.
Распоряжением департамента от 11.12.2014 в„– 2444 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 06.11.2013 в„– 1405, предпринимателю Лебедеву Е.Г. предварительно согласовано место размещения объекта - на земельном участке, площадью 2514 кв. м, расположенном восточнее ул. Советской Армии, 100 в Индустриальном районе.
Далее департамент 28.01.2015 сообщил предпринимателю Лебедеву Е.Г. о поступлении еще одного заявления на испрашиваемый земельный участок от гр. Захарченко Д.С. о намерении приобрести данный земельный участок для строительства, в связи с чем департамент отметил, что будет принято решение об отмене распоряжения департамента от 11.12.2014 в„– 2444, с указанием на тот факт, что данный земельный участок будет сформирован на торги.
Распоряжением департамента от 18.03.2015 в„– 622 "О признании утратившими силу отдельных правовых актов Администрации города Перми" распоряжение от 11.12.2014 в„– 2444 признано утратившим силу.
Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и выявив, что информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта опубликована 21.11.2014, при этом распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 11.12.2014, суды пришли к выводу о том, что распоряжение принято до истечения разумного срока после опубликования информации о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта.
При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе почтового конверта, суды выявили, что заявление о намерении приобрести данный земельный участок сдано Захарченко Д.С. в отделение связи 17.12.2014, то есть в пределах месячного срока. Учитывая дату поступления почтовой корреспонденции на почту г. Перми, время на обработку корреспонденции сотрудниками почты, суды признали, что получение корреспонденции департаментом стало возможным только 22.12.2014, при этом факт регистрации департаментом заявления Захарченко Д.С. 24.12.2014 не может свидетельствовать о том, что Захарченко Д.С. не уложился в разумный срок для подачи соответствующего заявления.
Приняв во внимание изложенное, суды признали заявку Захарченко Д.С. о намерении приобрести данный земельный участок поданной в течение разумного срока.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Лебедевым Е.Г. требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу в„– А50-7732/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лебедева Евгения Генриховича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------