АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф09-10270/15

Дело в„– А60-16041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области", ответчик) и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 7 "Мишутка" комбинированного вида (далее - МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу в„– А60-16041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка", ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" о взыскании в солидарном порядке 626 330 руб. ущерба, 94 876 руб. процентов за нарушение сроков возмещения ущерба, 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалистов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 (судья Сидорская Ю.М.) иск удовлетворен частично, с ответчиков МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка" и ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" солидарно в пользу общества "Технострой" взыскано 659 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 093 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 28.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание и не исследовали в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением виновности ответчика. Суд отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля помощника начальника караула, осуществлявшего выезд на объект, для получения объяснений по факту причинения вреда истцу, чем нарушил права ответчика на защиту своих интересов. ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу. Указывает, что им был осуществлен плановый выезд по отработке Карточек тушения пожаров, однако по территории детского сада и вокруг него автомобиль ответчика не проезжал, следовательно, ущерб истцу путем продавливания тротуарной плитки не причинял. Кроме того, ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в правоотношениях между истцом и МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка".
МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что противоправность поведения ответчиков состоит в организации проезда пожарной машины по территории детского сада, где проезд большегрузной техники не предусмотрен, поскольку согласно Плану благоустройства и озеленения, являющемуся приложением к договору, проезды с покрытием тротуарной плиткой являются автомобильными дорогами. МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка" указывает, что истцом в его адрес не представлен расчет размера причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик не может его опровергнуть, а также не представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Творческой архитектурно-проектной мастерской "Тагилархпроект" (далее - общество ТАПМ "Тагилархпроект"), ввиду чего ответчик не может выразить по нему свою позицию. По мнению заявителя кассационной жалобы, из переписки между сторонами следует, что работы истцом в рамках договора подряда выполнялись ненадлежащим образом.
Общество "Технострой" в отзывах на кассационную жалобу в отношении доводов жалоб возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка" (заказчик) и обществом "Технострой" (подрядчик) заключен договор от 31.01.2013 в„– 22, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории детского сада по адресу г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 65 и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена сторонами в размере 2 940 934 руб. 91 коп.
Подрядчик, выполнив работы по договору, уведомил заказчика письмом от 13.06.2013 в„– 97 о готовности к приемке, которое было получено заказчиком 13.06.2013.
Заказчик направил начальнику о ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" письмо от 13.06.2013 в„– 115 с просьбой выделить пожарную машину для проверки проезда вокруг здания детского сада после капитального ремонта.
При осмотре территории 14.06.2013 подрядчиком выявлено повреждение плитки, письмом от 14.06.2013 заведующая детского сада уведомлена о том, что 19.06.2013 будет проводиться замер площади поврежденного тротуарного покрытия.
Письмом от 20.06.2013 в„– 98 подрядчик просил заказчика дать разъяснения по факту появления повреждений тротуарного покрытия и причины их образования в срок до 24.06.2013 с указанием того, что при осмотре территории детского сада обнаружены существенные повреждения покрытия, а именно: сколы, расколы, вдавливание плитки в виде двойной колеи по всему периметру.
В ответ заведующей детского сада в адрес истца было направлено письмо от 10.07.2013 в„– 146, из которого следует, что в результате проезда пожарной машины вокруг здания детского сада появились провалы, т.к. щебеночное основание не было утрамбовано и работы на данном участке велись с нарушением технологии укладки по проектно-сметной документации.
После этого подрядчиком в адрес ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" направлено письмо от 20.06.2013 вх. в„– 185 с требованием дать разъяснения по данному вопросу, а также возместить ущерб, в ответ на письмо пожарной частью было указано, что претензия должна выставляться детскому саду.
Поврежденный результат выполненных подрядчиком работ на территории детского сада осмотрен специалистами экспертной организации общества ТАПМ "Тагилархпроект", в ходе осмотра обнаружены повреждения покрытия в виде продавленных колей шириной 500 - 550 мм (замер в„– 1), 1000 - 1100 мм (замеры в„– 2, в„– 3, в„– 4): глубина колей 10 и 17 мм для замера в„– 1, 17 мм для замера в„– 2, 10 мм для замера в„– 3, 20 мм для замера в„– 4 (заключение в„– 1655-ТО). Специалист пришел к выводу о том, что исходя из геометрии продавленных участков можно сделать вывод, что повреждения покрытия, обнаруженные в процессе осмотра, образовались в результате проезда по тротуару тяжелых грузовых автомобилей со сдвоенными колесами (колесная спарка) общей шириной 500 мм. Площадь поврежденного тротуарного покрытия составила 600 м2. Выполненный состав конструкции проезда не удовлетворяет прочностным и деформативным требованиям, предъявляемым к проездам для тяжелой грузовой техники, и может использоваться лишь для пешеходного движения и перемещения на легкой уборочной техники.
Поскольку результат выполненных работ поврежден до его приемки, подрядчик был вынужден выполнять работы по демонтажу поврежденного тротуарного покрытия, а затем повторно выполнить работы, которые уже выполнены. Все указанные расходы подрядчик осуществил за свой счет, что привело к существенным затратам и причинило убытки.
Факт повторного выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3).
Размер указанных расходов установлен на основании заключения специалиста от 18.03.2015, выполненным индивидуальным предпринимателем Цинявским Е.А., для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного обществу "Технострой" повреждением результата выполненных работ в результате маневров пожарной машины, которая по состоянию на 14.06.2013 составила 626 330 руб.
Ссылаясь на невозмещение ответчиками убытков в общей сумме 626 330 руб., общество "Технострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 401, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998), исходил из наличия необходимой совокупности обстоятельств, а именно: наличия вреда, противоправности поведения ответчиков, виновности деяния, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением убытков, а также из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
По смыслу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из вышеназванных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Таким образом, суды, установив необходимую совокупность обстоятельств, в том числе, что противоправность поведения ответчиков состоит в организации проезда пожарной машины по территории детского сада, где проезд большегрузной техники не предусмотрен, и, руководствуясь, постановлением Пленума ВС РФ в„– 13, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 08.10.1998, правомерно удовлетворили заявленные требования частично.
Ссылка ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о вызове свидетеля, чем нарушил права ответчика на защиту своих интересов, кассационным судом отклоняется, поскольку показания помощника начальника караула, осуществлявшего выезд на объект, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, непредставлении ответчику расчета размера причиненного ущерба, заключения общества ТАПМ "Тагилархпроект", о том, что из переписки между сторонами следует, что работы истцом в рамках договора подряда выполнялись ненадлежащим образом, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; суды по итогам исследования всех доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ) указали на то, что именно в результате проезда пожарной машины ответчика была повреждена уложенная истцом тротуарная плитка. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При этом судами верно отмечено, что ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" несет ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности (пожарной машины), а МБДОУ "Детский сад в„– 7 "Мишутка" на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как субъект, организовавший и разрешивший проезд транспортного средства по территории для этого не предназначенной. В связи с этим ссылка жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается.
Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют правового значения, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика статуса государственного органа. Кроме того, наличие данного статуса само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку названный субъект может действовать как в сфере властных публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.
В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Предметом рассматриваемого иска является возмещение ущерба истцу в результате противоправных действий в том числе ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области". В указанных правоотношениях ответчик действовал от своего имени и в своем интересе, не реализуя властные публичные полномочия.
Поскольку ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от указанной обязанности, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика ФГКУ "3 ОФПС по Свердловской области" в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу в„– А60-16041/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад в„– 7 "Мишутка" комбинированного вида - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------