АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф09-9999/15

Дело в„– А76-9650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фабрика "Юничел" (далее - общество "ОФ "Юничел", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-9650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 26.01.2016 объявлен перерыв до 27.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "ОФ "Юничел" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС") о взыскании убытков в размере 779 827 руб. 53 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (ИНН: 7453099449, ОГРН: 1037403874903, далее - комитет "ЕТО ЧО").
Решением суда от 17.06.2015 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ОФ "Юничел", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что общежития, как объекты недвижимости, могут принадлежать только муниципальным или государственным органам и, соответственно, входить только в муниципальный или государственный жилищный фонд, - ошибочен. Действующее законодательство не содержит запрета юридическим лицам иметь в собственности общежитие, входить в частный жилищный фонд и получать коммунальные ресурсы для бытовых нужд населения.
Заявитель считает, что с учетом того, что в отношении граждан, проживающих в общежитиях, истец выступает как исполнитель коммунальных услуг, он правомерно требует применения в расчетах за ресурс, приобретенный для целей коммунальной услуги теплоснабжения тариф, установленный для населения.
По мнению общества "ОФ "Юничел", вывод судов о том, что истцом не доказан факт оказания услуг жителям общежития, не обоснован. Истцом представлено свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, договоры найма жилого помещения, заключаемые с жильцами общежития, договоры со всеми ресурсными организациями, счета за проживание в общежитии, квитанции об оплате услуг по ремонту, содержанию общежития и оплаты коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЧТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание 9-тиэтажного общежития общей площадью 4895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49Б, что подтверждается свидетельством о праве, выпиской из реестра объектов капитального строительства.
Между предприятием "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и обществом "ОФ "Юничел" (потребитель) заключен бланковый договор на теплоснабжение от 01.01.2012 в„– ТСН-1307. В приложении в„– 1 к договору стороны определили объекты теплоснабжения, а также согласовали тепловые нагрузки, в том числе в отношении здания общежития по ул. Молодогвардейцев, 49Б.
В период с июля 2013 года по март 2014 года ответчик (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение объектов истца. Между сторонами на выставленные объемы и стоимость тепловой энергии подписаны акты приема-передачи.
Количество поставленного ресурса определено теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета, отраженных в ведомостях учета тепловой энергии и предоставленных истцом.
Спора по количеству предъявленного к оплате ресурса не имеется. При расчете стоимости поставленного ресурса ответчик исходил из тарифа 1323,10 руб./Гкал, утвержденного постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 25.12.2012 в„– 56/3 для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
Согласно расчету ответчика всего к оплате за тепловую энергию истцу было начислено по всем объектам 3 145 446 руб. 23 коп. при этом стоимость тепловой энергии, поставленной на здание общежития, составила 1 942 339 руб. 23 коп., Тепловая энергия, за спорный период оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 3 483 164 руб. 36 коп.
Вместе с тем, истец полагает, что в спорный период в расчетах между ним и ответчиком подлежал применению тариф на тепловую энергию, поставляемую населению в размере 934,43 руб./Гкал, утвержденный постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 28.06.2013 в„– 21/187, ввиду того, что конечными потребителями ресурса являются жильцы общежития.
Исходя из предъявленных объемов потребленной энергии и указанного тарифа для населения, истец произвел расчет стоимости подлежащей, по его мнению, оплате тепловой энергии в отношении здания общежития, которая составила 1 162 511 руб. 29 коп. Полагая, что разница между указанной суммой (1 162 511 руб. 29 коп.) и фактически оплаченной им по объекту "общежитие" (1 942 339 руб. 23 коп.) в размере 779 827 руб. 53 коп. является для него убытками, общество ОФ "Юничел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что здание по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 49Б, является специализированным жилищным фондом (общежитием) для постоянного проживания граждан, в связи с чем, сделал вывод о том, что истец не может быть приравнен к тарифной группе "население". Суд счел обоснованным применение ответчиком в период спорных отношений при расчетах за потребленную тепловую энергию тарифа, равного 1323,10 руб./Гкал. Помимо этого, суд указал, что истец не представил доказательств того, что всем проживающим в общежитии гражданам были выставлены счета с меньшим тарифом либо произведен перерасчет платы за тепловую энергию.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2007 в„– 181239, обществу ОФ "Юничел" на праве собственности принадлежит здание 9-этажного общежития, общей площадью 4895,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2012 в„– ТСН-1307, в приложении в„– 1 к которому в числе объектов теплоснабжения значится вышеуказанное здание, расположенное по адресу: ул. Молодогвардейцев, 49Б.
При этом, сведений об изменении (оспаривании) статуса данного объекта как общежития либо доказательств того, что имеющиеся в здании помещения не используются в качестве жилых, суду не представлено; факт постоянного проживания в спорном общежитии граждан ответчиком не опровергнут.
Напротив, имеющиеся в деле договоры найма от 05.06.2013 в„– 4, от 06.09.2013 в„– 6, от 16.09.2013 в„– 7, от 12.09.2013 в„– 8, от 11.09.2013 в„– 9, от 11.09.2013 в„– 10, от 09.09.2013 в„– 11, от 06.09.2013 в„– 13, подписанные между истцом (наймодателем) и гражданами (нанимателями), подтверждают, что данное здание фактически используется для проживания населения.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у спорного здания статуса общежития, не обоснован.
Ссылка судов на невозможность в силу положений ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесения жилых помещений в здании, принадлежащем истцу как юридическому лицу на праве собственности, к специализированному жилищному фонду (служебным помещениям), не имеет правового значения применительно к настоящему спору о правильности учтенного в расчетах за тепловую энергию тарифа.
Здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, относится к частному жилищному фонду, что не меняет его функциональное назначение, а именно: использование помещений для постоянного проживания населения.
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Такими полномочиями наделено Правительство Российской Федерации, которое постановлением от 22.10.2012 в„– 1075 утвердило Основы ценообразования в сфере теплоснабжения. Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, предусмотрено установление для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель в соответствии с общим порядком открытия дел об установлении цен (тарифов).
Тарифные группы потребителей электрической (тепловой) энергии (мощности), их характеристики, особенности расчета тарифов для указанных групп определяются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания).
Пунктом 27 Методических указаний определено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие энергию для коммунально-бытовых нужд, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая (тепловая) энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Таким образом, анализ положений вышеназванных нормативных актов свидетельствует о том, что при отнесении к тарифной группе "население" основополагающим признаком является факт использования тепловой (электрической) энергии для бытовых нужд в жилых помещениях. При этом, какая-либо дифференциация населения в зависимости от того обстоятельства, используются ли ими в качестве жилых помещений объекты государственного (муниципального) специализированного жилищного фонда либо частного жилищного фонда, применительно к вопросу об оплате коммунальных услуг, отсутствует.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что в отношении проживающих в общежитии лиц в отсутствие иного выбранного способа управления общество ОФ "Юничел" фактически выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с Законом Челябинской области "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения на территории Челябинской области" от 27.06.2013 в„– 1499 право на льготный тариф имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области. Основанием для предоставления льгот являются принятые решения Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о льготных тарифах.
Постановлением комитета "ЕТО ЧО" от 28.06.2013 в„– 21/187 "Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую населении теплоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием "Челябинские тепловые сети" на спорный период был установлен тариф для населения в размере 934,43 руб./Гкал.
Поскольку тепловая энергия приобреталась истцом в заявленный период для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, суд кассационной инстанции полагает, что для нужд жителей, проживающих в спорном общежитии, подлежал применению тариф, установленный для группы "население".
Таким образом, учитывая неправомерность применения со стороны ответчика в период с июля 2013 г. по март 2014 г. в расчетах за тепловую энергию, поставленную в здание общежития по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, тарифа, составляющего 1323,10 руб./Гкал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде спорной разницы в тарифах, у судов не имелось.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, в частности, определение суммы, неосновательно полученной ответчиком за тепловую энергию, поставленную в спорный период в здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 49-Б, в связи с применением им другого тарифа, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу в„– А76-9650/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------