АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6352/16

Дело в„– А47-6093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - общество "УЗГО") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу в„– А47-6093/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УЗГО" - Петрова О.С. (доверенность от 20.07.2015 в„– 030/15/03).

Общество с ограниченной ответственностью "Техспецсервис" (ИНН: 2116499311, ОГРН: 1102135000351, далее - общество "Техспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Уральский завод горного оборудования" (ИНН: 5614046528, ОГРН: 1085658034384) о расторжении договора поставки от 18.09.2013 и взыскании убытков в сумме 2 600 000 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.
Решением суда от 15.12.2015 (судья Александров А.А.) исковые требования в части расторжения договора поставки от 18.09.2013 оставлены без рассмотрения. Исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УЗГО", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно переквалифицировал исковые требования общества "Техспецсервис" в части взыскания убытков в требования по взысканию денежных средств в размере 2 600 000 руб., тем самым выйдя за пределы своих полномочий.
Общество "УЗГО" считает, что взыскание убытков, и взыскание денежных средств ввиду передачи ответчиком некачественного товара абсолютно разные по своей правовой природе требования. Тем более что истцом в исковом заявлении требования о взыскании убытков сформулированы очень четко, со ссылками на нормы права, относящиеся именно к возмещению убытков, причиненных расторжением договора.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что экспертное заключение от 25.09.2014 в„– 255 является достаточным и надлежащим доказательством поставки некачественного товара, а довод ответчика, что данное экспертное заключение составлено с нарушением норм и требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР П-7 от 25.04.1966 далее - Инструкция в„– П-7), был необоснованно отклонен.
Общество "УЗГО" также отмечает, что судами обеих инстанций не установлено являлись ли выявленные недостатки неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, так как пострадал всего один из шести секторов зубчатого венца zl92 m36 ч. 1 - 169079сб, который при своевременном уведомлении покупателем и отсутствия самостоятельного ремонта можно было заменить на новый аналогичный без существенных расходов для истца полностью за счет поставщика.
По мнению общества "УЗГО" покупателем существенно нарушены требования договора поставки от 18.09.2013 и Инструкции в„– П-7, что является недопустимым.
Кроме того, экспертное заключение от 25.09.2014 не содержит информации, которая позволяла бы определить и идентифицировать, что представленная для отбора проб отливка 1-169079.001 "сектор зубчатого венца" относится к продукции, изготовленной обществом "УЗГО", таким образом данный документ не является относимым и достаточным доказательством того, что ответчиком была поставлена продукция ненадлежащего качества.
Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной продукции, и составленных в соответствии с требованиями Инструкции в„– П-7, в материалы дела истцом представлено не было, ответчик считает недоказанным факт поставки товара ненадлежащего качества в адрес общества "Техспецсервис", в связи с чем, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.
Заявитель также полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что ответчик фактически отказался от намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку сам факт незаявления не означает, что общество "УЗГО" признает факт поставки некачественного товара, так как ходатайство может заявляться любой из сторон и является правом, а не обязанностью сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УЗГО" (поставщик) и общество "Техспецсервис" (покупатель) заключили договор поставки от 18.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция), а покупатель оплатить и принять указанную продукцию, наименование, номенклатура, количество, цена, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки которой устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).
Поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемой продукции стандартам, а также условиям, указанным в спецификации к настоящему договору, при соблюдении покупателем условий транспортирования, складирования, хранения, монтажа и эксплуатации.
Качество продукции удостоверяется сертификатом или паспортом, заверенным ОТК изготовителя, и направляется покупателю вместе со счетом-фактурой (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации (дополнительном соглашении) и документе, подтверждающем качество (сертификат, паспорт и т.п.), и Инструкцией Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 в„– П-6, а также Инструкцией в„– П-7, с последующими изменениями и дополнениями.
В силу п. 7.2 договора предварительный претензионный порядок разрешения споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, является обязательным.
Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, при условии, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, 9.2 договора).
Согласно спецификации от 17.10.2013 в„– 1 к договору поставки поставщик поставляет покупателю - венец зубчатый z192 m36 в количестве 1 шт. стоимостью 2 600 000 руб.
В пунктах 1, 2, 3 спецификации стороны согласовали условия оплаты - 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции в течение 5 дней; срок поставки - в течение 60 - 90 дней с момента подписания спецификации при условии 30% предоплаты; а также гарантийный срок - 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 12 месяцев с момента поставки продукции на склад покупателя.
Качество товара подтверждается сертификатом и предоставляется покупателю вместе с товаром (п. 5 спецификации).
Во исполнение своих обязательств по оплате продукции истец перечислил обществу "Техспецсервис" денежные средства в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2013 в„– 407 на сумму 780 000 руб. и от 18.12.2013 в„– 576 на сумму 1 820 000 руб.
Согласно товарной накладной от 09.01.2014 в„– П0000000001 продукция была поставлена ответчиком и принята истцом.
Общество "Техспецсервис" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Мордовцемент" (далее - общество "Мордовцемент", заказчик) заключили договор от 26.08.2013 в„– 8, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту шагающего экватора ЭШ 10/70 1982 года, инв. в„– 21, зав. в„– 277 в Алексеевском Карьероуправлении общества "Мордовцемент" согласно дефектной ведомости от 22.07.2013.
Истец в соответствии с условиями названного договора выполнил ремонт, что подтверждается актом от 04.04.2014 в„– 14.
Письмом от 23.09.2014 исх. в„– 8/27 общество "Мордовцемент" сообщило истцу о том, что 19.09.2014 при работе шагающего экскаватора ЭШ 10/70 при повороте налево сломались два зуба подряд зубчатого венца; вследствие набегания на обломки зубьев над посадочным местом подшипника сломался правый вал редуктора поворота.
Письмом от 24.09.2014 исх. в„– 168 для выяснения причин поломки в период гарантийных обязательств истец попросил ответчика направить своего представителя.
Представители истца и ответчика, осмотрев 07.10.2014 поставленный товар - зубчатый венец z192 m36 ч. 1 - 169079сб, составили акт осмотра оборудования (обследования), в котором в результате осмотра отражено, что венец установлен на экскаваторе, вал шестерня демонтированы, один сектор находится на складе; на секторе в„– 1 (в сборе с экскаватором) - излом двух зубьев хрупкий, в месте излома вал шестерни при эксплуатации, все зубья подвержены механическому износу, в местах излома зубьев ярко выражены следы некачественного зацепления с валом шестерней в момент поломки; на секторе в„– 2 (на складе) - излом зубьев хрупкий, в месте излома вал шестерни при эксплуатации, данные зубья ранее реставрировались, от корня зуба в„– 2 идет сквозная трещина по телу сектора, все зубья подвержены механическому износу в процессе эксплуатации.
В разделе акта заключение о характере выявленных недостатках (дефектах) сторонами указано: поломка зубьев произошла по причине некачественного зацепления в момент излома вал - шестерни, для проверки качества металла венца на соответствие техническим требованиям чертежа была отобрана проба зуба.
Закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (свидетельство в„– 05-13 о состоянии измерений в лаборатории, действительно до 25.04.2015, выдан ФБУ "Чувашский ЦСМ") представило истцу результаты исследования от 25.09.2014 в„– 255 по объекту: отливка ч. 1 - 169079.001 "сектор зубчатого венца", разрушенная в процессе эксплуатации.
Согласно представленному заключению заводская лаборатория пришла к следующим выводам:
1. Химический состав отливки по результатам спектрального анализа - сталь марки 35ХМЛ ГОСТ 977-88, что соответствует техническим требованиям чертежа.
2. Твердость отливки соответствует техническим требованиям чертежа (факт - 217 НВ 5/750; требования ЧКД-210-250 НВ).
3. Результаты испытаний на статический изгиб (по относительному удлинению и относительному сужению) и ударный изгиб не соответствует требованиям ГОСТ 977-88 стали марки 35ХМЛ в состоянии после закалки и отпуска.
4. Микроструктура - литая, объемная термообработка - отсутствует. Таким образом, из содержания заключения экспертизы в„– 255 от 25.09.2014 следует, что:
1. Механические свойства отливки не соответствуют техническим требованиям чертежа по относительному удлинению (п. 1 Отливка гр. II ГОСТ 977-88).
2. Термообработка, заявленная требованиям чертежа: закалки и отпуск (п. 2) не производилась.
3. Отсутствие объемной термообработки и низкие механические свойства (низкие пластичность и ударная вязкость) явились причиной преждевременного выхода из строя сектора зубчатого венца.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2014 исх. в„– 196 с требованием устранить выявленные недостатки и произвести замену зубчатого венца и поворотного вала экскаватора или компенсировать стоимость зубчатого венца z192 m36 ч. 1 - 169079сб., вала поворотного ч. 1 - 7353, которое было оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки от 18.09.2013 и взыскании 2 600 000 руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Суд первой инстанции, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование в части расторжения договора оставил без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 2 600 000 руб., суд первой инстанции, установив, что поломка продукции произошла в рамках гарантийного срока, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы в указанном размере ввиду передачи ответчиком некачественного товара, а не возмещения убытков. Распределяя судебные расходы, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, и взыскал в пользу истца 50 000 руб. связанных с оплатой услуг представителя,
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика о нарушении покупателем п. 26 - 28 Инструкции в„– П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества (отбора проб), а также то, что экспертное заключение от 25.09.2014 в„– 255 изготовлено истцом значительно ранее прибытия представителя поставщика, поскольку соответствующие доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора установлено, что истец, действуя согласно п. 5.2 договора поставки от 18.09.2013, в период гарантийных обязательств попросил ответчика направить своего представителя для совместного осмотра оборудования.
Одновременно с вызовом представителя ответчика Общество "Техспецсервис" обратилось к обществу Чебоксарское предприятие "Сеспель" для определения причины преждевременного выхода из строя сектора зубчатого венца. По результатам исследования от 25.09.2014 в„– 255 установлено, что причиной выхода из строя зубчатого венца явились отсутствие объемной термообработки и низкие механические свойства (низкие пластичность и ударная вязкость).
Стороны 07.10.2014 составили акт осмотра оборудования. На основании результатов заключения истец направил ответчику претензию от 14.10.2014 исх. в„– 196 с требованием устранить выявленные недостатки путем замены оборудования или компенсировать стоимость зубчатого венца.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 18.09.2013, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 25.09.2014 в„– 255, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки некачественного товара (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика 2 600 000 руб., составляющих стоимость товара.
При этом возражения ответчика относительно необоснованного указания судом первой инстанции на то, что он фактически отказался от намерений ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ходатайствовал о проведении технической экспертизы качества товара и отложении судебных заседаний 09.09.2015, 07.10.2015, 03.11.2015, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались для решения вопроса о проведения технической экспертизы. Между тем в судебное заседание 02.12.2015 и 08.12.2015 ответчик не явился, 02.12.2015 посредством электронной почты суда представил пояснения относительно невозможности оплаты стоимости экспертизы и внесения денежных средств на депозит суда ввиду того обстоятельства, что от ТПП Оренбургской области нет информации о стоимости лабораторных испытаний, в связи с чем окончательная стоимость выполнения судебной экспертизы ТПП Оренбургской области не установлена.
Таким образом, судами правомерно принято экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, а дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что суд, удовлетворяя требование истца по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 2 600 000 руб., составляющих стоимость поставленного оборудования вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно переквалифицировав требование истца о взыскании убытков на требование о взыскании денежных средств, ввиду передачи ответчиком некачественного товара, отклоняются, так как был предметом исследования апелляционного суда и обоснованного отклонен с указанием на то, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и рассматривает заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Довод общества "УЗГО" о нарушении покупателем Инструкции в„– П-7 отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УЗГО", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу в„– А47-6093/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------