АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6303/16

Дело в„– А60-50496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-50496/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") - Мосеев В.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 10), Панова О.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 11);
Управления - Омельченко Д.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-01-05-28/203).

ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 02.09.2015 в„– 01-01-15-09-05/18679 об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Решением суда от 20.01.2016 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, действующему законодательству и судебной практике. Указывает, что обязанность по установлению санитарно-защитной зоны предусмотрена Федеральным законом от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; полагает, что внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, Управлением ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано предписание в„– 01-01-15-09-05/18679 от 02.09.2015 об устранении нарушений санитарных правил, согласно которому предписано в срок до 01.07.2016 устранить нарушения п. 4.1, п. 4.3 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, а именно: представить санитарно-эпидемиологическое заключение установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для Невьянского ЛПУМГ и представить для площадки Сысертское АРП санитарно-эпидемиологическое заключение установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны.
ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача от 09.09.2010 в„– 122) не устанавливают обязанности создания санитарно-защитной зоны вокруг действующих объектов, а лишь предписывают учитывать их положения при проектировании и реконструкции объектов.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в редакции, утвержденной Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 в„– 61, предусматривалось, что содержащиеся в них требования предъявлялись к размещению, проектированию, строительству и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Между тем постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 в„– 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми из п. 1.2 исключены слова "и действующих". Таким образом, новая редакция п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу, действующие в настоящее время нормативно-правовые акты предписывают учитывать положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при проектировании и реконструкции объектов.
Судами установлено, что спорные объекты Невьянского ЛПУ МГ введены в эксплуатацию 18.11.1996, участок лесопиления РЭС введен в эксплуатацию 20.01.2004, объекты МЛПУ МГ Сысертского АРП введены в эксплуатацию 30.12.1973, то есть не являются ни вновь строящимися, ни реконструируемыми объектами.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что возложение оспариваемым предписанием на юридическое лицо обязанности представить санитарно-эпидемиологические заключения установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны для Невьянского ЛПУМГ и для площадки Сысертское АРП является необоснованным.
Доводы Управления о том, что внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не отменяет обязанности по установлению санитарно-защитной зоны в отношении объектов, действующих до введения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 в„– 122 изменений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства, не соответствующие правовой позиции, содержащейся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 в„– 302-АД14-597, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 в„– 309-КГ15-271.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-50496/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------