АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6301/16

Дело в„– А34-3830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" (далее - общество "Курганэнерго", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу в„– А34-3830/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" (далее - учреждение "УДХ и благоустройства г. Кургана", ответчик) - Попова Е.Н. (доверенность от 06.01.2016 в„– 1);
общества "Курганэнерго" - Кокшарова Н.А. (доверенность от 03.07.2015 в„– 98-15).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганэнерго" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению "УДХ и благоустройства г. Кургана" о взыскании удержанных денежных средств в размере 252 919 руб. 38 коп.
Определением арбитражного суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Территориальный проектный институт гражданского строительства "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - общество ТПИ ГС "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждают отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ. Обществом "Курганэнерго" в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости уменьшения предусмотренных контрактом объемов работ с учетом сметных ошибок по весу опор. Заявитель жалобы считает, что из указанной переписки следует невозможность исполнения условий контракта, что в свою очередь является очевидным извещением истцом ответчика о приостановлении исполнения соответствующих обязательств по контракту. По мнению общества "Курганэнерго" судом необоснованно указано на затягивание выполнения работ, поскольку подрядчик обязан был произвести соответствующие согласования со специализированными организациями-собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями.
Кроме того, по мнению заявителя, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "Курганэнерго" полагает, что, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по обстоятельствам, не зависящим от истца, он должен быть освобожден от уплаты неустойки в силу закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Курганэнерго" (подрядчик) и учреждением "УДХ и благоустройства г. Кургана" (заказчик) сторонами подписан муниципальный контракт от 29.09.2014 в„– 93 на выполнение подрядчиком работ по ремонту ул. Бажова от ПК8 +40 до ул. Невежина в г. Кургане. Вторая очередь: от ПК8 +40 до ПК14 +40. Третья очередь: от ПК14 +20 до ул. Невежина (уличное освещение) в соответствии с требованиями и условиями контракта (п. 1.1 контракта).
Стоимость работ согласно п. 2.1 контракта составляет 5 899 761 руб. 97 коп.
В пункте 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ - с даты подписания контракта по 01.11.2014, в соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с условиями контракта.
В силу раздела 5 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ согласно пункту 3.1 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом в„– 1, 2, 3, 4 (приложения в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4 к контракту), действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ и сдать работы приемочной комиссии (п. 5.1.2 контракта). В силу п. 5.1.3 контракта подрядчик обязан поставить на объект необходимые материалы, качество которых должно соответствовать техническому заданию, обязательному при выполнении работ (приложение в„– 1 к контракту) и дорожно-строительную технику в строгом соответствии с технологией производства работ.
Пунктом 8.2.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, из расчета не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с п. 10.1 контракта истцом платежным поручением от 23.09.2014 в„– 25163 на лицевой счет ответчика перечислена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 977 861 руб. 10 коп.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту фактически выполнены 30.11.2014. В связи с этим, ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ с 02.11.2014 по 30.11.2014, руководствуясь п. 8.2.2 контракта, п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, направил истцу требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 252 919 руб. 38 коп.
Платежным поручением от 17.12.2014 в„– 247 ответчик, за вычетом суммы неустойки в размере 252 919 руб. 38 коп., возвратил истцу денежные средства в размере 724 941 руб. 72 коп., предоставленные обществом "Курганэнерго" в качестве обеспечения исполнения контракта.
Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке выполнения работ по муниципальному контракту, поскольку своевременному производству работ препятствовали дефекты проектной документации, составленной обществом ТПИ ГС "КУРГАНГРАЖДАНПРОЕКТ", общество "Курганэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании удержанных ответчиком денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом сроков выполнения работ, недоказанности отсутствия вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 9 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Как правильно установлено судами, из материалов дела отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 контракта, не усматривается.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1.1 контракта проектная документация передана истцу для производства работ в день подписания контракта, то есть 29.09.2014.
Обществом "Курганэнерго" выявлены допущенные ошибки в проектной документации, и в адрес ответчика направлено письмо от 07.10.2014 исх. в„– 2387.
В дальнейшем, истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 28.10.2014 исх. в„– 3335 о том, что ввиду допущенных несоответствий в сметах невозможно выполнить несколько видов работ, предусмотренных контрактом.
По мнению истца, указанная переписка является очевидным извещением истцом ответчика о приостановлении подрядчиком выполнения работ, поскольку при невозможности выполнения, работы фактически выполнены быть не могут. В связи с этим, общество "Курганэнерго" полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 3 ст. 405, ч. 3 ст. 406 ГК РФ.
Положения ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).
Между тем, переписка сторон сведений о приостановлении обществом "Курганэнерго" работ по муниципальному контракту от 29.09.2014 в„– 93 не содержит, согласно журналу работ работы по контракту в„– 93 подрядчиком не приостанавливались.
В соответствии с имеющейся в деле перепиской, учитывая, что исполнение контракта в установленные сроки ограничено количеством опор, вес трубы, заложенный в смете, в рамках исполнения муниципального контракта от 29.09.2014 в„– 93 позволял изготовить 22 опоры, истец предлагал либо заключить дополнительные контракты на 64 опоры, либо уменьшить предусмотренные контрактом объем работ с учетом сметных ошибок по весу опор.
При этом доказательства невозможности своевременно изготовить и установить 22 опоры ОМ-15 в срок, оговоренный в контракте, истцом не представлены, фактически к установке опор истец приступил только 02.11.2014.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия вины истца в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя жалобы на п. 5.1.11 контракта, согласно которому подрядчик при производстве работ обязан производить соответствующие согласования со специализированными организациями-собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как указывает сам истец в кассационной жалобе, в период с 29.09.2014 по 07.10.2014 обществом "Курганэнерго" были произведены согласования земляных работ с соответствующими организациями, ответственными за эксплуатацию коммуникаций, расположенных на участке производства работ. Однако, фактически к установке опор истец приступил только 02.11.2014.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу в„– А34-3830/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------