АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6289/16

Дело в„– А76-19489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу в„– А76-19489/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Войнова Р.Ф. (директор), Войнов А.Л. (доверенность от 01.10.2015).
Ходатайства Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация, ответчик), Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа (далее - Управление, ответчик) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации, Управлению о взыскании с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице главного распределителя бюджетных средств - Администрации округа за счет казны муниципального образования 2 365 427 руб. 91 коп. убытков, возникших в связи с направлением Управлением в адрес учреждения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков от 30.12.2013 в„– 10326, 10327 и освобождении участков (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.01.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1, 2, 8, 15, 16, 166, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает доказанной совокупность условий, необходимой для возникновения у него права на возмещение убытков. По мнению учреждения, судами не дана правовая оценка на предмет законности постановлениям Администрации от 23.09.2011 в„– 2800, от 26.06.2012 в„– 1744, от 13.11.2013 в„– 3512, от 18.12.2013 в„– 4025, на основании которых с истцом были заключены спорные договоры аренды от 30.12.2013 в„– 10326, 10327, а также договоры аренды, которые были заключены с истцом ранее для создания объектов благоустройства. Между тем, при принятии данных постановлений органами местного самоуправления были допущены нарушения требований земельного законодательства, в связи с чем земельные участки были предоставлены истцу в аренду без соблюдения необходимых публичных процедур, при этом истцом во исполнение указанных договоров произведены затраты, которые являются убытками учреждения. Учреждение не согласно с выводами судов о действительности спорных договоров аренды, а также с выводом о том, что понесенные расходы в связи с обустройством площадки и дороги к ней не связаны с деятельностью сторон при исполнении договоров. По мнению заявителя судами неправомерно отклонены ходатайства об объединении дел и приостановлении производства по делу.
В отзывах на кассационную жалобу Администрация, Управление просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией принято постановление от 18.12.2013 в„– 4025 о предоставлении учреждению "Первая автошкола" в аренду сроком на 5 лет земельных участков с кадастровыми номерами 74:41:0102018:85, 74:41:0102018:145 площадью 0,2547 га и 0,5071 га соответственно для размещения закрытой площадки для обучения водителей и для размещения подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей.
Ранее указанные участки были предоставлены учреждению "Первая Автошкола" в аренду для строительства данных объектов, введенных в эксплуатацию 10.09.2013 в соответствии с актами о приемке в эксплуатацию.
Между Управлением (арендодатель) и учреждением (арендатор) на основании постановления Администрации округа от 18.12.2013 в„– 4025 подписаны договоры аренды от 30.12.2013 в„– 10326, в„– 10327 о предоставлении в аренду сроком до 18.12.2018 земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:85 площадью 2547 кв. м по адресу: в 225 м на юго-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 5, на участке имеется закрытая площадка для обучения водителей, участок предоставляется для размещения закрытой площадки для обучения водителей и земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102018:145 площадью 5071 кв. м по адресу: в 47 м на юго-запад от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корп. 6, на участке имеется подъездная дорога к закрытой площадке для обучения водителей, инженерные коммуникации; участок предоставляется для размещения подъездной дороги к закрытой площадке для обучения водителей соответственно.
Договоры аренды от 30.12.2013 в„– 10326, 10327 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Управление направило в адрес учреждения уведомление от 17.04.2015 в„– 28-07-14/1499 о расторжении договоров аренды от 30.12.2013 и об освобождении земельных участков, в котором указало, что был нарушен порядок предоставления участков для целей, не связанных со строительством, предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.03.2015), а именно: при предоставлении участков не было соблюдено требование об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, - в связи с чем указанные договоры в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров аренды от 30.12.2013 Nв„– 10326, 10327; по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления договоры от 30.12.2013 Nв„– 10326, 10327 будут считаться расторгнутыми, в связи с чем учреждению необходимо возвратить указанные земельные участки, передав их по акту приема-передачи Управлению в первоначальном состоянии.
Основанием для направления указанного уведомления послужило представление и.о. прокурора ЗАТО г. Озерска от 18.03.2015 об устранении нарушений земельного законодательства.
Учреждение обратилось за защитой своих прав к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Челябинской области, который в обращениях к управлению от 06.05.2015, от 04.06.2015 указал на то, что нарушение порядка предоставления земельного участка не входит в число случаев, при которых в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно расторжение договора аренды по требованию арендодателя; данный вопрос является прерогативой суда, а уведомление об одностороннем расторжении договора является незаконным и не порождающим правовых последствий.
В ответах от 21.05.2015 в„– 01-02-09/750, от 03.07.2015 в„– 01-02-11/1725 на обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Челябинской области Администрация сослалась на вступившие с 01.03.2015 изменения Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 39.33, 39.36 которого возможно использование участков для размещения объектов благоустройства без предоставления участков.
Сославшись на то, что до получения уведомления от 17.04.2015 в„– 28-07-14/1499 о расторжении договоров аренды и об освобождении земельных участков учреждение понесло расходы в размере 2 365 427 руб. 91 коп., в том числе 2 066 271 руб. 91 коп. на благоустройство территории и строительство площадок в качестве реального ущерба, 299 156 руб. упущенной выгоды учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В подтверждение размера убытков в сумме 2 066 271 руб. 91 коп. истцом в материалы дела представлены: кредитный договор от 30.07.2012 в„– 016/7597/0000-18111, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Войновым А.Л. на получение кредита в размере 700 000 руб.; кредитный договор от 08.05.2013 в„– П23-13/00109, заключенный между ОАО КБ "Петрокоммерц" и Войновой К.А. на получение кредита в размере 560 000 руб. с расходным кассовым ордером; договор купли-продажи от 25.10.2012 о покупке Войновым А.Л. автотранспортного средства - автомобиля LADA SAMARA стоимостью 230 000 руб.; договор от 08.05.2014 на продажу Войновым А.Л. гаража стоимостью 40 000 руб.; договор купли-продажи от 13.05.2014 в„– 7467 о продаже Войновым А.Л. автомобиля ВАЗ 2104 стоимостью 25 000 руб.; отчет РОО ООО "Независимая палата оценки и экспертизы" в„– 0076-2, подготовленный по состоянию на 01.01.2014 о том, что рыночная стоимость устройства подъездной дороги составила 915 207 руб., рыночная стоимость устройства закрытой площадки для обучения водителей - 957 174 руб., а рыночная стоимость восстановления земельных участков в первоначальный вид на 07.05.2015 - 853 997 руб.; договор от 15.04.2013 в„– юд-12 между Войновым А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" на выполнение работ по организации закрытой площадки для обучения водителей и подъездной автодороги на сумму 1 857 828 руб., справку формы КС-3, акт выполненных работ; квитанции к приходным кассовым ордерам в„– 15 от 10.10.2013, в„– 16 от 16.10.2013, в„– 17 от 24.10.2013, в„– 18 от 28.10.2013, в„– 19 от 06.11.2013, по которым Войнов А.Л. уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" по договору от 15.04.2013 в„– юд-12 денежные средства в размере 1 857 828 руб. 25 коп.; платежные поручения от 09.01.2014 Nв„– 1, 2 на общую сумму 30 000 руб. с назначением платежа - регистрация договора в„– 10326, в„– 10327; платежные поручения от 02.12.2012 в„– 122, от 09.03.2013 в„– 14, от 03.06.2013 в„– 39, от 02.12.2012 в„– 123, от 09.03.2013 в„– 13, от 03.06.2013 в„– 38, от 06.09.2013 в„– 60 и от 11.11.2013 в„– 74 на общую сумму 168 443 руб. 66 коп. с назначением платежа - арендная плата за земельный участок по договору от 13.11.2012 в„– 9760 и от 13.11.2012 в„– 9759; талон БО-11 в„– 294297 от 17.08.2012 на сумму 10 000 руб. за выполнение индивидуальным предпринимателем Камагаевой Н.А. кадастровых работ и договор с указанным лицом от 15.08.2012 в„– 32 на выполнение работ по подготовке и оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Озерск, Озерское шоссе, 19, корпус 6; договор от 01.10.2013 беспроцентного целевого займа между Войновым А.Л. и учреждением на предоставление учреждению для финансового обеспечения работ по организации закрытой площадки для обучения водителей и подъездной автодороги сроком на 10 лет займа в размере 1 857 828 руб.
В обоснование размера упущенной выгоды в размере 299 156 руб. представлен расчет, в соответствии с которым истец, находясь на упрощенной системе налогообложения, из полученного дохода за 2013 - 2014 годы (700 060 руб.) вычел расходы за этот же период (537 531 руб. 26 коп.). Из полученной разницы (162 528 руб. 74 коп.) истец с разбивкой на 44 месяца исчислил неполученный доход от прекращения использования участка в период с 01.05.2015 по 30.12.2018 в размере 299 156 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков.
Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
В рассматриваемом случае предметом иска является требование учреждения о взыскании с муниципального образования "Озерский городской округ Челябинской области" в лице уполномоченных органов убытков, связанных, по мнению истца, с заключением договоров аренды земельных участков с нарушением установленных Земельным кодексом Российской Федерации публичных процедур.
Вместе с тем как установлено судами, спорные земельные участки, переданные в аренду учреждению по договорам, заключенным в период до декабря 2013 года (до подписания спорных договоров аренды от 30.12.2013 в„– 10326, 10327), были им освоены в соответствии с целями, для которых предоставлялись; во исполнение спорных договоров аренды земельные участки были переданы учреждению во владение и пользование; по состоянию на дату судебного разбирательства данные земельные участки учреждением арендодателю не возвращены, несмотря на то, что учреждение, полагая договоры аренды недействительными сделками, инициировало спор о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности (дело в„– А76-25021/2015 Арбитражного суда Челябинской области).
Доказательств, свидетельствующих о препятствовании органов местного самоуправления в использовании учреждением арендованных земельных участков, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования указанных земельных участков в соответствии с целями аренды, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение владеет и пользуется спорными земельными участками по настоящее время во исполнение условий договоров аренды от 30.12.2013 в„– 10236, 10327.
При этом учреждение в рамках данного дела взыскивает в качестве убытков следующие затраты: на возведение объектов благоустройства земельных участков в период действия ранее заключенных договоров аренды (до декабря 2013 г.) в размере 1 857 828 руб. 25 коп.; уплату государственной пошлины за осуществление регистрации договоров аренды от 30.12.2013 в„– 10236, 10327 в размере 30 000 руб.; в связи с осуществлением кадастровых работ в отношении спорных земельных участков в размере 10 000 руб.; уплату арендных платежей по договорам аренды в размере 168 443 руб. 66 коп., а также 299 156 руб. - упущенная выгода, рассчитанная из среднегодового размера дохода от деятельности, осуществляемой истцом в период с 2013 по 2014 годы.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли является общеобязательным, применяется вне зависимости от основания владения и пользования землей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды верно указали, что внесенные учреждением арендные платежи не являются расходами на восстановление нарушенного права, а являются платой за фактическое пользование предоставленными земельными участками.
Затраты учреждения на возведение объектов благоустройства земельных участков также не могут квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине органов местного самоуправления, поскольку были понесены учреждением в связи с освоением предоставленных ему в аренду земельных участков в соответствии с целями аренды (в рамках ранее заключенных и уже исполненных договоров).
Затраты учреждения, связанные с оформлением договоров аренды от 30.12.2013 в„– 10236, 10327 (оплата государственной пошлины за регистрацию договоров, оплата проведения кадастровых работ в отношении спорных земельных участков), также не являются убытками.
В рассматриваемом случае, истец в обоснование иска о взыскании убытков ссылается на то, что земельные участки переданы ему в аренду с нарушением закона. Между тем о нарушении процедур предоставления земли в аренду истец не мог не знать. Осуществляя затраты на оформление договоров аренды, учреждение должно было осознавать неправомерность своих действий и незаконность актов публичных органов о предоставлении ему в аренду земельных участков без учета требований действующего законодательства.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как верно отмечено судами, риск последствий заключения недействительной сделки несут обе стороны.
Кроме того, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 16674/12).
В данном случае истец, инициировав спор о признании договоров аренды от 30.12.2013 в„– 10236, 10327 недействительными сделками (дело в„– А76-25021/2015), добровольно приостановил деятельность по эксплуатации созданных на участках объектов, необходимых ему для получения дохода.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что, несмотря на направление в адрес учреждения уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды, у арендодателя отсутствует намерение прекращать с учреждением договорные отношения и требовать возвращения спорных земельных участков, упомянутое уведомление по состоянию на настоящее время является неактуальным (аудиозапись судебного заседания от 17.03.2016).
Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо иные лица, помимо учреждения оспаривают договоры аренды, либо требуют возвращения спорных земельных участков муниципальному образованию "Озерский городской округ", в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что арендодатель предпринимает меры к возвращению спорных земельных участков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании в качестве убытков затрат, связанных с оформлением договоров аренды от 30.12.2013 в„– 10236, 10327, и упущенной выгоды у судов не имелось.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Доводы учреждения о доказанности всех необходимых условий для возникновения права на возмещение убытков отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайств об объединении дел и приостановлении производства по делу являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу в„– А76-19489/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного образовательного учреждения "Первая Автошкола" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------