АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6213/16

Дело в„– А71-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по делу в„– А71-5123/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:
общества - Килеева И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Клюкин А.В. (доверенность от 11.12.2015),
государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция, инспекция) - Рябкина Т.Н. (доверенность от 11.01.2016),
Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) - Лебедев С.О. (доверенность от 21.12.2015), Востряцов С.В. (доверенность 21.12.2015).

ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании:
- незаконным бездействия Госжилинспекции, выразившегося в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений;
- незаконным бездействия лицензионной комиссии, выразившегося в нерассмотрении 09.04.2015 мотивированного предложения Госжилинспекции о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии заявителю;
- незаконным мотивированного предложения Госжилинспекции от 31.03.2015 в„– 1346 об отказе в выдаче лицензии заявителю;
- действия лицензионной комиссии противоречащими положениям Указа Главы УР от 23.09.2014 в„– 307 в части нарушения процедуры принятия решения об отказе в выдаче лицензии.
- незаконным решения лицензионной комиссии, отраженное в протоколе заседания от 09.04.2015 в„– 6, о переносе рассмотрения мотивированного предложения Госжилинспекции об отказе в выдаче лицензии заявителю.
- незаконным решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии заявителю и обязании лицензионной комиссии принять решение о выдаче лицензии;
- незаконным действия Госжилинспекции, выразившегося в направлении уведомления "Об организации мероприятий, связанных с управлением многоквартирными домами" в Администрацию г. Ижевска при отсутствии приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами заявителю (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда дела в„– А71-5191/2015 и А71-5123/2015 объединено в одно производство с присвоением делу в„– А71-5123/2015.
Решением суда от 27.11.2015 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что поскольку проверка соискателя лицензии проводится в рамках осуществления уполномоченным органом лицензионного контроля, то порядок проведения внеплановой документарной проверки должен соответствовать требованиям Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), в нарушение положений ч. 3 ст. 14 которого, приказ о проведении в отношении проверки обществу не направлялся и не вручался. Полагает, что судами сделаны выводы в отсутствие достаточных доказательств наличия мотивированного предложения в момент рассмотрения членами лицензионной комиссии, при этом, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что мотивированное предложение не рассматривалось членами комиссии. Также полагает, что только к судебному разбирательству появился приказ об отказе в выдаче лицензии. По мнению заявителя, информация, изложенная в акте проверки, не может являться основанием для указания на нарушение Стандарта раскрытия информации, поскольку достоверная проверка полноты либо неполноты раскрытия информации возможна только на момент 01.04.2015. Неправомерными считает ссылки суда на п. 15 положения о комиссии в редакции Указа Главы УР от 12.10.2015 в„– 200, не содержащего на момент принятия решения об отказе в предоставлении лицензии заявителю возможности переносов сроков рассмотрения мотивированных предложений, кроме как отсутствие кворума.
Инспекция и Лицензионная комиссия представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании приказа от 06.03.2015 в„– 117 Госжилинспекцией УР проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Единая УК", по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 и в адрес лицензионной комиссии направлено мотивированное предложение от 31.03.2015 в„– 1346, в котором указано, что соискатель лицензии не соответствует лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 в„– 255-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 255-ФЗ) и п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оснований для предоставления лицензии не имеется.
На заседании лицензионной комиссии 09.04.2015, протокол заседания в„– 6, при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении ООО "Единая УК" было принято решение о переносе рассмотрения мотивированных предложений.
На заседании лицензионной комиссии 29.04.2015, протокол заседания в„– 10, при рассмотрении поступивших мотивированных предложений Госжилинспекции УР, в отношении ряда соискателей лицензии, в том числе в отношении ООО "Единая УК" было принято решение о несоответствии ООО "Единая УК" лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
Основание для отказа в предоставлении лицензии установлено п. 1 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ, п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ): установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.
Инспекцией изготовлен приказ 29.04.2015 в„– 12 об отказе в предоставлении лицензии ООО "Единая УК" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с выявленным в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствием соискателя лицензии установленным лицензионным требованиям.
Не согласившись в обозначенной выше части с указанными действиями (бездействиями), ненормативными актами инспекции и лицензионной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, принимая решение, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Единая УК".
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1 ст. 7 Закона в„– 255).
В соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу ч. 3 ст. 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.
На основании ч. 5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона в„– 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных ЖК РФ. Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона в„– 99-ФЗ).
Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в ст. 193 ЖК РФ, в частности в п. 6 ч. 1 указано на соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
В пункте 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 (далее - Положение в„– 1110) перечислены лицензионные требования к лицензиату, в подп. "в" указанного пункта поименовано соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
На основании ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в ст. 13 Закона в„– 99-ФЗ.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (ч. 2 ст. 194 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 201 ЖК РФ, п. 4, 5 Положения о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Указом Главы Удмуртской Республики от 23.09.2014 в„– 307 (далее - Положение) к полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе, рассмотрение мотивированных предложений Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении соискателю лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии; участие в мероприятиях по лицензионному контролю.
Судами правомерно отказано в удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в нерассмотрении мотивированных возражений на акт проверки и непредставлении на заседание лицензионной комиссии 29.04.2015 мотивированного предложения о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии с учетом предоставленных возражений, поскольку материалами дела подтверждено, что на представленные обществом возражения на акт внеплановой документарной проверки от 31.03.2015 в„– 117 дан письменный ответ (от 29.04.2015 в„– 2373, а представленным суду мотивированным предложением от 31.03.2015 в„– 1346, направленным инспекцией в адрес лицензионной комиссии, опровергаются соответствующие доводы общества о непредставлении такового. Обратного заявителем не доказано.
Мотивированное предложение содержит сведения о несоблюдении заявителем лицензионных требований и вывод об отсутствии оснований для предоставления лицензии, в связи с чем, требование о признании его незаконным, также правомерно оставлено судами без удовлетворения.
Относительно доводов о том, что информация, изложенная в акте проверки, не может являться основанием для указания на нарушения Стандарта раскрытия информации, апелляционным судом верно отмечено, что заявитель, как соискатель лицензии, подавая заявление о выдаче лицензии, должен был принять все меры, направленные на соответствие предъявляемым лицензионным требованиям, вместе с тем, претендуя на получение лицензии, информацию, предусмотренную Стандартом, не раскрыл.
Судами установлено, что невыполнение обществом на дату подачи заявления о выдаче лицензии требований к раскрытию информации, установленное ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, выявлено уполномоченным органом, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При этом судами верно выявлено, что инспекция проводила проверку не раскрытия информации по формам, а проверку информации, которую соискатель лицензии должен раскрывать на сайтах в соответствии с требованиями к соискателю лицензии, согласно которым управляющей организацией данная информация должна размещаться не позднее 30 дней со дня заключения договора по управлению многоквартирными домами и эта информация должна быть доступна на официальном сайте в течение 5 лет.
Согласно п. 15 Положения в случае если на заседании кворум отсутствует, председатель Лицензионной комиссии вправе принять решение о переносе заседания на другую дату.
Судами отмечено, что указанный пункт регулирует отношения в части полномочий председателя комиссии, но не определяет положений о переносе заседания решением коллегиального органа - Лицензионной комиссии. Заявителем оспаривается решение Лицензионной комиссии, а не председателя комиссии, следовательно, вывод о каком-либо нарушении Лицензионной комиссией п. 15 Положения является безосновательным и не основанным на нормах права.
При этом судами установлено, что в рамках заседания лицензионной комиссии исчерпывающе рассмотрены вопросы повестки, по окончании рабочего дня принято решение о переносе заседания комиссии, что не противоречит требованиям законодательных и правовых актов. Перенос заседания комиссии не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для переоценки данных выводов у кассационного суда не имеется.
С учетом изложенного, лицензионная комиссия для проверки выводов, содержащихся в мотивированном предложении Госжилинспекции от 31.03.2015, перенесла дату рассмотрения мотивированного предложения в отношении заявителя в отсутствие каких-либо нарушений правовых положений.
Соответствующие выводы суда, с учетом изложенного, сославшегося на положения п. 15 Положения о лицензионной комиссии в редакции Указа в„– 200 от 12.10.2015, не свидетельствуют о принятии судом неправосудного решения в указанной части.
Напротив, последующее закрепление соответствующих правомочий, еще раз подтверждает обоснованность и правомерность в случае необходимости совершения таких действий.
Как указывалось выше, в отношении ООО "Единая УК" лицензионной комиссией принято решение от 29.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии, а инспекцией на основании указанного решения издан приказ от 29.04.2015 в„– 12 об отказе в предоставлении лицензии. ООО "Единая УК" направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 05.05.2015 в„– 2469.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона в„– 255-ФЗ орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об отказе управляющей организации в выдаче лицензии собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
На основании вышеизложенного, с учетом письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.02.2015 4745-АЧ/04, инспекцией направлено письмо в адрес Главы Администрации МО "город Ижевск" с просьбой в трехдневный срок организовать размещение информации об отказе в выдаче лицензии управляющей организации для собственников в местах, удобных для ознакомления (на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирных домов или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организовать взаимодействие с советами многоквартирных домов, оказать методологическую и информационную поддержку в целях организации в течение 15 дней общего собрания для принятия решения о выборе способа управления.
Ссылка заявителя на направление Госжилинспекцией УР уведомления в Администрацию в отсутствие подписанного приказа об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не подтверждено материалами дела.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.
Апелляционный суд, отклоняя доводы о нарушении инспекцией ч. 3 ст. 14 Закона в„– 294-ФЗ отметил, что в силу положений ч. 4 ст. 1 указанного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля. Статья 14 названного Закона устанавливает требования именно к порядку организации проверки.
В силу ст. 19 Закона в„– 99-ФЗ, определяющей порядок организации и осуществления лицензионного контроля к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.
В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
Таким образом, Законом в„– 99-ФЗ не предусмотрено направление копии приказа о проведении проверки соискателю лицензии.
С учетом вышеприведенных положений ч. 4 ст. 1 Закона в„– 294-ФЗ, учитывая, что ст. 14 указанного Закона устанавливает именно требования к порядку организации проверки, а на правоотношения, связанные с лицензированием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами распространяются положения Закона в„– 99-ФЗ, в соответствии с нормами которого и проводилась проверка соискателя лицензии, не предусматривающего обязанность государственного жилищного органа направлять в адрес соискателя лицензии приказ о проведении проверки, правильными являются выводы судов об отсутствии нарушения порядка проведения проверки.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2015 по делу в„– А71-5123/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------