АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6186/16

Дело в„– А60-41038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефорт" (далее - общество "Телефорт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-41038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Телефорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "АКАДО-Екатеринбург" (далее - общество "АКАДО-Екатеринбург") с требованиями восстановить нарушенные кабели на вводе в нежилое помещение в„– 131, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 119, до прежнего состояния, обеспечив истцу возможность использования собственного имущества (оптических волокон), а именно: кабель оптический ОКСНМ 10-01-0,22-96 (ВОЛС до ПС "Петрищевская" по адресу: ул. А. Вонсовского, д. 1а), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома в„– 31 по ул. Вильгельма Де Геннина), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома в„– 37 по ул. Вильгельма де Геннина), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома в„– 99 по ул. Краснолесья), кабель оптический ДПОм-П-96Е (ВОЛС до жилого дома в„– 131 по ул. Краснолесья); не производить без согласования с истцом какие-либо работы с волоконно-оптическими кабелями (ВОК), влекущие перерывы в работоспособности ВОК, самостоятельно или путем привлечения сторонних лиц, на волокнах в волоконно-оптических кабелях, размещенных на перечисленных в иске участках, с присуждением в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым будет удовлетворено вышеуказанное требование, в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Кроме того, истец просил определить порядок пользования общим имуществом - волоконно-оптическими кабелями, для совместной передачи данных, в виде порядка пользования, который сложился между сособственниками до нарушения права.
В судебном заседании 07.12.2015 г. исковые требования уточнены путем указания на нормативное обоснование иска положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям указанной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Телефорт" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, считает, что суды фактически не рассмотрели дело по существу заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что ВОК является неделимой вещью, в связи с чем такой объект разделить в натуре без разрушения невозможно. Таким образом, суды не дали должную оценку доводам истца о возникновении долевой собственности на кабель связи, не применили нормы о порядке владения, пользования и распоряжения вещью, находящейся в общей долевой собственности.
Кроме того, кассатор ссылается на неприменение судами к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении общества "АКАДО-Екатеринбург".
Общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (далее - общество "Мобифон-2000") представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств (далее - договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность имущество, в том числе волокна в волоконно-оптических кабелях на 79 участках, территориально размещенных в 29 многоквартирных домах микрорайона "Академический".
Согласно п. 1.4 заключенного договора покупатель приобретает имущество, части которого (оптические волокна в волоконно-оптических кабелях) проданы в собственность и принадлежат третьим лицам, указанным в приложении в„– 2 к договору. Речь идет о закрытом акционерном обществе "КОМСТАР-Регионы" (далее - общество "КОМСТАР-Регионы"), обществе с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - общество "Инсис"), обществе "Телефорт", открытом акционерном обществе "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество "Вымпел-Коммуникации"), публичном акционерном обществе "МегаФон" (далее - общество "МегаФон"), обществе "Мобифон-2000", а также истце.
Письмом от 25.08.2015 ответчик уведомил истца о том, что на 02.09.2015 запланированы работы по переносу распределительных ВОЛС 2-го квартала Академического района из узла связи общества "Телефорт" по адресу: ул. Краснолесья, д. 119 (нежилое помещение в„– 131), в узлы связи общества "АКАДО-Екатеринбург", находящиеся на техническом этаже (подвал).
В ответ на указанное письмо общество "Телефорт" направило обществу "АКАДО-Екатеринбург" претензию от 26.08.2015 в„– ТФ-044 с требованием не совершать каких-либо действий, которые затронут интересы сособственников ВОК и их абонентов, до момента определения порядка владения и пользования волокнами в волоконно-оптических кабелях, находящихся в общей долевой собственности общества "КОМСТАР-Регионы", общества "Инсис", общества "Телефорт", общества "Вымпел-Коммуникации", общества "МегаФон", общества "Мобифон-2000" и ответчика.
Как указывает истец, 09.09.2015 запланированные работы ответчиком проведены. Оптико-волоконные кабели до ввода в помещение в„– 131 были разрезаны и в разрыв специалистами ответчика поставлены оптические муфты (типа МТОК) для перекоммутирования оптических линий из нежилого помещения в„– 131 в принадлежащий ответчику телекоммуникационный шкаф, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу: ул. Краснолесья, д. 119, над нежилым помещением в„– 131. В результате проведенных ответчиком работ повреждены оптические волокна, собственником которых является истец, что повлекло за собой невозможность оказания истцом услуг связи.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием обязать общество "АКАДО-Екатеринбург" восстановить кабель и оптические волокна до того состояния, в котором они существовали до проведения ответчиком работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Перечень способов защиты нарушенных прав, содержащийся в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Судами установлено, что в судебном заседании общество "Телефорт" указало на то, что после проведения ответчиком работ по перекоммутированию линий связи волокна, принадлежащие истцу, перестали функционировать, однако каких-либо документов в подтверждение данного довода истцом не представлено. При этом общество "АКАДО-Екатеринбург" не отрицало установку муфты на кабеле с целью переноса собственных оптических волокон в узел связи ответчика, расположенный в другом помещении.
Судом первой инстанции принята во внимание представленная ответчиком декларация о соответствии муфты требованиям приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 10.04.2006 в„– 40, согласно которым муфты должны обеспечивать соединение и (или) разветвление кабелей связи с металлическими жилами и (или) оптических кабелей без снижения их характеристик в месте монтажа, обеспечивая защиту соединения и (или) разветвления от внешних воздействующих факторов.
Кроме того, судами правомерно отмечено, что у операторов связи (третьи лица) претензий к обществу "АКАДО-Екатеринбург" в части обслуживания волокон не имеется, услуги связи абонентам оказываются. У общества "Телефорт" лицензии непосредственно на оказание услуг связи не имеется, а имеется только лицензия на услуги связи по предоставлению каналов связи.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что пояснения в отношении работы имущества до установки муфты, а также описания параметров работоспособности каналов связи в материалах дела отсутствуют, отметив, что общество "Телефорт" имело возможность самостоятельно представить первичные данные, подтверждающие работоспособность каналов связи до установки муфты и после ее установки, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии возможности назначения экспертизы работоспособности и установления причин, повлекших невозможность работы каналов связи.
При этом суды верно указали, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по установке муфты. Так, будучи собственником имущества, общество "АКАДО-Екатеринбург" вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что приведение каналов связи общества "Телефорт" в первоначальное положение (до установки муфты) невозможно, поскольку при установке муфты каналы подверглись физическому воздействию, а также о том, что убытки в связи с таким физическим воздействием не могут быть возмещены, поскольку установлена специальная муфта, не влияющая на работоспособность каналов связи, т.е. оснований для возмещения вреда ни в натуре, ни в денежном выражении не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В отношении требования общества "Телефорт" об определении порядка пользования имуществом суды отметили, что истцом не указаны условия пользования имуществом, что фактически сделало для судов первой и апелляционной инстанций невозможным рассмотрение данного требования.
Довод заявителя жалобы о том, что у общества "Телефорт" и общества "АКАДО-Екатеринбург" возникло право общей долевой собственности на кабель, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода в суд не представлено, а договор от 27.04.2015 свидетельствует об обратном, волокна проданы истцом как самостоятельные объекты, ответчику продан кабель.
Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте п. 1 - 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Несогласие общества "Телефорт" с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.
Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Телефорт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-41038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------