АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6185/16

Дело в„– А60-35177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-35177/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" (далее - ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник", общество, налогоплательщик) - Малунова З.А. (доверенность от 08.12.2015);
ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - Ефимов А.Д. (доверенность от 15.09.2015 в„– 34), Трухин Д.С. (доверенность от 16.12.2015 в„– 53);
общества с ограниченной ответственностью "Родной Источник" (далее - ООО "Родной Источник") - Малых Д.А. (доверенность от 08.12.2015).

ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2015 в„– 05р/17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 5 623 611 руб.; доначисления водного налога в сумме 10 377 руб.; штрафа по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 938 995,20 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 1251,20 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в размере 1 124 722,20 руб.; начисления пеней по УСН в размере 1 035 164,91 руб.; начисления пеней по водному налогу в размере 2492,07 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 08.12.2015 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судья Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2015 в„– 05р/17 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 40 000 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. Инспекция полагает, что примененная ею методика при доначислении водного налога, исходя из времени работы и производительности технических средств соответствует ст. 333.10 НК РФ, и при доначислении единого налога по УСН - исходя из определенного таким образом объема добытой воды, умноженного на среднюю цену 1 л реализации воды ООО "Родной Источник", является надлежащей при определении налоговых обязательств в порядке подп. 7 ст. 31 НК РФ.
В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2011 - 2013 гг.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.11.2014 в„– 37/17 и вынесено оспариваемое решение.
Решением УФНС России по Свердловской области от 05.06.2015 в„– 356/15 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.
По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 333.13, 333.14 НК РФ ООО "Компания по Добыче и Подготовке Питьевой Воды "Родной Источник" не был исчислен водный налог за 2011 - 2013 гг. в общем размере 10 377 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 028 руб.; за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 031 руб.; за 3 квартал 2011 г. в сумме 1 030 руб.; за 4 квартал 2011 г. в сумме 1 032 руб.; за 2 квартал 2012 г. в сумме 837 руб.; за 3 квартал 2012 г. в сумме 837 руб.; за 4 квартал 2012 г. в сумме 831 руб.; за 1 квартал 2013 г. в сумме 841 руб.; за 2 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.; за 3 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.; за 4 квартал 2013 г. в сумме 970 руб.
Размер налоговой базы и доначисленного водного налога определен инспекцией исходя из режима работы предприятия (скважины и цеха по розливу воды) - 1 смена 8 часов в день, 5 дней в неделю, 13 недель в квартале, 12 кварталов за 3 года (6240 часов), и производительности насоса GRUNDFOS SQ 3-30 (4,4 куб. м / ч).
Режим работы определен налоговым органом с учетом протокола - соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ИП Брунером К.И.
Применив в расчете мощность насоса (0,7 кВт) к количеству часов в квартал (520 часов), инспекция определила количество потребленных кВт в квартал и в целом за весь проверяемый период.
Согласно ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
При невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с п. 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 в„– 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества.
Согласно п. 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2009 в„– 205, обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях (далее - Порядок ведения учета).
Согласно установленному Порядку ведения учета записи в журнале учета водопотребления средствами измерений ведутся ежедневно на основании проведения замеров расходов (уровней) воды.
В соответствии с Указаниями по ведению первичной учетной документации (приложение в„– 2 к Инструкции водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения, утв. Минводхозом СССР), форма ПОД-11 (журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерения) применяется для определения количества воды, забираемой из водных объектов или из других систем водоснабжения, передаваемой другим водопользователям или сбрасываемой в водные объекты, отводимой на поля фильтрации, в накопители, испарители и т.п., а также используемой в системах оборотного и повторно-последовательного водоснабжения. Записи в журнале по форме ПОД-11 ведут на основании проведения замеров расходов воды. Журнал проверяется и подписывается руководителем соответствующей службы в сроки, определяемые периодичностью проведения замеров расхода воды.
Судами установлено, что учет водопотребления, то есть, учет объекта налогообложения водным налогом, налогоплательщиком велся с нарушением положений указанного Порядка.
Определение объема забранной воды, исходя из норм водопотребления, инспекцией не осуществлялось, причин невозможности применения данного способа расчета инспекцией не приведено.
Вместе с тем расчет, произведенный налоговым органом исходя из паспортной производительности насоса и предположительного времени работы скважины, не признали надлежащим для определения налоговых обязательств.
Суды указали, что ряд показателей, существенно влияющих на результат расчета: высота подъема воды (столб воды) и ее изменение со временем по глубине залегания, фактическая производительность и реальное состояние скважины и насосного оборудования в течение всего проверяемого периода, изношенность (амортизация), потери воды при заборе и так далее, инспекцией не учтен.
Доводов, опровергающих данный вывод судов, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не имеется.
Суды при рассмотрении спора исходили из следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 в„– 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Несмотря на то, что при применении расчетного метода достоверность налоговых обязательств является условной, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пеней, штрафа, суды руководствовались следующими положениями.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).
В постановлении от 19.07.2011 в„– 1621/11 Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что в случаях, когда действия налогоплательщика не позволяют инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, инспекция обязана применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 5 623 611 руб. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на следующих обстоятельствах.
Налогоплательщиком добытая вода передавалась на реализацию ООО "Родной источник". Указанные лица являются взаимозависимыми: руководитель и учредитель в обоих обществах - Брунер К.И. Организации находятся по одному адресу.
Данные об объемах перевезенной питьевой воды не соответствуют данными об объемах переданной на реализацию питьевой воды: согласно представленным налогоплательщиком товарным накладным поставщиком (ООО КДППВ "Родной Источник") покупателю (ООО "Родной источник") для последующей реализации конечным потребителям было передано: в 2011 г. - 49 400 литров питьевой воды на сумму 218 481 руб.; в 2012 г. - 555 769 литров питьевой воды на сумму 1 900 729,98 руб.; в 2013 г. - 248 800 литров питьевой воды на сумму 850 896 руб., всего 853 969 литров. Питьевая вода передавалась в ПЭТ бутылях объемом 19 литров, в готовом для реализации виде.
Как отражено в акте проверки и решении, согласно отчетам по проводкам (Дебет 62 счета; Кредит 90 счета) за 2011 - 2013 г.г., представленным ООО "Родной источник" по требованию от 29.01.2014 в„– 17-11/01799, готовая продукция реализовывалась ООО "Родной источник" сторонним покупателям на постоянной основе (без существенных перерывов во времени).
Доставка питьевой воды в ПЭТ бутылях от цеха по розливу питьевой воды до складского помещения, а также конечным покупателям в пределах г. Екатеринбурга осуществлялась привлекаемыми на договорной основе организациями: ООО "Капитал Трейд", ООО "ТА "Бригантина", ООО "ИНККО", ООО "Архипелаг", ООО "Транс-Интера".
На основании сопоставления сведений об объемах перевозки питьевой воды (89271 ПЭТ бутылей объемом 19 литров, что составляет 1696149 литров) и объемах переданной на реализацию питьевой воды (853969 литров), налоговый орган пришел к выводу о занижении объемов добытой и реализованной питьевой воды и произвел расчет дохода, исходя из средней цены за 1 литр воды (3 руб. 42 коп.) и данных по объему добытой воды, определенной расчетным путем, что составило: в 2011 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб.; в 2012 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб.; в 2013 г. - 9 152 000 литров питьевой воды на сумму 31 299 840 руб., всего 93 899 520 руб.
Данный расчет также не признан судами доказательством правомерности доначисления оспариваемых сумм. Суды исходили из того, что инспекцией при определении объема добытой воды не учтены существенные обстоятельства, влияющие на результаты деятельности налогоплательщика; не имеется оснований считать переданным ООО "Родной источник" весь таким образом определенный объем добытой воды; налоговым органом не учтены и не опровергнуты технологические обстоятельства деятельности налогоплательщика, на которые тот ссылался, возражая на выводы проверяющих относительно возможного объема переданной на реализацию воды.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что инспекцией при определении обязательств проверяемого лица расчетным путем не соблюдены принципы, заложенные в подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суды обоснованно признали решение инспекции недействительным в части доначисления налогов и пеней не соответствующим закону.
Суд кассационной инстанции отмечает, что бездействие налогоплательщика неправильно квалифицировано как образующее состав по п. 2 ст. 116 НК РФ. Данное бездействие образует состав, предусмотренный ст. 126 НК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А60-35177/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------