АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6111/16

Дело в„– А50-16268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) и индивидуального предпринимателя Лембака Михаила Михайловича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А50-16268/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 в соответствии с ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Семенову З.Г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От Департамента в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание начато 22.06.2016 в 11:00.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Интер-Инвест-Строй" (далее - общество) - Нифантов Г.М. (доверенность от 15.06.2015), а также предприниматель - лично (паспорт).
От общества и предпринимателя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2016 12:00.
Судебное заседание 28.06.2016 продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей. В связи с тем, что мировое соглашение сторонами не заключено, судом кассационной инстанции жалоба предпринимателя рассмотрена по существу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного о письме от 21.04.2015 в„– И-21-01-09-6943, в предоставлении земельного участка площадью 1 248 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410432:1337, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования; возложении на Департамент обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев названного земельного участка.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богданова Анна Сергеевна, предприниматель.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, выраженное в письме от 21.04.2015 в„– И-21-01-09-6943, решение Департамента об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 248 кв. м. Суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку процедура предоставления земельного участка началась с момента обращения общества в Департамент и исполнения последним решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу в„– А50-1020/2014 (по заявлению общества, далее - решение по делу в„– А50-1020/2014), иные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела. В то же время заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу в„– А50-12644/2014 (по заявлению предпринимателя, далее - решение по делу в„– А50-12644/2014), которым признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по тому же адресу; на Департамент возложена обязанность по выдаче схемы расположения названного земельного участка. Во исполнение принятого решения предпринимателем были совершены действия по оформлению прав на испрашиваемый земельный участок, проведен кадастровый учет, 27.02.2015 утверждена схема расположения земельного участка. При таких обстоятельствах предприниматель полагает неправомерной ссылку апелляционного суда на решение по делу в„– А50-1020/2014, имеющего, по мнению суда, преимущественное значение по отношению к судебному акту по делу в„– А50-12644/2014, в соответствии с которым на Департамент также возложена обязанность выдать предпринимателю схему расположения земельного участка. При рассмотрении спора по делу в„– А50-1020/2014 суд не располагал сведениями о наличии решения по делу в„– А50-12644/2014 о предоставлении части земельного участка предпринимателю. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что при формировании земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, в отношении этого участка были приостановлены действия по осуществлению государственного кадастрового учета, так как был установлен факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:1337 (участком, испрашиваемым обществом). Таким образом, предоставление земельного участка обществу на основании решения по делу в„– А50-1020/2014 делает невозможным исполнение судебного решения по делу в„– А50-12644/2014 и, соответственно, предоставление земельного участка предпринимателю.
В кассационной жалобе Департамент также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение оставить в силе. Департамент указывает, что на момент обращения общества в Департамент (26.08.2013), им уже было принято решение о предоставлении части испрашиваемого обществом земельного участка предпринимателю на основании заявления предпринимателя от 19.02.2013. По мнению Департамента, в случае, если и общество и предприниматель защищали свои права в судебном порядке, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку акт о выборе земельного участка обществу выдан 18.06.2014 на основании решения суда по делу в„– А50-1020/2014, а схема расположения земельного участка предпринимателю утверждена 27.02.2015, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 50-1020/2014, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о незаконности отказа Департамента в предоставлении земельного участка обществу, является ошибочным. В такой ситуации, указывает Департамент, при конкуренции заявок, наличии судебных актов в пользу как общества, так и предпринимателя, только путем проведения торгов возможно соблюсти принципы справедливого публичного, открытого и прозрачного предоставления земельного участка. Департамент, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/2010, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 в„– 1549-О-О, отмечает, что в судебной практике сформирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе и на выявление возможных претендентов на земельный участок. Учитывая наличие двух заявок и наличие судебных актов как в пользу общества, так и в пользу предпринимателя, должны быть проведены торги, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции является незаконным.
В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Предприниматель 19.02.2013 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 30 кв. м, расположенного севернее ул. Куфонина, 10б, в Дзержинском районе города Перми, для осуществления деятельности по шиномонтажу.
Департаментом принято решением от 20.06.13 о возможности предоставления земельного участка примерной площадью 30 кв. м под шиномонтаж, расположенного на перекрестке пр. Паркового / ул. Куфонина.
Решением от 26.08.2014 по делу в„– А50-12644/2014 по заявлению предпринимателя признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории примерной площадью 30 кв. м, расположенного севернее ул. Куфонина, 10б, в Дзержинском районе города Перми. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории примерной площадью 30 кв. м, расположенного севернее ул. Куфонина, 10б, в Дзержинском районе города Перми.
Во исполнение судебного решения Департаментом 27.02.2015 утверждена схема расположения земельного участка площадью 29 кв. м по указанному адресу.
Судами, кроме того, установлено, что 26.08.2013 общество также обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка по указанному адресу площадью 1 248 кв. м. Цель предоставления участка: "для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования".
Департамент письмом от 31.10.2013 в„– И-21-01-09-20936 сообщил обществу о невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, поскольку в Департамент поступило заключение Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, управления внешнего благоустройства администрации г. Перми с выводом о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Решением от 23.04.2014 по делу в„– А50-1020/2014 по заявлению общества к Департаменту названное решение Департамента об отказе в выборе земельного участка признано незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи акта о выборе земельного участка под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, общая площадь 1 248 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования.
Во исполнение решения суда 18.06.2014 оформлен акт выбора земельного участка для строительства в„– 1844.
Общество 05.02.2015 обратилось в Департамент с заявлением об утверждении схемы земельного участка и утверждении акта о выборе земельного участка.
Информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка 06.03.2015 опубликована в в„– 14 Официального бюллетеня органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь.
Распоряжением начальника Департамента от 06.03.2015 в„– 512 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от 18.06.2014 в„– 1844 и предварительно согласовано место размещения объекта - подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования по ул. Куфонина на земельном участке площадью 1 248 кв. м, расположенном рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964 в Дзержинском районе.
Общество 07.04.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410432:1337 площадью 1 248 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования.
В ответ на данное обращение Департамент 21.04.2015 отказал обществу в предоставлении земельного участка, сославшись на ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), согласно которой до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со ст. 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Департамент указал, что вследствие того, что информация о предстоящем предварительном согласовании места размещения объекта и последующем предоставлении земельного участка была опубликована в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь от 06.03.2015 в„– 14, распоряжение начальника Департамента о предварительном согласовании места размещения объекта издано также 06.03.2015, принять решение о предоставлении земельного участка невозможно.
Как следует из пояснений Департамента, акт о выборе земельного участка выдан обществу 18.06.2014 на основании решения суда по делу в„– А50-1020/2014, а предпринимателю утверждена схема 27.02.2015 на основании решения суда по делу в„– А50-12644/2014, поэтому установить факт наложения земельных участков ранее Департаментом не представлялось возможным.
Общество, полагая, что оспариваемое решение Департамента является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка обществу не противоречит закону и не нарушает права общества, так как предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов обществу невозможно при наличии заявлений в отношении спорного земельного участка (с разными площадями) общества и предпринимателя. Суд установил, что в границах испрашиваемого обществом земельного участка полностью расположен испрашиваемый предпринимателем земельный участок. В рамках судебных споров по делам в„– А50-1020/14 и А50-12644/14 Арбитражного суда Пермского края были признаны незаконными действия Департамента по отказу в выдаче акта выбора земельного участка обществу и схемы расположения земельного участка предпринимателю. При этом суд указал, что, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта обществу принято после 01.03.2015, в силу ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ предоставление ему в аренду земельного участка без проведения торгов также невозможно.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, счел, что оспариваемое решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято Департаментом 06.03.2015 во исполнение решения по делу в„– А50-1020/2014 о признании незаконным отказа в выборе земельного участка на основании заявления общества от 26.08.2013. Поскольку акт о выборе земельного участка обществу выдан 18.06.2014, а схема расположения земельного участка предпринимателю утверждена 27.02.2015, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу в„– 50-1020/2014, данное обстоятельство не влияет на признание отказа Департамента в предоставлении земельного участка обществу незаконным. При этом суд указал, что вследствие инициирования заявителем процедуры предоставления земельного участка в аренду еще 26.08.2013, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 не может нивелировать вступившее в законную силу решение суда о возложении на Департамент обязанности выдать акт о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, и не может являться самостоятельным и единственным основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в аренду.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Судами было установлено, что на момент обращения общества (26.08.2013) и предпринимателя (19.02.2013) с заявлениями о выборе земельных участков для строительства, а также на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу в„– А50-1020/2014 и решения Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу в„– А50-12644/2014 порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством, регулировался ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом решение о предварительном согласовании места размещения объекта обществу было принято Департаментом 06.03.2015 во исполнение принятого решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу в„– А50-1020/2014 о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письме от 30.10.2013 в„– И-21-01-09-20936, в выборе земельного участка общей площадью 1 248 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, а также об обязании Департамента выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка.
Между тем 27.02.2015 предпринимателю была утверждена Департаментом схема земельного участка также во исполнение принятого решения по делу в„– А50-12644/2014 о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории примерной площадью 30 кв. м, расположенного севернее ул. Куфонина, 10б, в Дзержинском районе города Перми.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 в„– 4224/2010 и 15.11.2011 в„– 7638/2011 сформулированы следующие правовые подходы. При предоставлении земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления участка конкретному лицу.
Таким образом, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства лица вправе подать заявления о предоставлении им того же участка, даже зная о наличии иных претендентов. Право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, общество и предприниматель обратились с заявлениями в Департамент о выборе земельных участков в порядке предварительного согласования мест размещения объектов в соответствии со ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в выборе земельных участков и выдаче схем их расположения споры рассматривались в судебном порядке.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что во исполнение судебных актов по делам в„– А50-1020/2014 и в„– А50-12644/2014, Департаментом проводились действия, предшествующие предоставлению земельных участков, заинтересованными в которых являются общество и предприниматель, с учетом приведенных норм права и изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции, учитывая особенность установленных обстоятельств по настоящему делу, приходит к выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка обществу не противоречит закону и не нарушает права общества. Вопрос о предоставлении земельных участков заинтересованным лицам может быть разрешен только путем проведения торгов.
При этом следует отметить, что ссылка суда первой инстанции и Департамента на ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, являющуюся, по их мнению, препятствием для предоставления земельного участка обществу, в данном случае не имеет правового значения, так как независимо от даты предварительного согласования места размещения объекта, земельный участок может быть предоставлен только по результатам проведения торгов.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поскольку при подаче кассационной жалобы чеком-ордером Пермского отделения в„– 6984 Уральского ГУ Банка России предпринимателем уплачено 3 000 руб., а размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному требованию, составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А50-16268/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу в„– А50-16268/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Лембака Михаила Михайловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 1500 руб. 00 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лембаку Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы чеком-ордером Пермского отделения в„– 6984 Уральского ГУ Банка России, который находится в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------