АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6102/16

Дело в„– А34-4180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области (далее - Департамент) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А34-4180/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (после смены наименования Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", далее - общество "ЭК "Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа "Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" (далее - учреждение "Резерв") о взыскании 53 425 руб. 09 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с апреля по июнь 2015, 489 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 28.07.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент.
Определениями Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2014, от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу) и Финансовое управление Курганской области (далее - Финансовое управление).
Решением суда от 24.11.2015 (судья Абдулин Р.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены, с учреждения "Резерв" в пользу общества "ЭК "Восток", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Департамента за счет казны Курганской области взыскано 2 499 руб. 10 коп., в том числе 499 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.02.2016, (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление отменить в части удовлетворения исковых требований к Курганской области в лице Департамента, ссылаясь на п. 1.5 Устава учреждения "Резерв", ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что основной должник является самостоятельным юридическим лицом и отвечает по собственным обязательствам в пределах доведенных до него бюджетных лимитов.
Кассатор указывает, что Департамент в силу постановления Правительства Курганской области от 14.08.2012 в„– 363 "Об утверждении Положения о Департаменте Курганской области", Федерального закона от 29.12.1994 в„– 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" не осуществляет функции распорядителя бюджетных средств в отношении обязательств, связанных с мобилизационным резервом. В отношении учреждения "Резерв" Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, функции собственника осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (п. 1.4 Устава учреждения "Резерв"), Финансовое управление обеспечивает субсидиарную ответственность по обязательствам казенных учреждений и государственных казенных предприятий.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 28.07.2015 в„– 250 "О реализации Государственного казенного учреждения "Центр ресурсного обеспечения и защиты населения Курганской области" и "Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа "Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов "Резерв" данные учреждения были реорганизованы в форме присоединения учреждения "Резерв" к Государственному казенному учреждению "Центр ресурсного обеспечения и защиты населения Курганской области" (далее - ГКУ "ЦРОЗН Курганской области", при этом функции главного распорядителя осуществляет Управление реабилитации территорий и защиты населения Курганской области.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 29.01.2015 между обществом "СК "Восток" (гарантирующий поставщик) и учреждением "Резерв" (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение в„– 60229111, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку(-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТ 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 контракта; л. д. 9 - 23).
Согласно п. 5.2 объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении в„– 1 к контракту.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период).
В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.
В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.
Согласно п. 7.1 за расчетный период принимается календарный месяц. Заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):
30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре (п. 7.2 контракта).
Оплате ресурса производится потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются в следующем порядке:
- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.
В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824;
- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.
В соответствии с контрактом, во исполнение принятых на себя обязательств в заявленном периоде истцом для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры: от 30.04.2015 в„– 043000033/1/97, от 31.05.2015 в„– 053100184/1/97, от 30.06.2015 в„– 063000438/1/97 на общую сумму 58 792 руб. 76 коп.
Поскольку оплата поставленной электроэнергии произведена учреждением "Резерв" в ходе рассмотрения дела, истец заявил об отказе от иска в части основного долга и просил удовлетворить требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на сторону расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, а также того, что ее размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса без каких-либо изъятий для судопроизводства по отдельным категориям дел.
Процессуальное правопреемство производится, если произошло правопреемство в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, 10.11.2015, то есть до принятия обжалуемого судебного акта, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения "Резерв" при реорганизации в форме присоединения к ГКУ "ЦРОЗН Курганской области", в связи с чем суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о замене ответчика - учреждения "Резерв" на его правопреемника - ГКУ "ЦРОЗН Курганской области".
Таким образом, апелляционный суд правомерно по собственной инициативе произвел в порядке процессуального правопреемства замену основного должника в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при иных обстоятельствах неразрешенность вопроса о замене должника в порядке процессуального правопреемства фактически препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
Между тем, рассмотрев названные исковые требования по существу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненному расчету размера процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых по счетам-фактурам от 30.04.2015 и 31.05.2015, ключевой ставки - 10,12% по июньскому счету-фактуре за весь период с 19.05.2015 по 28.07.2015 в размере 489 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательство по оплате поставленной и принятой электроэнергии исполнено заказчиком с просрочкой.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Департамент в силу постановления Правительства Курганской области от 14.08.2012 в„– 363 "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения" является исполнительным органом государственной власти Курганской области, осуществляющим государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Курганской области.
Кроме того, на основании подп. 18 п. 8 постановления Правительства Курганской области от 14.08.2012 в„– 363 "Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения" Департамент здравоохранения осуществляет исполнение полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 1.3 Устава учреждения "Резерв" его учредителем является Департамент.
Пунктом 5.2 Устава учреждения "Резерв" установлено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета на основании бюджетной сметы.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам субъекта Российской Федерации отвечает, соответственно, орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение (пункт 5.7 Устава учреждения "Резерв").
В силу абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 в„– 83-ФЗ) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему в момент рассмотрения спора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 названного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Из материалов дела следует, что неисполнение договора вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения "Резерв" для погашения задолженности самостоятельно.
Таким образом, в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами.
Учитывая изложенное, суды, взыскивая с Департамента в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно исходили из того, что по обязательствам учреждения "Резерв" субсидиарно отвечает его собственник (в данном случае в лице Департамента).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А34-4180/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента здравоохранения Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------