АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6039/16

Дело в„– А60-42299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Татариновой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича (далее - предприниматель Вайгандт Г.Я., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-42299/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Вайгандта Г.Я. - Ваганов В.В. (доверенность от 26.08.2015);
индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны (далее - предприниматель Попова С.Б.) - Сергеева С.Ю. (доверенность от 20.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") - Сергеева С.Ю. (доверенность от 29.07.2015);
Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (далее - предприятие "База снабжения") - Сергеева С.Ю. (доверенность от 30.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" (далее - общество "Атолл-Вега") - Сергеева С.Ю. (доверенность от 29.09.2015);
администрации городского округа Заречный - Шмакова Ю.В. (доверенность от 18.01.2016).

Предприниматель Вайгандт Г.Я. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городскому округу Заречный в лице администрации городского округа Заречный, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу "Альянс", предприятию "База снабжения", обществу "Атолл-Вега", предпринимателю Поповой С.Б., индивидуальному предпринимателю Шлемову Александру Викторовичу (далее - предприниматель Шлемов А.В.) о признании недействительными соглашения от 09.09.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35, соглашения от 15.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35, соглашения от 01.04.2013 передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35 и применении последствий недействительности сделок, а также признании прекращенным договора аренды земельных участков от 04.09.2003 в„– 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, о признании недействительным договора субаренды от 01.01.2015 в„– 1 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б. и признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:0645, а также применении последствий недействительности сделок и признании договора аренды от 04.09.2003 в„– 35 в части передачи земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 прекращенным и установить за истцом право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 с 10.08.2011 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.12.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Вайгандт Г.Я. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применены положения п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. При этом заявитель отмечает, что при совершении сделки (оспариваемое соглашение между предприятием "База снабжения" и предпринимателем Шлемовым А.В.) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 04.09.2003 в„– 35 по заниженной стоимости (всего 400 рублей) с лицом, которое никакого отношения к объектам базы снабжения не имеет (не является ни собственником, ни арендатором зданий и сооружений, расположенных на земельном участке), был нарушен принцип уставной деятельности предприятия "База снабжения". Также, по мнению предпринимателя Вайгандта Г.Я., вывод судов о том, что признание оспариваемого соглашения от 09.09.2006 недействительным не направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов истца, является неверным. Так как в результате совершения незаконной сделки между предприятием "База снабжения" и предпринимателем Шлемовым А.В. (соглашение от 09.09.2006) по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 04.09.2003 в„– 35 и последующих сделок истец не может реализовать свои права, предусмотренные ст. 1, 35, 36, 59 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 8, 9, 12, 235, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суды не применили к возникшим правоотношениям положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. Истец также указывает, что не может в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его обращения к собственнику земельного участка - муниципальному образованию Городской округ Заречный в лице Администрации городского округа Заречный, так как наличие права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 является препятствием для реализации истцом права, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество "Альянс", предприниматель Попова С.Б., предприятие "База снабжения" отклонили доводы предпринимателя Вайгандта Г.Я. по основаниям, изложенным в письменных отзывах на кассационную жалобу, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Вайгандту Г.Я. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 66-66-26/016/2010-569, приобретенный по договору купли-продажи от 05.10.2009 в„– 1 с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011 по делу в„– А60-5070/2010, что подтверждается свидетельством о праве серии 66 АД в„– 664795.
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645, являющимся собственностью городского округа Заречный (выписка от 02.06.2015).
С 04.09.2003 земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 являлся предметом договора аренды земельного участка в„– 35, заключенного между МУГИСО (арендодатель) и предприятием "База снабжения" (арендатор).
Соглашением от 09.09.2006 права и обязанности арендатора переданы предпринимателю Шлемову А.В.
Предприниматель Вайгандт Г.Я., считая, что совершенные сделки (соглашение о передаче прав и обязанностей от 09.09.2006, соглашение о переходе прав и обязанностей от 15.12.2008, соглашение о переходе прав и обязанностей от 01.04.2013) не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из смысла абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований предприниматель Вайгандт Г.Я. ссылался на то, что оспариваемые сделки нарушают право истца на реализацию права собственности либо права аренды земельного участка со ссылкой на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом материально-правового интереса в оспаривании договора аренды от 04.09.2003 в„– 35, договора субаренды от 01.01.2015 в„– 1 и соглашения от 09.09.2006, так как требования истца не направлены на восстановление его нарушенного права и законных интересов.
Судами также установлено, что требования истца заявлены исключительно для признания последующих сделок с земельным участком с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 недействительными, в частности, соглашения от 15.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35, заключенного между предпринимателем Шлемовым А.В. и обществом "Атолл-Вега" (новый арендатор); соглашения от 01.04.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.09.2003 в„– 35, заключенного между обществом "Атолл-Вега" и обществом "Альянс" (новый арендатор), договора субаренды от 01.01.2015 в„– 1, заключенного между обществом "Альянс" и предпринимателем Поповой С.Б.
При этом судами, верно, отмечено, что реализация права истца на приобретение земельного участка в собственность осуществляется им как собственником объекта недвижимости, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Заречный от 01.10.2015 в„– 1223-П, поэтому признание сделок недействительными не восстановит право истца, которое и не нарушалось ответчиками.
Оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на земельный участок не имеется, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 находится в аренде.
Право общей долевой собственности может быть признано в случае, если земельный участок является неделимым, но истцу сформирован земельный участок под объектом недвижимости, при этом исходный земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 остался в измененных границах согласно вышеназванному постановлению от 01.10.2015.
Судами также обоснованно указано, что право аренды, которое истец просит признать возникшим с момента приобретения объекта недвижимости 10.08.2011, не может быть признано, поскольку оно существует у истца в силу закона независимо от письменного оформления отношений.
Право аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 66:42:01:02001:0645 ответчиками не оспаривается, что в частности подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела в„– А60-35701/2015 о взыскании с истца платы за пользование земельным участком.
На основании изложенного и учитывая, что право истца на земельный участок (аренда и собственность) не нарушается ответчиками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Вайгандт Г.Я. исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-42299/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгандта Геннадия Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------