АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6037/16

Дело в„– А60-33106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МХС Групп" (ИНН: 5904206780, ОГРН: 1095904005570; далее - ООО "МХС Групп", общество "МХС Групп", ответчик, покупатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-33106/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МХС Групп" - Посохин А.С. (доверенность от 11.01.2016).
закрытого акционерного общества "СКФ" - Лабецкий Д.Е. (доверенность от 28.05.2015).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ТРАНС" (далее - ООО "ДИАЛ-ТРАНС"), общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ" (далее - ООО "ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ").
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "СКФ" (ИНН: 7725037794, ОГРН: 1037739209540; далее - ЗАО "СКФ", общество "СКФ", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "МХС ГРУПП" о взыскании долга по договорам поставки от 01.08.2009 в„– URL0033-2009/1, от 16.06.2014 в„– URL0061-2014/1 (далее - договоры поставки) в сумме 11 163 613 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 06.04.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) по делу в„– А60-33106/2015 отменено; исковые требования общества "СКФ" удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, иных норм названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "МХС Групп" считает, что поскольку, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств товарные накладные, акты сверки, являются фальсифицированными, о чем ответчиком было заявлено, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу. Полагает, что отказом в удовлетворении заявленных требований о фальсификации названных документов, послужил необоснованный вывод суда о том, что между истцом и ответчиком сложились длительные реальные хозяйственные договорные правоотношения; однако длительность правоотношений не свидетельствует об отсутствии возможности появления между сторонами разногласий и проявлении одной из сторон недобросовестных действий.
Кроме того, общество "МХС Групп" отрицает факт подписи Попова А.Г. в товарных накладных за определенный период, на конкретные суммы, указывая на то, что факт подписи Попова А.Г. за предшествующий данному спору период ООО "МХС Групп" не оспаривает. Полагает, что руководитель общества "МХС Групп" представленные акты сверки не подписывал, полномочий на подписание не предоставлял, предъявленный к оплате товар не получал.
Ответчик считает, что установить факт получения перевозчиком именно того груза, о взыскании стоимости которого просит истец невозможно, ввиду того, что груз принимается к перевозке без проверки внутреннего вложения.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что представленные обществом "СКФ" таблица, экспедиторские расписки, противоречат представленным третьими лицами в материалы дела в качестве доказательств документам.
Общество "МХС Групп" указывает также на то, что акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств передачи товара, поскольку не являются первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, тогда как оригиналы первичных документов в материалы дела в полном объеме и по каждой поставке истцом не представлены. При этом акты сверок на конкретные накладные ссылок не содержат, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, что свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в данных документах.
Общество "МХС Групп" считает, что в отсутствие акционерного общества "Шенкер" (далее - АО "Шенкер") невозможно провести разграничение грузов, поставленных от ЗАО "СКФ" и общества с ограниченной ответственностью "Тимкен-Рус Сервис Компани" (далее - "Тимкен-Рус Сервис Компани"), однако АО "Шенкер" не привлечено судом к участию в деле.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что руководитель общества "МХС Групп" представленные акты сверки не подписывал, не предоставляя полномочий на подписание, предъявленный к оплате товар не получал.
Общество "МХС Групп" ссылается также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в связи с заменой судьи в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СКФ" указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СКФ" и обществом "МХС Групп" заключены договоры на поставку продукции (от 01.08.2009 и от 16.06.2014), по условиям которых, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить.
Согласно п. 2.3 указанных договоров доставка товаров производится поставщиком за его счет собственными силами или с привлечением специализированных транспортных организаций на склад транспортной компании ООО "ДИАЛ-ТРАНС".
Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что по окончании сдачи-приемки товара покупатель подписывает товарную накладную. Подписание покупателем товарной накладной означает проведение проверки в полном объеме.
По условиям п. 4.1 названных договоров, ассортимент, количество и цены на товары определяются в соответствии с коммерческими счетами, выставляемыми поставщиком.
Согласно п. 4.3 указанных договоров покупатель производит оплату поставленного ему товара путем осуществления перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней (договор от 01.08.2009), в течение 40 календарных дней (договор от 16.06.2014), с даты выписки коммерческого счета. Возможна оплата частями.
Все разногласия подлежат по возможности урегулированию путем переговоров в течение 30 дней с момента подачи претензии. При невозможности разрешения споров путем переговоров, претензии передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 7.1 названных договоров).
Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны только в случае оформления их в письменной форме после подписания обеими сторонами. Факсимильная копия принимается каждой из сторон и имеет юридическую силу.
В целях досудебного урегулирования спора, поставщиком в адрес покупателя направлено письмо от 08.05.2015 в„– 537, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленных товаров, в ответ на которое, ответчиком предложено погашение задолженности путем перехода на предварительную оплату с процентом, который направлялся на погашение образовавшейся задолженности.
В адрес общества "МХС Групп" истцом направлено письмо от 14.05.2015 в„– 572 с предложением графика погашения имеющейся задолженности по оплате поставленных товаров. Ответчиком предложено все произведенные им платежи в период с 19.05.2015 по 29.05.2015 зачесть в счет погашения имеющейся у него задолженности по оплате ранее поставленных товаров. Предложенный истцом график погашения задолженности не соблюден.
Основанием для обращения общества "СКФ" с исковым заявлением в арбитражный суд, послужил факт образовавшейся задолженности у общества "МХС Групп".
Суд апелляционной инстанции суд установив, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отменил решение суда первой инстанции по формальным основаниям, исходил из доказанности материалами дела факта передачи поставщиком и принятия покупателем товара в рамках спорных договоров, поддержав выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).
Статьей 488 Гражданского кодекса установлено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору (ст. 316 ГК РФ).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между сторонами сложились длительные реальные хозяйственные договорные отношения (с 2009 года), поставка товара осуществлялась с привлечением сторонних организаций (перевозчиков); общая схема перевозок заключалась в передаче товара в месте отправления Терминал Шенкер перевозчику АО "Шенкер", далее, в распределительный центр (терминал) ООО "ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ" к конечному получателю - обществу "МХС Групп" (договоры транспортной экспедиции, экспедиторские расписки); аналогичный порядок поставки товара, оплаты аналогичных поставок осуществлялся между сторонами и ранее (в том числе доказательства за 2014 год).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что экспедиторские расписки АО "Шенкер", ООО "ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ" при сопоставлении с представленными товарными накладными, датами перевозки, наименованием товара (подшипники), весом товара и количеством грузовых мест, нумерации экспедиторских расписок и сведений в них о номерах товарных накладных, подтверждают информацию, содержащуюся в указанных товарных накладных; доверенности ООО "ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ" от 12.01.2015 на получение товара представителями ответчика Красных С.Д., Ткачевым К.В., подписи которых содержатся в представленных экспедиторских расписках, свидетельствуют о получении товара ответчиком; сводные таблицы, включая спорные поставки, позволяют произвести соотношение сведений о датах накладных, их номерах, сумме товара по накладной, массе товара, дате и номере экспедиторской расписки АО "Шенкер", наименовании товара, дате и номере экспедиторской расписки ООО "ДИАЛ-ТРАНС-ПЕРМЬ" массе товара и наименовании, сведений о получении товара представителями ответчика, частичной оплате товара.
Иных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в указанных документах, ответчиком в материалы не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки продукции ответчику.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела (договоры, товарные накладные, акты сверок, экспедиторские расписки, сводные таблицы), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с общества "МХС Групп" задолженности по спорному товару по договорам поставки.
Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При исследовании материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а именно: печати на товарных накладных (от 02.04.2015 в„– 6087790, от 02.04.2015 в„– 6087794, от 10.04.2015 в„– 6088148, от 13.04.2015 в„– 6088268, от 14.04.2015 в„– 6088397, от 14.04.2015 в„– 6088403; подписи Попова А.Г. на товарных накладных: от 02.04.2015 в„– 6087790, от 02.04.2015 в„– 6087794, от 10.04.2015 в„– 6088148, от 13.04.2015 в„– 6088268, от 14.04.2015 в„– 6088397, от 14.04.2015 в„– 6088403, от 07.05.2015 в„– 6089537, от 19.05.2015 в„– 6090047, от 19.05.2015 в„– 6090048, от 19.05.2015 в„– 6090049, от 19.05.2015 в„– 6090050, от 19.05.2015 в„– 6090051, от 19.05.2015 в„– 6090057, от 19.05.2015 в„– 6090058, от 19.05.2015 в„– 6090059, от 19.05.2015 в„– 6090060, от 19.05.2015 в„– 6090078, от 21.05.2015 в„– 6090253, от 26.05.2015 в„– 6090431, от 29.05.2015 в„– 6090703; подписи Стариковой Е.А. на актах сверки взаимных расчетов за I квартал 2015 года и по состоянию на 31.05.2015), представленных в материалы дела, а также, принимая во внимание отказ истца от исключения спорных документов (товарных накладных и актов сверки) из числа доказательств по делу, апелляционный суд верно отметил, что проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации, произвел проверку путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Апелляционным судом установлено, что аналогичным образом товар принимался и ранее; однако, получая и оплачивая товар по аналогичным счетам-фактурам, товарным накладным в течение 2014 года, в 1-м квартале 2015 года (на сумму свыше 30 млн.) обществом "МХС Групп" не заявлено о недействительности документов, не отказано от оплаты.
Суд апелляционной инстанции установил также, что с 27.01.2015 вместо основной печати на товарных накладных ответчиком использована печать "для документов", правомерно посчитав, что наличие у ООО "МХС Групп" указанной печати, ее несоответствие печати имеющейся в образце оттиска печати владельца банковского счета само по себе не свидетельствует о фальсификации. Однако доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения ответчика помимо его воли, материалы дела не содержат. Апелляционным судом установлено также, что полномочия Попова А.Г. явствовали из обстановки.
Довод общества "МХС Групп" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с заменой судьи Кощеевой М.Н. на судью Гребенкину Н.А., подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела была произведена замена судьи в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.03.2016).
Общество "МХС Групп" считает, что в отсутствие АО "Шенкер" невозможно провести разграничение грузов, поставленных от ЗАО "СКФ", однако АО "Шенкер" в нарушении процессуальных норм апелляционным судом не привлечено к участию в деле. Между тем данный довод подлежит отклонению, поскольку сам по себе принятый судебный акт по рассматриваемому делу не устанавливает для АО "Шенкер" каких-либо прав и обязанностей, не возлагает на него дополнительных правоотношений, в связи с чем не привлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для его отмены.
Апелляционным судом установлены, исследованы и оценены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебного акта, обществом "МХС Групп" в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции; поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд кассационной инстанции на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 делу в„– А60-33106/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МХС Групп" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-33106/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.04.2016 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 по делу в„– А60-33106/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------