АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-6004/16

Дело в„– А71-5656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-5656/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (ИНН: 5904246021, ОГРН: 1115904004556, далее - общество "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о взыскании 10 030 руб. ущерба, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леденев В.В.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Костина Е.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что страхователь самостоятельно определил способ произведения страхового возмещения, согласно которому порядок выплаты по риску "Ущерб" определяется калькуляцией независимой экспертизы, и ремонт транспортного средства не предусматривает учет утраты товарной стоимости.
Кассатор считает, что утрата товарной стоимости не может быть поставлена наряду с восстановительным ремонтом, а является отдельным требованием, которое не предусмотрено правилами добровольного страхования в„– 171.
Общество "Росгосстрах" полагает, что ссылки судов на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неприменимы, так как потребителем по указанному закону является гражданин, а не организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.
Заявитель также не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что не определена конкретная сумма используемая страховщиком, как и не доказан факт пользования этими средствами.
Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает критериям разумности и обоснованности. Считает, что сумма предъявленных представительских расходов не может быть выше суммы основного требования.
Общество "Риэлинвест" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Леденевым В.В. (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым страхование производится на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13.10.2014 в„– 171 в ред. от 21.01.2014; выгодоприобретателем по риску "ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) является собственник транспортного средства; застрахованным транспортным средством является автомобиль Opel Mokka, идентификационный в„– XUUJB7D51E0018909, что подтверждается полисом серии 4000 в„– 7151697.
В городе Ижевске на ул. Молодежная, 93, 19.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Opel Mokka, госномер <...>, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Ответчик, признав случай страховым, перечислил в адрес автомастерской, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение (без учета утраты товарной стоимости, далее - УТС) в сумме 31 455 руб. 30 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 16.03.2015 в„– 0010763587-001.
Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без УТС, Леденев В.В. обратился в оценочную организации ООО "Эксперт-Система Ижевск" для определения стоимости УТС.
Согласно отчету ООО "Эксперт-Система Ижевск" от 30.03.2015 в„– 166/03-15И УТС составила 4 030 руб.
На оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства Леденев В.В. понес расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР в„– 265287 от 01.04.2015.
Между обществом "Риэлинвест" (новый кредитор) и Леденевым В.В. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 09.04.2015 в„– 201, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с общества "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения обществом "Росгосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис серия: 4000 в„– 7151697, в размере 4030 руб. (с учетом выплаченной части) требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2015 с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в виде УТС и расходов по оценке в общем размере 10 030 руб. В претензии истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на сумму 10 030 руб., в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.
Претензия ответчиком получена 21.04.2015, что подтверждается соответствующим входящим штампом на претензии.
Между обществом "Риэлинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Траст-Групп" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.05.2015 в„– 101-И, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Факт оказания услуг по договору подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.05.2015.
Оплата услуг представителя в сумме 19 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2015 в„– 101-И.
Ссылаясь на невыплату ответчиком суммы УТС и расходов по оплате услуг оценщика, несение в целях восстановления нарушенного права судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 10 030 руб. ущерба, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 руб. судебных издержек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации; условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск УТС, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения; в связи с невыплатой подлежащей выплате суммы УТС ответчик пользовался указанными денежными средствами; расходы по оплате услуг представителя обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с учетом того, что страхователь является физическим лицом, у него не имелось возможности заключить с ответчиком договор на иных условиях и выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового), а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии условий параграфа 12 "Исключения из страхового покрытия", п. 12.3 Правил страхования Закону о защите прав потребителей и о правомерности требования о взыскании УТС, которая относится к прямому ущербу.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.
Как установлено судами, страховщиком владельцу транспортного средства УТС не была компенсирована.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Суды, обоснованно указав на нарушение уменьшением потребительской стоимости транспортного средства прав его владельца, пришли к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.
При таких обстоятельствах суды верно указали, что исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения УТС автомобиля.
При этом суды приняли во внимание, что согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт-Система Ижевск" от 30.03.2015 в„– 166/03-15И УТС составила 4 030 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ТР в„– 265287 от 01.04.2015.
Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих размер УТС, определенный экспертом, не представил.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, ответчик, застраховавший автомобиль, принадлежащий Леденеву В.В., обязан возместить ему наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину УТС в сумме 10 030 руб. 00 коп., отметив, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, УТС наряду со стоимостью запасных частей и восстановительного ремонта относится к прямому ущербу.
Суды также, руководствуясь ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что к истцу на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 09.04.2015 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Доводы заявителя относительно того, что утрата товарной стоимости не может быть поставлена наряду с восстановительным ремонтом, и является отдельным требованием, отклоняются кассационной инстанцией.
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.
Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.
При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях Правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.
Так, необходимо оценивать договор с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).
Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.
Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "Росгосстрах" договор на иных условиях, а равно сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что страховое возмещение в виде УТС обоснованно взыскано с ответчика.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Росгосстрах", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-5656/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества в Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------