АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-5950/16

Дело в„– А76-22821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Н.С. Васильченко, Г.Н. Черкасской,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (далее - учреждение "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-22821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376, общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области" (ИНН: 7411016017, ОГРН: 1027400779460) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 184 руб. 13 коп., начисленных за период с 26.03.2015 по 26.06.2015.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения в отношении него такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.
По мнению заявителя, учитывая, что контракт на поставку газа в„– 2-03-26-5078/2К заключен только 10.06.2015, то с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязанность по оплате газа у заявителя как у казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, не могла возникнуть ранее.
Таким образом, учреждение "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области" считает, что его вины в нарушении сроков оплаты стоимости поставленного газа, являющейся необходимым условием для применения норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Общество "НОВАТЭК-Челябинск" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и учреждением "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области" (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 16.12.2014 в„– 2-03-26-5078/2К (далее - контракт), в соответствии с условиями которого в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.
Объем поставки газа в 2015 году составляет 360,000 тыс. м. куб. Цена контракта составляет 2 711 669 руб. 15 коп. и оплачивается покупателем за счет средств дополнительного бюджетного финансирования (п. 2.1 контракта).
Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении в„– 1 (далее - график поставки газа), являющимся неотъемлемой частью контракта. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа (п. 2.2 контракта),
Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта (п. 4.1),
Расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ в„– 12 на газ (п. 5.5 контракта).
Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 контракта).
В приложениях в„– 1, 2, 3, 4, 5 сторонами согласован график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов, форма акта поданного-принятого газа, приложение к форме акта поданного-принятого газа, правила определения и применения коэффициента дифференциации.
Сторонами подписан протокол разногласий от 10.06.2015 к контракту, в соответствии с которым, в частности, датой заключения контракта стороны договорились считать 24.02.2015.
Свои обязательства по поставке газа в спорный период истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа от 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015. Ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры от 28.02.2015 в„– ЧР000004411 на сумму 237 016 руб. 17 коп., от 31.03.2015 в„– ЧР000012029 на сумму 174 643 руб. 49 коп., от 30.04.2015 в„– ЧР000012557 на сумму 116 429 руб.
Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам.
Ответчик 26.06.2015 оплатил газ, поставленный в феврале - апреле 2015 года, соответствующие платежные поручение представлены в материалы дела.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом газа послужило обществу "НОВАТЭК-Челябинск" основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, установил факт просрочки оплаты поставленного газа, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил возражения заявителя, указав, что в данном случае взыскивается не договорная неустойка, а проценты, которые подлежат начислению за фактическое пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон по договору газоснабжения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 548 данного Кодекса).
Согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа в„– 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.
Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив просрочку исполнения учреждением "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области" обязательства по оплате стоимости поставленного ему в спорный период ресурса, суды признали начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что контракт на поставку газа в„– 2-03-26-5078/2К заключен только 10.06.2015 подлежат отклонению.
Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что учреждение "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области" в период согласования условий контракта поставленный газ принимало, акты поданного-принятого газа за спорный период подписывало без разногласий.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец был вправе отказать в поставке газа ответчику и обоснования ответчиком наличия правовой возможности для неоплаты потребленного газа, вывод судов о правомерности начисления процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в указанный период является обоснованным (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счет расходов общества "НОВАТЭК-Челябинск" на уплату государственной пошлины со ссылкой на освобождение государственных органов от ее уплаты на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 названного Кодекса, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения учреждение "ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-22821/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония - 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------