АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-5857/16

Дело в„– А50-15468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу в„– А50-15468/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Черанева Ю.П. (доверенность от 20.06.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекции, налоговый орган) - Соснина С.А. (доверенность от 06.06.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-03/01666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением суда от 12.11.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судами положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 (далее - постановление в„– 18162/09) и неприменение судебными инстанциями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53). Заявитель считает, что выводы судов об отказе в применении налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом (в рассматриваемом деле - обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Вектор" (далее - общество "Строй-Вектор") являются неверными, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 в„– 11-03/00872дсп и вынесено решение от 31.03.2015 в„– 11-03/01666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 1 783 545 руб., пени в сумме 386 686 руб. 65 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 178 354 руб. 50 коп.
Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и обществом "Строй-Вектор" формального документооборота.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 11.06.2015 в„– 18-18/253 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Несогласие с решение инспекции от 31.03.2015 в„– 11-03/01666дсп послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности налоговым органом факта создания заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Арбитражным судом установлено, что общество является плательщиком НДС.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 Налоговый кодекс объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом отмечено, что требования ст. 169 Налогового кодекса считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации-налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Арбитражный суд с учетом положений п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, п. 1, 10 постановления Пленума в„– 53 правомерно отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Согласно п. 3, 5 постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Пунктом 6 постановления Пленума в„– 53 предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления Пленума в„– 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Из постановления в„– 18162/09 следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что заявитель при исчислении налога на прибыль организаций, НДС принимал к учету документы, составленные от имени общества "Строй-Вектор".
Основными заказчиками работ, выполняемых обществом в проверяемом периоде, являлись открытое акционерное общество "Протон-ПМ", закрытое акционерное общество "СМУ-14", общество с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой", Пермское муниципальное предприятие "Лада", открытое акционерное общество "ПНИТИ" и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХМОНТАЖ".
Налогоплательщиком на проверку представлены документы за период с 2011 по 2013 год, указывающие на то, что для выполнения работ по договорам с заказчиками налогоплательщик заключил субподрядные договоры с обществом "Строй-Вектор".
Общая стоимость работ по указанным договорам составила 11 692 128 руб.
НДС в сумме 1 783 545 руб., отраженный в предъявленных заявителю контрагентом счетах-фактурах, включен обществом в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях за IV квартал 2011 года, II - IV кварталы 2012 года.
По результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, судами установлено, что общество "Строй-Вектор" имеет признаки анонимной структуры: адрес регистрации данной организации относится к массовому; на период осуществления сделки с налогоплательщиком у контрагента отсутствовали основные средства, управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам, денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись, выплат за аренду помещений, основных средств, оплату коммунальных платежей, не производилось; руководители контрагента являются номинальными; налоговая отчетность подается с минимальными показателями.
Судами также выявлено, что в дальнейшем общество "Строй-Вектор" реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ФОР", состоявшем на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Татарстан, относящимся к категории мигрирующих налогоплательщиков, сменивших за период существования свои адреса местонахождения, учредителей и руководителей.
Судами дана оценка анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и спорного контрагента.
При этом судами принято во внимание, что налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлен "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 - 2 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств; денежные средства, поступившие от налогоплательщика, перечислялись обществу "Строй-Вектор" иным организациям за строительные материалы, а не за выполнение ремонтных работ; денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета взаимозависимых организаций, либо обналичивались с расчетного счета организации с наименованием операции "на расчеты с поставщиками", а также снимались с расчетного счета общества "Строй-Вектор" с назначением "за расчеты с поставщиками" подписанными, должностными лицами налогоплательщика, денежными чеками.
Судами также дана оценка спискам лиц, допущенных к производству работ, протоколам допроса работников налогоплательщика, на основании которых инспекцией выявлен факт выполнения работ бригадирами, сотрудниками налогоплательщика.
С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно признали вывод налогового органа об отсутствии в первичных документах, представленных заявителем, достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, что послужило основанием для непринятия инспекцией налоговых вычетов.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с контрагентом, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения налогового органа незаконным.
Рассматривая настоящий спор, суды также руководствовались следующим.
Из содержания п. 10 постановления Пленума в„– 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав налогоплательщика, суды верно указали на то, что данные документы свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества; данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Судом также отмечено, что общество, вопреки доводам о проявлении им должной степени осмотрительности, не обосновало выбор спорного контрагента.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, исходя из условий делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных Мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик проверил информацию о контрагенте на сайтах, либо осуществлял действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у общества регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Таким образом, доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен с учетом вышеизложенного.
Помимо прочего, судами приняты во внимание протоколы допросов (свидетельские показания бывших работников налогоплательщика Романова Л.М., Скворцова Н.К., Жвачкина И.Г.), согласно которым в большей степени работы выполнялись силами общества; также могли привлекаться работники и официально не трудоустроенные в обществе; о привлечении субподрядной организации общества "Строй-Вектор" ни кто из опрошенных работников налогоплательщика не слышал.
Кроме того судами отмечено, что по условиям договоров подряда, представленных обществом в ходе проверки, следует, что налогоплательщик обязуется выполнить работы из своих материалов и своими силами.
С учетом установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы общества о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений с организацией-контрагентом, а также выполнения работ данным подрядчиком, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, совокупность собранных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что фактически ремонтные работы, поставка товаров, указанных в заключенных налогоплательщика с обществом "Строй-Вектор" договорах субподряда, поставки этой организацией, не имеющей для выполнения спорных работ необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и лицензий на выполнение строительных работ), не исполнялись.
Судами, с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в деле документов, сделан правомерный вывод о соответствии решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-03/01666дсп действующему законодательству о налогах и сборах, доначисление налоговым органом НДС налогоплательщику по сделке с обществом "Строй-Вектор" является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции от 31.03.2015 в„– 11-03/01666дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 по делу в„– А50-15468/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------