АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-5666/16

Дело в„– А60-35175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" (ИНН 6676001021, ОГРН 1126676000846; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-35175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Красилова М.В. (доверенность от 27.06.2016);
муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика (ИНН 6676000860, ОГРН 1126676000549; далее - учреждение) - Грабовец Д.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1/2016-юр).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к учреждению и к Тавдинскому городскому округу в лице администрации Тавдинского городского округа (далее - администрация) в порядке субсидиарной ответственности с иском о взыскании 11 445 684 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, связанного с выполнением работ по ремонту тепловых сетей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска предприятия отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение от 05.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит решение от 05.11.2015 и постановление от 25.02.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что выполненные им работы по капитальному ремонту тепловых сетей входили в круг обязанностей предприятия как арендатора по договорам аренды от 25.07.2012 в„– 20, от 25.06.2013 в„– 26. По мнению заявителя, спорные работы выполнялись им не по договорам аренды, а в рамках сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений в ходе реализации Муниципальных целевых программ "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Тавдинского городского округа на 2011 - 2013 годы", утвержденной Постановлением Тавдинского городского округа от 31.03.2011 в„– 557, и "Социально-экономическое развитие Тавдинского городского округа на 2014 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 14.11.2013 года в„– 2366 (далее - муниципальные программы), по смыслу которых выполненные заявителем работы являются дополнительными и не связаны с обязанностью выполнения работ по текущему и капитальному ремонту по договорам аренды. Заявитель полагает, что доказательством сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений являются подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, свидетельствующие о принятии выполненных заявителем работ, а не проектно-сметная документация, а доказательством наличия задания на проведение работ являются договоры передачи материалов. Заявитель ссылается на то, что отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на выполнение подрядных работ, не означает отсутствие отношений, вытекающих из договора подряда, и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Администрация и учреждение в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, между предприятием (арендатор) и администрацией (арендодатель) по результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, заключены договоры аренды муниципального имущества (тепловых квартальных сетей, теплопунктов, сетей горячего водоснабжения, оборудования) от 25.07.2012 в„– 20 и от 25.07.2013 в„– 26 (далее - договоры аренды) сроком действия на одиннадцать месяцев каждый.
В соответствии с п. 3.2.3 и 3.2.5 договоров аренды, арендатор обязан содержать за свой счет имущество в состоянии технической исправности, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт сетей отопления и горячего водоснабжения.
Согласно п. 3.2.6 договоров аренды, арендатор не может производить перепланировки, переоборудование, капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения без письменного разрешения арендодателя.
Арендатор вправе производить за свой счет улучшения объектов аренды, неотделимых без вреда для имущества, стоимость которых возмещению арендатору не подлежит, при этом арендодатель может участвовать в проведении арендатором ремонта путем предоставления ему материалов на безвозмездной основе в пределах сумм, предусмотренных муниципальными программами (п. 2.2.3, 3.2.3 договоров аренды).
Во исполнение названных договоров аренды администрация передала предприятию во временное владение и пользование на период с 2013 год по 2014 год спорное муниципальное имущество (тепловых квартальных сетей, теплопунктов, сетей горячего водоснабжения, оборудования),
Кроме того, между учреждением и предприятием были заключены договоры передачи материалов для выполнения работ в целях реализации муниципальных программ, в соответствии с которыми, учреждение обязуется в установленный договором по предварительной заявке предприятия срок передать предприятию определенные материалы, наименование, количество и иные требования к которым согласовывались в приложениях к договорам, а предприятие обязуется принять указанные в договорах материалы и использовать их по прямому назначению для выполнения работ по капитальному ремонту сетей отопления и горячего водоснабжения, в десятидневный срок по окончании выполнения работ предоставить учреждению отчет о целевом использовании полученных материалов (акт о приемке выполненных работ).
В соответствии с вышеназванными договорами аренды и договорами передачи материалов для выполнения работ предприятие с использованием переданных ему учреждением материалов в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года производило текущий и капитальный ремонт тепловых сетей, владение и пользование которыми предприятие осуществляло на основании договоров аренды, что подтверждается соответствующими двусторонними актами о приемке-передаче материалов и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, фиксирующими объем и стоимость работ, выполненных предприятием из материалов, переданных ему учреждением.
В дальнейшем 23.07.2015 предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с учреждения и администрации неосновательного обогащения в виде стоимости вышеназванных выполненных работ по ремонту сетей, ссылаясь на наличие между сторонами фактических подрядных отношений при отсутствии соответствующего заключенного договора подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что спорные работы выполнялись предприятием из материалов учреждения в рамках заключенных между предприятием и администрацией договоров аренды, по условиям которых стоимость данных работ не подлежит возмещения предприятию, а также о том, что между сторонами отсутствуют подрядные правоотношения, и муниципальный контракт на выполнение данных работ не заключался, а взыскание стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта является неправомерным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (до 01.01.2014), и Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (после 01.01.2014) (далее - законы о контрактах), а также ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, при размещении муниципальных заказов, в том числе, на выполнение работ, подлежал заключению муниципальный контракт в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В силу положений п. 1, 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В случае, если муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на основании заключенных между администрацией и предприятием договоров аренды на период с 2013 года по 2014 год, администрация передала предприятию за плату во временное владение и пользование спорное муниципальное имущество, включая тепловые сети и сети горячего водоснабжения, а предприятие обязалось поддерживать данное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет (без возмещения со стороны администрации и на условиях отсутствия оплаты за неотделимые улучшения) текущий и капитальный ремонт и нести расходы на его содержание, а также, учитывая, что на основании заключенных между предприятием и учреждением договоров передачи материалов для выполнения работ, предприятие в 2013 - 2014 годах получало от учреждения материалы и выполняло с их использованием капитальный ремонт названного муниципального имущества, находящегося в аренде у предприятия на основании указанных договоров аренды, и предоставляло учреждению отчеты о целевом использовании материалов в виде соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2, и, что между учреждением и предприятием во исполнение указанных договоров подписывались акты приемки-передачи, суды пришли к обоснованным выводам о том, что из сложившихся между администрацией, учреждением и предприятием на основании договоров аренды и договоров передачи материалов для выполнения работ правоотношений следует, что спорные работы по текущему и капитальному ремонту тепловых сетей, переданных предприятию в аренду администрацией, выполнялись предприятием во исполнение обязанностей арендатора по договорам аренды, за счет самого предприятия и с использованием материалов, переданных предприятию учреждением, при этом во исполнение условий названных договоров для целей учета и надлежащего использования переданных учреждением предприятию материалов между учреждением и предприятием подписывались спорные акты приемки-передачи материалов и акты сдачи-приемки работ формы КС-2.
При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, суды также правильно приняли во внимание, что сами по себе ссылки в договорах на передачу материалов для выполнения работ на муниципальные программы, в целях реализации которых заключались данные договоры, не изменяют квалификацию правоотношений сторон, поскольку определяют лишь цель передачи материалов со стороны учреждения как основание расходования бюджетных средств.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что учреждение и администрация финансируются за счет бюджетных средств, в связи с чем договоры на выполнение работ от лица названных лиц должны заключаться в порядке, предусмотренном законами о контрактах, в то время как в данном случае между предприятием, учреждением и администрацией муниципальные контракты на выполнение работ в порядке, предусмотренном названными законами, не заключались, проектно-сметная документация не составлялась, сметная стоимость работ не согласовывалась, работы по капитальному и текущему ремонту тепловых сетей учреждение и администрация предприятию не заказывали, с просьбой выполнить работы не обращались, каких-либо действий, в порядке ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершали, суды пришли к правильным выводам о том, что в отсутствие заключенного между сторонами муниципального контракта на выполнение работ, при наличии у предприятия на основании договоров аренды обязанности по выполнению текущего и капитального ремонта тепловых сетей, находящихся у предприятия в аренде, сам по себе факт подписания между сторонами актов выполненных работ формы КС-2, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что между сторонами в данном случае в установленном порядке сложились подрядные правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам о том, что доводы предприятия о наличии на стороне учреждения и администрации неосновательного обогащения за счет предприятия, следует признать несостоятельными.
Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности предприятием заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-35175/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------