АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-5285/15

Дело в„– А60-15157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" (далее - общество "Арстэм-ЭнергоТрейд", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-15157/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Арстэм-ЭнергоТрейд" - Монтиле Н.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 21);
открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Кириллова Ю.Н. (доверенность от 06.06.2016 в„– 70).

Общество "ММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии в размере 183 875 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2012 по 11.04.2014, в размере 925 618 руб. 73 коп.
Общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось со встречным иском о признании (недействительным) ничтожным дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2009 в„– 5-673/9, заключенному между ним и обществом "ММЗ", о взыскании с общества "ММЗ" неосновательного обогащения в размере 12 631 840 руб.; а также об обязании общества "ММЗ" возвратить простой вексель Сбербанка Российской Федерации от 19.03.2014 серии ВД в„– 0066121 на общую сумму 8 000 000 руб., а при невозможности возврата - возместить его действительную стоимость.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу общества "ММЗ" взысканы долг в размере 183 875 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 561 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением суда от 26.01.2016 (судья Филиппова Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в пользу общества "ММЗ" взысканы долг в размере 183 875 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 561 руб. 20 коп. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции от 26.01.2016 оставлено без изменения.
Общество "Арстэм-ЭнергоТрейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дано надлежащей оценки тому, что в 2010 году у общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" на территории Челябинской области имелся только один потребитель - общество "Златмаш", которому в указанный период во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 23.11.2009 в„– 15РС-614/9 в точки поставки, согласованные в приложении в„– 1 к данному договору поставлена электроэнергия в общем объеме 41 305 136 кВтч.
Как отмечает общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", данный объем ресурса, определенный по счетчикам в„– 0311070638 и в„– 0311070035 и подтвержденный актами приема-передачи энергии, поступающей обществу "Златмаш" от сетевой организации - общества "СК "Златмаш", равнозначен объему электроэнергии, приобретенной заявителем жалобы у общества "Челябэнергосбыт" по договору от 31.03.2010 в„– 937.
Заявитель кассационной жалобы при этом указывает на то, что соответствующие объемы электроэнергии приобретены обществом "Челябэнергосбыт" у общества "ММЗ" по договору от 01.01.2010 в„– 280 и оплачены ответчику по встречному иску.
Ссылка судов на произведенную обществом "ММЗ" корректировку поставленных по договору от 01.01.2010 в„– 280 объемов электроэнергии и возврат обществу "Челябэнергосбыт" соответствующих денежных средств, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" считает неверной, указывая на то, что общество "Челябэнергосбыт" с подобной корректировкой не согласно и повторно перечислило обществу "ММЗ" возвращенные денежные средства.
Кроме того, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" полагает неверным утверждение судов о том, что при рассмотрении дел в„– А76-5323/2011 и в„– А76-8455/2010 установлен факт поставки обществом "ММЗ" заявителю энергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9. Как отмечает заявитель жалобы, в судебных актах по указанным делам содержится только вывод о заключенности данного договора.
Отказ судов в удовлетворении встречных требований о признании дополнительного соглашения от 05.09.2012 недействительным в полном объеме, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует положениям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечает общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", первоначальные исковые требования общество "ММЗ" основывает на судебных актах по делам в„– А76-8455/2011 и в„– А76-5323/2011, которыми удовлетворены требования о понуждении его предоставить первичные документы по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9 за период с февраля по май 2010 года, при этом в п. 3 - 5 названного дополнительного соглашения сторонами согласованы объем и предусмотрена обязанность по выставлению счетов за периоды январь, июнь - декабрь 2010 года.Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств заключения сторонами договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9 в интересах потребителя - общества "Златмаш", как считает общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных дел, в частности, дела в„– А76-27659/2014.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на установленный при рассмотрении дела в„– А76-8455/2010 факт заключения обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "МРСК Урала" договора в„– 50-705/9 и его исполнения, поскольку в настоящее время соответствующие обстоятельства оспариваются в рамках дела в„– А76-30191/2015.
Общество "ММЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установленное судами, обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (покупатель) и обществом "ММЗ" (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9.
Согласно условиям данного договора общество "ММЗ" обязалось осуществлять поставку электрической энергии и мощности покупателю в определенном договором количестве и определенного соответствующим технически регламентам и иным обязательным требованиям качества, а общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность.
Согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9 местом исполнения обязательств общества "ММЗ" перед обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" являются следующие точки поставки: подстанция "ТЭЦ-Тургояк" 110/10 кВ ГРУ-10 кВ, ввод с Т-2, подстанция "ТЭЦ-Тургояк" 110/10 кВ ГРУ-10 кВ, ввод с Т-1 10 кВ (трансформаторы связи общества "ММЗ", находящиеся на границах балансовой принадлежности сетей между ним и сетевой организацией - обществом "МРСК Урала").
Договорное количество электрической энергии и мощности на год с помесячной детализацией определено сторонами в приложении в„– 2 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9.
В соответствии с п. 6.1 указанного договора стоимость продаваемой электрической энергии (мощности) определяется дополнительным соглашением сторон.
Стоимость и количество фактически поставленной в адрес ответчика электрической энергии согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 05.09.2012.
Сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9 за апрель и май 2010 года, в соответствии с которыми общество "ММЗ" поставило в адрес общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" следующее количество электроэнергии: в апреле 2010 года - 1 955 198 кВт.ч, в мае 2010 года - 2 223 717 кВт.ч.
Для оплаты стоимости поставленного ресурса общество "ММЗ" выставило покупателю счета-фактуры на общую сумму 8 183 875 руб. 37 коп.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.09.2012 общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось произвести оплату в срок до 05.11.2012.
Счет-фактура от 29.10.2012 в„– 5303 за электроэнергию, поставленную в апреле 2010 года, оплачена покупателем полностью, а счет-фактура от 29.10.2012 в„– 5302 за ресурс, поставленный в мае 2010 года, оплачена частично в сумме 4 539 299 руб. 54 коп. путем передачи простого векселя Сбербанка Российской Федерации (акт приема-передачи векселя от 19.03.2014) номиналом 8 000 000 руб.
Наличие задолженности в размере 183 875 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения общества "ММЗ" с иском о взыскании данной суммы и соответствующих процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" указало на то, что, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел в„– А76-27659/2013 и в„– А76-4739/2011, электроэнергия, произведенная в 2010 году на объектах, принадлежащих обществу "ММЗ", продана им обществу "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 в„– 280 и, соответственно, не могла быть повторно отчуждена по договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9.
В связи с указанным, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" считает, что дополнительное соглашение от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9, заключенному между ним и обществом "ММЗ", является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации так как противоречит п. 2 ст. 209 данного Кодекса, а денежные средства, уплаченные по указанному договору по платежному поручению от 05.10.2012 в„– 497949 на сумму 12 631 840 руб. и вексель Сбербанка Российской Федерации стоимостью 8 000 000 руб., переданный в счет оплаты по акту приема-передачи от 19.03.2014, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования общества "ММЗ" о взыскании долга в размере 183 875 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению на основании норм ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции указал на наличие оснований для снижения размера начисленных процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения обществом "ММЗ" обязанности по предоставлению покупателю актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур за спорный период.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012, А76-27659/2013, и отметил, что ни одним из судебных актов по данным делам не установлен факт поставки обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в 2010 году для нужд общества "Златоустовский машиностроительный завод" всего объема электроэнергии, приобретенного исключительно в рамках договора от 31.03.2010 в„– 937, заключенного с обществом "Челябэнергосбыт"; при этом судебными актами по делам в„– А76-8455/2010, А76-5323/2011, А76-4739/2011, А76-27659/2013 установлены как факт заключения и действительности договора купли-продажи электрической энергии и мощности от 01.12.2009 в„– 5-673/9, так и факт поставки обществом "ММЗ" во исполнение его условий обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" электроэнергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом результатов рассмотрения споров по названным делам и наличия в производстве суда дела в„– А76-30191/2015, доводы общества "МРСК Урала" о наличии в поведении общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" признаков недобросовестности, заключающихся в направленности его позиции на частичное освобождение от обязанности оплатить стоимость электроэнергии и услуг по ее передаче, являются обоснованными, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа истцу по встречному иску в судебной защите.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Нормами п. 1, 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в качестве поставщиков электрической энергии могут выступать энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со положениями ст. 35 данного Федерального закона. Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
В соответствии с п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 в„– 530, которые действовали в течение спорного периода, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
Если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила об энергоснабжении, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из норм ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость фактически поданной ему энергии.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.
Оценив с учетом названных процессуальных норм материалы настоящего дела, суды установили, что согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9 местом исполнения обязательств общества "ММЗ" перед обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" стороны определили точки поставки, находящиеся на границах балансовой принадлежности сетей между продавцом и сетевой организацией - обществом "МРСК Урала", которое на основании договора от 30.12.2009 в„– 50-705/9 осуществляло оказание услуг по передаче электрической энергии, поступающей обществу "Златмаш" в рамках договора в„– 15-РС-614/9, заключенного между данным потребителем и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в период с февраля по май 2010 года в точках поставки Т-1, МШМВ прием, МШМВ отдача.
Судами также установлено, что решение суда по делу в„– А76-14532/2010 об урегулировании разногласий по договору от 31.03.2010 в„– 937 между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" принято лишь 13.12.2010, а дополнительное соглашение от 05.09.2012 о признании которого недействительным (ничтожным) заявлено встречное требование по настоящему делу, подписано по истечении более двух лет с даты заключения договора от 31.03.2010 в„– 937, что свидетельствует о том, что общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", в частности, в спорный период не оспаривало наличие договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9, заключенного с обществом "ММЗ", и приобретение в его рамках ресурса в целях исполнения обязательств по поставке электрической энергии перед обществом "Златмаш".
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды, оценив, в том числе, первичные документы, фиксирующие объем потребления - отчеты потребителя и акты, подписанные с сетевой компанией, признали доказанным факт поставки обществом "ММЗ" обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" во исполнение условий договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9 электрической энергии за вычетом собственного потребления и объема, реализованного обществу "Челябэнергосбыт" по договору от 01.01.2010 в„– 280, которому после вступления в силу и исполнения судебных актов по делу в„– А76-14532/2010 обществом "ММЗ" выставлены в исправленные счета-фактуры, уменьшенные на объем, поставленный обществу "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", и произведен возврат соответствующих денежных средств.
Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного обществом "ММЗ" ресурса общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" не представило, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судами как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение названного обязательства.
Правомерность снижения данной гражданско-правовой санкции в порядке кассационного производства не оспаривается.
В связи с установленными обстоятельствами, которые фактически опровергают обстоятельства, положенные обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в основу встречных исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска как в части требования о признания дополнительного соглашения от 05.09.2012 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.12.2009 в„– 5-673/9 ничтожным, так и в части требования о возврате уплаченных обществу "ММЗ" за поставленный ресурс денежных средств и вексельной ценной бумаги, переданной продавцу также в счет оплаты стоимости электроэнергии.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, несоответствия положениям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа судебных инстанций в удовлетворении требования о признания дополнительного соглашения от 05.09.2012 ничтожным не имеется.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований, по которым заявлены данные требования, общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" указывало на противоречие условий названного дополнительного соглашения п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем при рассмотрении спора соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения, в том числе и применительно к периоду, не тождественному тому, за который предъявлен к взысканию долг обществом "ММЗ".
Доводы общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", касающиеся того, что общество "Златмаш", в спорный период являлось единственным потребителем заявителя на территории Челябинской области и ему во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 23.11.2009 в„– 15РС-614/9 поставлена электроэнергия в общем объеме 41 305 136 кВтч, который приобретен исключительно у общества "Челябэнергосбыт" по договору от 31.03.2010 в„– 937, подлежат отклонению.
Соответствующие обстоятельства, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, при повторном рассмотрении настоящего дела исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, надлежащим образом исследованы судами.
Выводы судов, лежащие в основание принятого по существу спора решении, явились следствием подробной оценки имеющейся по делу доказательственной базы, фактических обстоятельств дела с учетом схемы правоотношений, сложившейся в спорный период между лицами, участвующими в деле, и всех указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.10.2015.
Так судами обоснованно отмечено, что фактически договорные отношения в спорный период между обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и обществом "Челябэнергосбыт" отсутствовали, электрическая энергия реализована последнему обществом "ММЗ" по договору от 01.01.2010 в„– 280 за вычетом собственного потребления и объемов поставки в адрес общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и получение обществом "ММЗ" двойной оплаты за выработанную в 2010 году электроэнергию сверх собственного потребления - как от общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", так и от общества "Челябэнергосбыт", не подтверждено.
Названные доводы заявителя кассационной жалобы по сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных по результатам оценки имеющейся по делу доказательственной базы.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять поименованные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Доводы общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о неверной оценке обстоятельств, которые установлены при рассмотрении иных дел, возбужденных по спорам с участием тождественного состава лиц, участвующих в деле, отклоняются судом кассационной инстанции.
По смыслу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Правовые выводы, сформулированные судом по иному делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 3318/11).
При этом как следует из содержания обжалуемых решения и постановления обстоятельства, установленные при рассмотрении дел в„– А76-8455/2010, А76-14532/2010, А76-4739/2011, А76-5323/2011, А76-8226/2011, А76-14338/2012, А76-27659/2013, приняты во внимание в качестве преюдициальных с учетом названных правовых позиций.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу в„– А60-15157/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------