АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-5148/16

Дело в„– А07-14557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича (далее - предприниматель-1, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-14557/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Миннигулов Дамир Фаатович (далее - предприниматель-2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Третейского суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу в„– ТС-2811-1/14/ХАА о взыскании с ответчика в пользу заявителя задолженности по оплате оказанных услуг, возмещении судебных расходов и уплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А07-20898/2015.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-20898/2015 производство по делу прекращено. Решение Федерального Третейского суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу в„– ТС-2811-1/14/ХАА вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) заявление предпринимателя-2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу в„– ТС-2811-1/14/ХАА о взыскании с предпринимателя-1 в пользу предпринимателя-2 задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 30800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов по уплате третейского сбора в сумме 5 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.
В кассационной жалобе общество предпринимателя-1 просит данный судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя, о времени и месте третейского разбирательства он не был извещен надлежащим образом (уже после проведения судебного заседания), в связи с чем был лишен права предоставления возражений относительно доводов заявления предпринимателя-2. Стороны в договоре согласовали третейский суд, компетентный рассматривать их споры, и указали его расположение по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 85/1, поэтому проведение судебного заседания по иному адресу является нарушением третейской оговорки. Оснований для удовлетворения требований заявителя в рамках третейского разбирательства не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, между сторонами имела место третейская оговорка, соответствующая федеральному закону; заявитель надлежащим образом был уведомлен о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве и времени и месте заседания третейского суда; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадает под его условия; решение третейского суда стало обязательным для сторон третейского разбирательства (подлежит немедленному исполнению), не отменено, его исполнение приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А07-20898/2015 и возобновлено 17.03.2016.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. в„– 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах") решение третейского суда исполняется добровольном в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 15 информационного письма от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Судом верно указано, что из смысла вышеназванной нормы процессуального права следует, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для выдачи исполнительного листа (ст. 46 Закона "О третейских судах", п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.
Пункт 2 ст. 46 Закона "О третейских судах" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Материалы дела содержат представленные заявителем в суд первой инстанции отзыв от 02.09.2016 (л. д. 15 - 16), заявление от 07.09.2015 (л. д. 36) и заявление от 13.07.2015 (л. д. 18), из содержания которых следует, что он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения заседания третейского суда и лично являлся в место и ко времени, указанные в определении Федерального третейского суда Уральского округа от 28.11.2014.
При таких обстоятельствах, довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания третейского суда (определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к третейскому разбирательству он получил уже после проведения самого разбирательства) судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Из содержания заключенного между предпринимателями договора от 23.07.2013 в„– Л-25/13 следует, что в качестве суда, компетентного рассматривать возникшие между ними споры, стороны согласовали Федеральный третейский суд Уральского округа, расположенный по конкретному юридическому адресу (г. Уфа, ул. Пушкина, 85/1). Вместе с тем, какое-либо конкретное место проведения третейского разбирательства стороны названного договора не оговорили.
В соответствии со ст. 5 Положения о постоянно действующем Федеральном третейском суде Уральского округа, местом разрешения споров является Российская Федерация (л. д. 79 - 89).
В этой связи, а также учитывая признание самим заявителем того, что он лично являлся в место и ко времени, указанные в определении Федерального третейского суда Уральского округа от 28.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к третейскому разбирательству, и что по указанному адресу (г. Уфа, ул. Свердлова, 98) действительно расположен офис в„– 308 ООО "ЮКОН", при котором создан названный третейский суд, не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о нарушении третейской оговорки в части места проведения третейского разбирательства.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда не имелось, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 по делу в„– А07-14557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муллагалиева Марса Наильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------