АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-4730/16

Дело в„– А34-3642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасская Г.Н.,
судей Лимонов И.В., Сидорова А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова А.Ю. (далее - предприниматель Трофимов) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу в„– А34-3642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Морозова Елена Геннадьевна (ИНН: 450100489691, ОГРН: 304450101500048, далее - предприниматель Морозова) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Трофимову (ИНН: 452600022370, ОГРН: 304452635200015) о взыскании 587 750 руб. 75 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.10.2015 (судья Саранчина Н.А.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Трофимов, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что предприниматель Морозова сознательно обратилась в суд с соответствующим иском лишь в июне 2015 года, в связи с чем размер договорной неустойки значительно вырос.
Ответчик полагает, что непринятие истцом мер к предотвращению допущенного нарушения по условиям договора, искусственное увеличение неустойки необходимо расценивать в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа ему в судебной защите этого права.
Кроме того, заявитель отмечает, что в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не получил документы перечисленные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем не мог должным образом подготовиться к судебному заседанию.
Предприниматель Морозова отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2012 году между предпринимателем Морозовой (поставщик) и предпринимателем Трофимовым (покупатель) подписан договор поставки от 29.05.2012 в„– 410, по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставлять продукты глубокой заморозки. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Поставка осуществляется путем выборки покупателем согласованной в заказе партии товара со склада поставщика (п. 2.1 договора).
Сторонами в качестве приложения к договору поставки подписано Дополнительное соглашение (о передаче специализированного холодильного оборудования) от 29.05.2012 в„– 1, согласно которому истец передает, а ответчик принимает специализированное холодильное оборудование - морозильные прилавки (оборудование) (п. 1.1). Плата за пользование специализированным холодильным оборудованием включена в стоимость товара (п. 1.3). Оборудование предназначено для размещения и непродолжительного хранения обязательного ассортимента и установленного количества товара, полученного исключительно от предпринимателя Морозовой по соответствующему договору. Сумма ежемесячной выборки продукции должна составлять не менее 10 000 руб. на 1 единицу оборудования (пункт 2.10).
Предприниматель Трофимов обязуется возвратить оборудование в том состоянии и комплекте, в котором он его получил, с учетом нормального износа, в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения срока действия данного соглашения или прекращения его действия по иным основаниям (п. 2.13).
За нарушение сроков возврата оборудования, установленных п. 2.13 дополнительного соглашения, предприниматель Трофимов выплачивает предпринимателю Морозовой неустойку в размере 0,5% от стоимости каждой единицы оборудования, срок возврата которого нарушен, за каждый день просрочки. Обязательство по оплате неустойки возникает с момента истечения срока, указанного в п. 2.13 данного соглашения (п. 3.2).
В случае нарушения предпринимателем Трофимовым обязанностей, предусмотренных п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11 соглашения, предприниматель Морозова вправе в одностороннем порядке расторгнуть Дополнительное соглашение (о передаче специализированного холодильного оборудования) без предварительного уведомления предпринимателя Трофимова (п. 3.3).
Предприниматель Морозова вправе расторгнуть данное соглашение в одностороннем порядке без объяснения причины прекращения отношений, с обязательным письменным уведомлением предпринимателя Трофимова не менее чем за 15 календарных дней до его расторжения, и не менее чем за 3 календарных дня в случае нарушения предпринимателем Трофимовым обязанностей, предусмотренных данным соглашением, в том числе п. 1.1, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13 (п. 5.4).
В целях исполнения установленных обязательств предприниматель Морозова 29.05.2012 передала предпринимателю Трофимову 13 морозильных прилавков, стоимость каждого из которых установлена сторонами равной 1 000 евро.
Указав, что в нарушение п. 2.10 названного соглашения с 20.03.2013 покупателем не производится выборка товара и, соответственно, не заполняется предоставленное оборудование, предприниматель Морозова сообщила предпринимателю Трофимову по почте о расторжении дополнительного соглашения с 16.05.2013 в одностороннем порядке, и потребовала возвратить морозильные прилавки в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем данного письма, указав, что в случае невыполнения покупателем требования о возврате оборудования, она обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном исполнении обязательства, а также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.2 дополнительного соглашения.
Письмо расторжением дополнительного соглашения с требованием о возврате оборудования направлено ответчику по почте 16.05.2013 по адресу, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который совпадает с местом жительства предпринимателя Трофимова.
В почтовом уведомлении содержится отметка о получении почтового отправления адресатом 18.05.2013.
Ссылаясь на неисполнение контрагентом обязательств по возврату оборудования, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик свою обязанность по возврату оборудования в установленные сроки не исполнил, что послужило истцу основанием для начисления ответчику неустойки за период с 01.06.2013 по 23.06.2015 в размере 587 750 руб. 75 коп., удовлетворил исковые требования полностью.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что оснований для вывода о злоупотреблении истцом субъективным правом, а также уменьшения размера неустойки применительно к ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как доказательств совершения ответчиком действий, направленных на возврат холодильного оборудования, а также уклонения истца от его получения в дело не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2012 в„– 1, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств являющихся основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде договорной неустойки, а также проверив и признав правильным расчет истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Утверждение заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копии приложенных к исковому заявлению документов, отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д. 10). Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя о том, что непринятие истцом мер к предотвращению допущенного нарушения по условиям договора привело к увеличению неустойки, что необходимо расценивать по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом со стороны истца, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не было установлено признаков недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца. Также суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Тихонова А.Ю., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу в„– А34-3642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------