АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-4381/16

Дело в„– А34-5049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (ИНН: 4513007979, ОГРН: 1084512000022; далее - общество "Макушинское ДРСП") на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу в„– А34-5049/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Макушинское ДРСП" - Никитин А.В. (доверенность от 18.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (ИНН 744702169874; ОГРНИП 304744727800121; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Макушинское ДРСП" с исковым заявлением о взыскании 1 830 009 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - общество "Промстрой"), общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй"), индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Суханова О.С.) заявление удовлетворено; с общества "Макушинское ДРСП" взыскано 116 820 руб. 10 коп. судебных расходов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Макушинское ДРСП" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ ответчиком. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в объединении настоящего дела с делом в„– А34-3841/2015, а также в назначении по делу судебно-строительной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц на стороне ответчика Просекова В.П., Ненарокова И.А., которые принимали участие в строительстве дороги.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Ильтяковым Александром Владимировичем и обществом "Промстрой" (подрядчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком на условиях принципа "открытой книги" работ по строительству объекта - "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" - в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре, на свой риск, своими или привлеченными силами и средствами (п. 2.1 договора).
По договору субподряда от 15.08.2011 в„– 104, заключенному между обществом "Промстрой" и обществом "Макушинское ДРСП", и приложению в„– 1 к данному договору, общество "Макушинское ДРСП" в соответствии с техническим заданием обязалось выполнить работы по устройству дорог из плит на объекте "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год в с. Частоозерье". Объем работ согласован локальным сметным расчетом (приложение в„– 3 к названному договору).
Общество "Промстрой" в адрес ответчика осуществило авансовый платеж в сумме 2 172 700 руб. по платежному поручению от 25.08.2011 в„– 9276.
Между обществом "Промстрой", Ильтяковым А.В. и обществом "АПК Строй" 22.11.2011 заключено соглашение о замене стороны в договоре на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Ильтяков А.В. заменен на общество "АПК Строй".
Общество "Макушинское ДРСП" выполнило работы на сумму 342 690 руб. 05 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2012 в„– 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2012 в„– 1.
Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Курганской области по делу в„– А34-4216/2012 общество "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Обществом "Промстрой" в адрес ответчика направлялась претензия от 29.04.2013 с просьбой о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.
Между обществом "Промстрой" (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Юриным Д.Ю. (новый кредитор) заключен договор от 30.01.2014 в„– 11 купли-продажи прав требований (уступки прав требований), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования дебиторской задолженности к лицам, перечень которых, основание и размер уступаемых к ним прав требования указаны в приложении в„– 1 к договору (п. 1.1 договора).
В частности, индивидуальным предпринимателем Юриным Д.Ю. приобретено право требования неотработанного аванса к обществу "Макушинское ДРСП" в размере 1 830 009 руб. 95 коп.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции установили факты перечисления обществом "Промстрой" ответчику денежных средств во исполнение условий договора от 26.05.2011, и отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы, оспаривая вынесенные судебные акты, ссылается на выполнение работ в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела в суд первой инстанции представил односторонний акт о приемке выполненных работ от 02.07.2012 в„– 1 на сумму 2 172 000 руб.; копии актов освидетельствования скрытых работ от 15.10.2011 в„– 1, от 20.10.2011 в„– 2, от 07.11.2011 в„– 3, от 18.06.2012 в„– 4, от 25.06.2012 в„– 5, от 13.08.2012 в„– 7, от 13.08.2012 в„– 8, от 13.08.2012 в„– 9; общий журнал работ; локальные ресурсные сметные расчеты к локальной смете в„– 222 на дорожные работы; локальную ресурсную ведомость; экспертное заключение в„– 39/05-2013 СЭ; копии материалов дела в„– 2-62/2013; копию решения Макушинского районного суда Курганской области по делу в„– 2-62/2013 от 13.06.2013; счета-фактуры, подтверждающие покупку бордюров, щебня, битума, камня бортового; путевые листы и товарно-транспортные накладные; ведомости на списание материалов израсходованных на СМР; договор от 04.06.2012; аудиторский отчет за 2010 - 2012 годы, 1 полугодие 2013.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ ответчиком.
Акт о приемке выполненных работ от 02.07.2012 в„– 1 на сумму 2 172 000 руб. признан судом первой инстанции сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, акты освидетельствования скрытых работ от 18.06.2012 в„– 4 работ от 13.08.2012 в„– 7, от 13.08.2012 в„– 8, от 13.08.2012 в„– 9 признаны судом недостоверными доказательствами по делу на основании следующего.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" акт освидетельствования скрытых работ от 18.06.2012 в„– 4 и акт от 02.07.2012 в„– 1 о приемке выполненных работ за июль 2012 года изготовлены значительно позже того периода, которым они датированы; две страницы акта от 02.07.2012 о приемке выполненных работ за июль 2012 года изготовлены на разных печатающих устройствах и с использованием разных сортов бумаги; обе страницы акта освидетельствования скрытых работ от 18.06.2012 в„– 4 изготовлены на одном печатающем устройстве, но в разное время; признаков того, что отдельные фрагменты документов изготовлены путем монтажа или с использованием каких-либо нелегитимных технических средств не обнаружены; на представленных документах обнаружены признаки их искусственного состаривания.
Экспертом Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" сделаны следующие выводы: в каждом из актов освидетельствования скрытых работ от 13.08.2012 в„– 7, от 13.08.2012 в„– 8, от 13.08.2012 в„– 9 тексты на листе 1 и листе 2 выполнены разными способами, непоследовательно и неодновременно. Установить, выполнены ли оба листа каждого документа на одном многофункциональном устройстве (с использованием одного картриджа), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В представленных документах производилась замена листа. Названные акты освидетельствования скрытых работ судом первой инстанции не признаны сфальсифицированными, поскольку нет данных о более поздней дате их изготовления.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на сумму аванса, поскольку общий журнал работ, локальные ресурсные ведомость и расчеты являются односторонними документами, в журнале содержатся подписи только представителей ответчика, расчеты и ведомость не подписаны.
Экспертное заключение в„– 339/05-2013 основано на общем журнале работ, что следует из его выводов. При этом судебно-оценочная экспертиза дала заключение о стоимости работ по имеющимся письменным материалам без выхода на место и без установления исполнителя работ.
Решение суда общей юрисдикции о взыскании с общества "Макушинское ДРСП" в пользу Просекова Владимира Петровича 279 000 руб. не признано доказательством выполнения подрядных работ, поскольку общество "Промстрой" участником указанного спора не являлось (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Счета-фактуры, подтверждающие покупку бордюров, щебня, битума, камня бортового; путевые листы и товарно-транспортные накладные подтверждают приобретение строительных материалов, а не выполнение строительных работ.
Путевые листы, ведомости на списание строительных материалов являются односторонними документами, подписанными только представителями ответчика и не являются достаточными доказательствами для установления факта выполнения работ.
Аудиторский отчет и бухгалтерские документы ответчика основаны на одностороннем акте о приемке выполненных работ от 02.07.2012 в„– 1 на сумму 2 172 000 руб., который признан судом первой инстанции фальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обстоятельства дела установлены судами с учетом оценки всех имеющихся доказательств.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что между сторонами отсутствует расхождения о составе и стоимости выполненных ответчиком работ на спорном объекте до апреля 2012 года. В ходе исполнения договора в указанный период стороны своевременно производили приемку выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ от 09.04.2012 в„– 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2012 в„– 1. Спорным является последующий период 2012 года.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Вопреки доводам о выполнении работ в полном объеме по договору субподряда от 15.08.2011 в„– 104 с обществом "Промстрой" при разрешении данного спора было установлено, что в рассматриваемый период ответчик по немотивированным причинам прекратил предъявление заказчику промежуточных результатов работ на спорном объекте, ограничившись только составлением актов освидетельствования скрытых работ. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору, не вызвал его для участия в приемке результата работ и не предъявил его к оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, проанализировав условия договора об уступке права требования от 30.01.2014 в„– 11, признали договор заключенным и соответствующим требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении спора судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий договора субподряда от 15.08.2011 в„– 104 общество "Промстрой" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 172 700 руб. в счет аванса, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2011 в„– 9276.
Вместе с тем обществом "Макушинское ДРСП" выполнены, предъявлены к оплате, а обществом "Промстрой" приняты работы на сумму 342 690 руб. 05 коп. (акт о приемке выполненных работ от 09.04.2012 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2012 в„– 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем споре лиц, суды пришли к обоснованным и мотивированным выводам о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения и предъявления к оплате работ на сумму аванса.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с общества "Макушинское ДРСП" неосновательного обогащения в размере 1 830 009 руб. 95 коп.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в объединении рассматриваемого дела с делом в„– А34-3841/2015 подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества "Макушинское ДРСП", поскольку не лишает его прав на судебную защиту. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда от 22.12.2015 об отказе о взыскании неосновательного обогащения с Ильтякова В.Н. в размере 4 800 000 руб. по делу в„– А34-3841/2015 оставлено без изменения, что свидетельствует об отсутствии противоречия в принятых судебных актов.
Довод общества "Макушинское ДРСП" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы по делу отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В связи с тем, что объект "Свиноводческая ферма на 600 свиноматок производственной мощностью 11900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области" является действующим, проведение экспертизы предполагает демонтажные работы, вскрытие дорожного полотна, оснований для назначения экспертизы судами не установлено.
Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Просекова В.П., Ненарокова И.А. в качестве третьих лиц правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы указанных лиц обжалуемым решением по спору не затрагиваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2015 по делу в„– А34-5049/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Макушинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------