АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-3188/13

Дело в„– А07-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" (ИНН: 0208002751 ОГРН: 1020200736160, далее - предприятие "Балтачевская мельница", должник) Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-1479/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие конкурсный управляющий Фаизов Р.Р., а также представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Альмира Тагировича (далее - глава КФХ Каримов А.Т.) - Хасанова Р.А. (доверенность от 25.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2011 предприятие "Балтачевская мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Глава КФХ Каримов А.Т. в лице конкурсного управляющего Кашаева Рашита Гариевича обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р., по ненадлежащему исполнению обязанностей по погашению текущей задолженности; о взыскании с Фаизова Р.Р. 920 191 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - общество "СО "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "БИН "Страхование" (далее - общество "БИН "Страхование").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление главы КФХ Каримов А.Т. в лице конкурсного управляющего Кашаева Р.Г. удовлетворено; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Фаизова Р.Р. по ненадлежащему исполнению обязанностей по погашению текущей задолженности. С конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. в пользу главы КФХ Каримов А.Т. в лице конкурсного управляющего Кашаева Р.Г. взыскано 920 191 руб. 72 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Балтачевская мельница" Фаизов Р.Р. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2016 отменить. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в период с 20.04.2011 по 29.11.2011 обязанности временного управляющего должника исполнял Латыпов Р.М., какие-либо сведения о том, что имеется задолженность по выплате текущей задолженности главе КФХ Каримову А.Т. ни временным управляющим, ни руководителем должника не были переданы (указанная задолженность отсутствует в бухгалтерских документах предприятия, балансах, перечнях дебиторов и кредиторов); в материалы дела представлена выписка с расчетного счета, согласно которой 311 руб. 31 коп. были перечислены как заем для закрытия расчетного счета индивидуального предпринимателя Каримова А.Т., а не как оплата текущей задолженности. Конкурсный управляющий предприятия "Балтачевская мельница" Фаизов Р.Р. отмечает, что судами не учтено то, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием денежные средства уже были распределены между кредиторами как текущими, так и реестровыми. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях главы КФХ Каримова А.Т. усматриваются признаки злоупотребления правом; судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Фаизов Р.Р. ссылается на имеющуюся судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Каримов А.Т. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 в отношении предприятия "Балтачевская мельница" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Р.М.
Главой КФХ Каримовым А.Т. за период с 31.05.2011 по 31.12.2011 были перечислены денежные средства третьим лицам за должника в целях обеспечения его текущей деятельности.
Решением суда от 29.11.2011 предприятие "Балтачевская мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу в„– А07-4494/2014 с предприятия "Балтачевская мельница" в пользу главы КФХ Каримова А.Т. взыскано 920 191 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Полагая, что конкурсным управляющим Фаизовым Р.Р. не предприняты соответствующие меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу в„– А07-4494/2014 и по погашению текущей задолженности в пользу главы КФХ Каримова А.Т., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу п. 4 ст. 5 и п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность должника перед главой КФХ Каримовым А.Т. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу в„– А07-4494/2014 и относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Балтачевская мельница".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.
Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.
Из материалов дела усматривается, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов предприятия "Балтачевская мельница" включены требования 48 кредиторов второй очереди в общей сумме 381 837 руб. 27 коп. и 9 кредиторов третьей очереди в общей сумме 30 584 710 руб. 74 коп.
Главой КФХ Каримовым А.Т. 23.09.2013 в адрес конкурсного управляющего Фаизова Р.Р. направлено письмо, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в размере 920 191 руб. 72 коп.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что конкурсным управляющим Фаизовым Р.Р. после принятия указанного письма производилась оплата задолженности кредиторам третьей очереди, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевых счетов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсному управляющему Фаизову Р.Р. было известно о наличии задолженности перед главой КФХ Каримовым А.Т., однако каких-либо действий по выяснению обстоятельств ее возникновения и по погашению задолженности конкурсным управляющим должника не предпринято.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (ст. 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается любое уменьшение возможности погашения задолженности, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Поскольку конкурсный управляющий должника, действуя в интересах кредиторов, имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим обязательствам, учитывая его осведомленность о требованиях предпринимателя, а также действуя добросовестно, он должен был принять меры для удовлетворения требований главы КФХ Каримова А.Т. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что непосредственно после получения соответствующей информации конкурсным управляющим были предприняты меры для погашения текущей задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по совершению текущих платежей с нарушением установленной очередности и бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непогашении задолженности перед главой КФХ Каримовым А.Т. не соответствующими закону и взыскании 920 191 руб. 72 коп. убытков.
При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, сведениями о наличии задолженности конкурсный управляющий располагал с сентября 2013 года, доказательств того, что основания для ее погашения отсутствовали, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Суд округа отклоняет ссылку заявителя на судебную практику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 в„– Ф09-2205/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2015 по делу в„– А03-17836/2009), поскольку данные судебные акты принимались с учетом иных фактических обстоятельств.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности о том, что к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием денежные средства уже были распределены между кредиторами как текущими, так и реестровыми, а также о том, что в действиях главы КФХ Каримова А.Т. усматриваются признаки злоупотребления правом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-1479/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Балтачевская мельница" Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------