АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-2549/12

Дело в„– А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова Владимира Германовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 по делу в„– А71-6044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель Овсянникова В.Г. - Миронов С.Р. (доверенность от 23.09.2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ИНН 1834023127, ОГРН 1021801588742; далее - общество "Миссия-НК", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 общество "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лысенко Василия Викторовича.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 конкурсным управляющим общества "Миссия-НК" утвержден Лысенко В.В.
Овсянников В.Г., как кредитор по текущим обязательствам должника, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лысенко В.В., выраженные в распределении денежных средств должника (конкурсной массы) на погашение реестровых требований кредиторов должника при наличии непогашенных текущих требований Овсянникова В.Г. на сумму 1 009 530 руб. 29 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 28.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Овсянников В.Г. просит определение от 28.01.2016 и постановление от 15.04.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, тот факт, что в период с 12.09.2014 по 23.09.2014 Лысенко В.В. погасил требования текущих кредиторов должника, а также частично требования реестровых кредиторов должника, после чего в связи с отсутствием у должника конкурсной массы для погашения иных требований подал ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, не погасив при этом текущие требования заявителя, очевидно, свидетельствует о нарушении Лысенко В.В. положений законодательства о банкротстве в части очередности гашения требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что Лысенко В.В. в нарушение требований действующего законодательства не обосновал, за счет какого имущества и в каком размере он намеревался погасить требования текущих кредиторов, возникших в период после 23.09.2014, погасив до указанной даты требования реестровых кредиторов до завершения процедуры конкурсного производства. Заявитель считает, что Лысенко В.В. должен был учесть, что постановление от 02.07.2014 по делу в„– А71-2700/2013 вступило в законную силу и по аналогии с позицией конкурсного управляющего по делу в„– А71-12494/2013 заявитель имеет право на получение убытков, связанных с тем, что он был лишен права владения принадлежащим ему объектом недвижимости, что и было реализовано им в рамках дела в„– А71-4787/2015.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, кредитор по текущим обязательствам должника Овсянников В.Г., обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лысенко В.В., выраженные в распределении денежных средств должника (конкурсной массы) на погашение реестровых требований кредиторов должника и непогашении при этом текущих требований Овсянникова В.Г. на сумму 1 009 530 руб. 29 коп.
Отказывая в удовлетворении жалобы Овсянникова В.Г., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности факта неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Лысенко В.В. и об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве в его спорных действиях (бездействии), поскольку при отсутствии непогашенных текущих требований должника всех очередей и при наличии на счете должника денежных средств Лысенко В.В. правомерно и на основании ст. 134, 142 Закона о банкротстве приступил к пропорциональному погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия внешнего управляющего закреплены в ст. 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в ст. 129 Закона о банкротстве.
С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с п. 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 11.09.2012 по настоящему делу признан недействительным договор от 20.05.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/054/2011-598, дата государственной регистрации 02.06.2011), заключенный между обществом "Миссия-НК" и обществом "СпецНефтемашОборудование" по условиям которого общество "Миссия-НК" передало, а общество "СпецНефтемашОборудование" приняло в собственность нежилое помещение, площадью 1077,2 кв. м, кадастровый (или условный номер) 18-18-01/027/2007-966, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, 30/590 (далее - спорное нежилое помещение).
При этом последствия недействительности договора от 20.05.2011 судом применены не были в связи с реализацией обществом "СпецНефтемашОборудование" спорного имущества в пользу третьего лица - Овчинникова В.Г. и намерением Лысенко В.В. обратиться в суд с соответствующим виндикационным иском.
Конкурсный управляющий должника Лысенко В.В. 28.03.2013 обратился в арбитражный суд в рамках дела в„– А71-2700/2013 с иском к Овсянникову В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения.
Решением от 22.07.2013 по делу в„– А71-2700/2013 иск Лысенко В.В. удовлетворен, спорное нежилое помещение изъято у Овсянникова В.Г. и передано обществу "Миссия-НК".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение от 22.07.2013 по делу в„– А71-2700/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 названные решение от 22.07.2013 и постановление от 21.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 07.04.2014 по делу в„– А71-2700/2013 иск об истребовании у Овсянникова В.Г. спорного имущества вновь удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 07.04.2014 по делу в„– А71-2700/2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 постановление от 02.07.2014 по делу в„– А71-2700/2013 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу в„– А71-2700/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание существо спора по делу в„– А71-2700/2013, отсутствие единого правового подхода при рассмотрении данного спора в трех судебных инстанциях, суды правомерно признали обоснованной позицию конкурсного управляющего должника по оспариванию вынесенных в рамках дела в„– А71-2700/2013 судебных актов с целью достижения того правового результата, на который конкурсный управляющий Лысенко В.В. был нацелен при обращении в суд с соответствующим иском, в данном случае - на возврат имущества в конкурсную массу должника.
В дальнейшем 11.12.2014, то есть по истечении более четырех месяцев после вступления решения по делу в„– А71-2700/2013 в законную силу, Овсянников В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вступившим в законную силу определением от 16.03.2015 по делу в„– А71-2700/2013 с общества "Миссия-НК" в пользу Овсянникова В.Г. взыскано 209 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, Овсянников В.Г. 28.04.2015, то есть более, через девять месяцев после вступления решения по делу в„– А71-2700/2013 в законную силу, обратился в арбитражный суд в рамках дела в„– А71-4787/2015 с иском о взыскании с должника убытков в виде неполученного дохода, причиненных в связи с неправомерным владением и пользованием должником спорным нежилым помещением.
Вступившим в законную силу решением от 19.08.2015 по делу в„– А71-4787/2015 с должника в пользу Овсянникова В.Г. взыскано 776 745 руб. 29 коп. убытков, а также 17785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, и то, что в ходе конкурсного производства в период после 11.12.2014 и после 28.04.2015 у должника возникли вышеназванные обязательства перед Овсянниковым В.Г. на общую сумму 1 009 530 руб. 29 коп., суды правильно установили, что названные обязательства, в силу ст. 5, 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим обязательствам (платежам) четвертой очереди требований кредиторов должника.
Исследовав и оценив по правилам относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сформировав после поступления денежных средств от реализации имущества должника конкурсную массу должника, конкурсный управляющий должника Лысенко В.В., на основании положений ст. 134 Закона о банкротстве, в период с 12.09.2014 по 23.09.2014 приступил к погашению требований кредиторов должника, а также, что после погашения всех возникших на указанный период текущих требований должника всех очередей, на счете должника остались нераспределенные денежные средства, учитывая, что приоритетной целью процедур конкурсного производства является погашение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что при отсутствии непогашенных текущих требований должника всех очередей и при наличии на счете должник денежных средств Лысенко В.В. правомерно, на основании ст. 134, 142 Закона о банкротстве, приступил к пропорциональному погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку распределение денежных средств должника при их наличии, в соответствии с порядком и очередностью, установленными ст. 134 Закона о банкротстве, до полного формирования конкурсной массы должника также не противоречит положениям Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что судебные споры о взыскании с должника в пользу Овсянникова В.Г. денежных средств, относящихся к вышеназванным спорным текущим требованиям должника, были возбуждены Овсянниковым В.Г. по истечении более, чем четырех и девяти месяцев, соответственно, с момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании сделки недействительной, на основании которого Овсянников В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлениями к должнику о взыскании названных спорных денежных средств, а также, что указанные судебные споры возбуждены и имели место уже после завершения Лысенко В.В. расчетов с кредиторами должника, при том, что обязанность зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, возникает у конкурсного управляющего должника в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, суды правильно установили, что, поскольку на момент осуществления расчетов с кредиторами должника в период с 12.09.2014 по 23.09.2014 судебные споры между должником и Овсянниковым В.Г., предполагающие взыскание с должника денежных средств в каких-либо суммах, отсутствовали, то в названный период у Лысенко В.В. не возникла обязанность по резервированию соответствующих денежных средств.
При этом суды также правильно установили, что резервирование денежных средств должника предусмотрено лишь в случае наличия на момент расчетов с кредиторами разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному на указанный момент требованию кредитора, а также в отношении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве), в то время как резервирование денежных средств должника в целях погашения возможных текущих требований (обязательств) должника, которые предположительно может быть могут возникнуть в будущем в каком-либо неизвестном и предполагаемом размере, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели, что в момент распределения денежных средств из состава конкурсной массы должника и погашения текущих обязанностей конкурсный управляющий Лысенко В.В. должен был установить возможность нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следует также отметить, что Овсянников В.Г., зная, что в отношении должника в период с июня 2011 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в период с 02.03.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроки которого истекали, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность заявить к должнику требования о взыскании судебных расходов по делу в„– А71-2700/2013 и убытков, на основании решения по названному делу, непосредственно после вступления в законную силу решения от 07.04.2014 по делу в„– А71-2700/2013, то есть еще в июле 2014 года до осуществления расчетов с кредиторами, однако Овсянников В.Г. обратился к конкурсному управляющему должника и в арбитражный суд с названными требованиями только по истечении значительного временного периода после вступления решения по делу в„– А71-2700/2013 в законную силу.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности Овсянниковым В.Г. заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 по делу в„– А71-6044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Владимира Германовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------