АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-2424/15

Дело в„– А50-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (ИНН: 5907031955, ОГРН: 1065900051183; далее - товарищество "Новый дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-6420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества "Новый дом" 172 655 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с марта 2013 г. по февраль 2014 г., и 5623 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Товарищество "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу в„– А50-6420/2014 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 заявление товарищества "Новый дом" о пересмотре решения по делу в„– А50-6420/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено: указанное решение по новым обстоятельствам отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Обществом "Пермэнергосбыт" заявлены и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество "Пермэнергосбыт" просило взыскать с товарищества "Новый дом" 172 655 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2013 г. по февраль 2014 г., и 27 931 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Новый дом" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 23.08.2012, кассатор считает, что количество потребленной электрической энергии должно быть определено на основании показаний прибора учета, установленного в ТП 4515 (в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "МРСК Урала"), указывает на отсутствие у него возможности беспрепятственного доступа к данному прибору учета. По мнению заявителя жалобы, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 23.08.2012 содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п. 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 422) и является надлежащим доказательством допуска прибора учета в эксплуатацию.
Товарищество полагает, что его права нарушены в результате использования при расчете стоимости потребленной электрической энергии значения площади общего имущества многоквартирного дома, указанного в техническом паспорте на дом, поскольку технический паспорт может не содержать актуальную информацию о составе и площадях общего имущества дома. Кассатор считает, что при определении стоимости электрической энергии судами неправомерно использован норматив, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1 (далее - Приказ от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1), который решением Пермского краевого суда от 22.01.2015 в„– 3-4/2015 признан недействующим с момента издания. Нормативы, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 29.05.2015 в„– СЭД-35-01-97-168 (далее - Приказ от 29.05.2015 в„– СЭД-35-01-97-168), действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.09.2012, также, по мнению заявителя жалобы, к отношениям сторон неприменимы, поскольку начисление платы за спорный период производилось по ранее действовавшим нормативам.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 в„– 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
Товарищество "Новый дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом в„– 12 по ул. Вильямса в г. Перми.
В период с марта 2013 г. по февраль 2014 г. общество "Пермэнергосбыт" поставляло на указанный объект, находящийся в управлении товарищества "Новый дом", электрическую энергию, в том числе, на общедомовые нужды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом "Новый дом" обязанности по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 172 655 руб. долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ввиду отсутствия в спорный период на объекте товарищества общедомовых приборов учета и сведений о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке, общество "Пермэнергосбыт" произвело расчет объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по нормативам, утвержденным Приказом от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1 (с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 в„– СЭД-38-01-03-33).
Факт поставки электрической энергии товариществом "Новый дом" не оспаривался, разногласия у сторон возникли относительно определения объема энергии. Товарищество "Новый дом" представило в материалы дела контррасчет стоимости электрической энергии, основанный на показаниях прибора учета, который оно полагало общедомовым.
В связи с признанием утвержденного Приказом от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1 норматива недействующим настоящее дело было принято к пересмотру по новым обстоятельствам, в ходе которого общество "Пермэнергосбыт" представило расчет стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенный по нормативу, утвержденному Приказом от 29.05.2015 в„– СЭД-35-01-97-168 (в редакции Приказа от 05.06.2015 в„– СЭД-35-01-97-177). По результатам перерасчета сумма задолженности товарищества "Новый дом" за спорный период составила сумму большую, чем ранее определенная с учетом норматива, утвержденного Приказом от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1. Между тем общество "Пермэнергосбыт" в интересах потребителей не заявило об увеличении требований о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в спорный период в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества "Новый дом", коллективного (общедомового) прибора учета, фиксирующего весь объем поступающей энергии, из доказанности факта поставки обществом "Пермэнергосбыт" на объект товарищества "Новый дом" электрической энергии на общедомовые нужды, возникновения на стороне товарищества обязанности по оплате поставленной энергии и ее ненадлежащего исполнения последним. Судами приняты представленные обществом "Пермэнергосбыт" расчеты объема поставленной в спорный период электрической энергии, произведенные на основании нормативов потребления, учтено, что заявленная к взысканию сумма прав товарищества не нарушает.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения в„– 2 к данным Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, размер платы на общедомовые нужды определяется в силу п. 48 Правил в„– 354 в соответствии с формулами в„– 10, 15 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне товарищества "Новый дом" как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в находящемся в его управлении многоквартирном доме.
Ввиду отсутствия в многоквартирном доме надлежащим образом установленных приборов учета, позволяющих определить общий объем поставляемой на объект электрической энергии, судами сделан верный вывод о необходимости исчисления общего количества и стоимости энергии, потребленной на спорном объекте, с учетом утвержденных регулирующим органом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению.
При этом судами со ссылкой на акт проверки приборов учета от 09.02.2011 в„– 4138 указано, что совокупность установленных в доме приборов учета (индивидуальных приборов учета и приборов учета энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования) не позволяет определить общее количество энергии, поставленное обществом "Пермэнергосбыт", ввиду особенностей их установки.
Показания прибора учета, установленного в принадлежащей обществу "МРСК Урала" ТП 4515 и введенного в эксплуатацию актом от 23.08.2012, подписанным товариществом "Новый дом" и обществом "МРСК Урала", также не приняты судами для целей коммерческого учета электроэнергии, поскольку указанный прибор в спорный период не был принят энергоснабжающей организацией в качестве расчетного в порядке, установленном п. 152, 153, 154 Основных положений в„– 442.
Основанный на применении показаний данного прибора учета контррасчет товарищества "Новый дом" содержит значения расхода энергии на общедомовые нужды в отрицательных величинах, что также послужило основанием для его критической оценки судами. Кроме того, судами указано, что при применении в расчете объема электрической энергии показаний прибора учета, установленного в ТП 4515, сумма долга товарищества "Новый дом" составит большую величину, чем предъявлено к взысканию обществом "Пермэнергосбыт".
Площадь помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, для целей расчетов за электрическую энергию на общедомовые нужды правомерно определена на основании данных технического паспорта дома, что, вопреки доводам товарищества "Новый дом", соответствует п. 27 приложения в„– 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 306, Приказу от 29.05.2015 в„– СЭД-35-01-97-168. Содержащиеся в техническом паспорте сведения о площади помещений товариществом "Новый дом" надлежащим образом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с исковыми требованиями, общество "Пермэнергосбыт" определило количество потребленной энергии на основании норматива, утвержденного Приказом от 17.08.2012 в„– СЭД-38-01-03-1 (с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 в„– СЭД-38-01-03-33).
Впоследствии в ходе пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам общество "Пермэнергосбыт" представило расчет стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенный по нормативу, утвержденному Приказом от 29.05.2015 в„– СЭД-35-01-97-168, действие которого Приказом от 05.06.2015 в„– СЭД-35-01-97-177 распространено на предшествующий его принятию период (с 01.09.2012). Полученная обществом "Пермэнергосбыт" в результате перерасчета сумма долга (297 992 руб. 57 коп.) значительно превысила сумму, предъявленную к взысканию в рамках настоящего дела (172 655 руб.).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что размер задолженности товарищества "Новый дом", исчисленный в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в ТП 4515 (контрольный прибор учета общества "МРСК Урала"), как и исчисленный по вновь утвержденным нормативам, превышает сумму долга, предъявленную обществом "Пермэнергосбыт" к взысканию в рамках данного дела, а документально обоснованный и соответствующий требованиям действующего законодательства контррасчет суммы долга, свидетельствующий о его меньшем размере или полном отсутствии, в материалы дела товариществом "Новый дом" не представлен, суды правомерно удовлетворили иск в пределах заявленных требований.
При отсутствии иного законного способа определения объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии и учитывая необходимость оплаты поставленного ресурса, расчет общества "Пермэнергосбыт" признан обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов товарищества "Новый дом".
Учитывая, что товариществом "Новый дом" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании 27 931 руб. 57 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 22.10.2015, проверив и признав правильный представленный в материалы дела обществом "Пермэнергосбыт" расчет процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы товарищества "Новый дом" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-6420/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------