АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-1407/16

Дело в„– А76-23307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авгит" (далее - общество "Авгит", должник) Щелокова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 21.06.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.06.2016. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия также не приняли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 общество "Авгит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щелоков Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату обществом "Авгит" Сорокину Евгению Николаевичу суммы займа в размере 1 896 800 руб., оформленной расходными кассовыми ордерами от 22.08.2013 в„– 121, от 06.09.2013 в„– 137, от 12.09.2013 в„– 140, от 23.09.2013 в„– 148, от 10.10.2013 в„– 159, от 28.10.2013 в„– 206, от 30.10.2013 в„– 207, от 16.12.2013 в„– 215, от 16.12.2013 в„– 216, от 16.12.2013 в„– 217, от 16.12.2013 в„– 218, от 17.12.2013 в„– 228, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика вышеуказанной суммы денежных средств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 (судья Калина И.В.) заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка по возврату обществом "Авгит" Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 768 900 руб. по расходному кассовому ордеру от 16.12.2013 в„– 215, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Авгит" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, конкурсный управляющий считает необоснованными выводы судов о том, что выдача денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам представляет собой самостоятельные сделки, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не относятся к договору займа от 01.07.2013; заявитель жалобы указывает, что, обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов общества "Авгит", Сорокин Е.Н. сам ссылался на то, что денежные средства по приходным кассовым ордерам, представленным в рамках настоящего обособленного спора, передавались по одному договору - договору займа от 01.07.2013 (что отражено в определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2014). Конкурсный управляющий Щелоков А.Н. подчеркивает, что ни в одном из расходных кассовых ордеров нет ссылок на договоры займа, представленные ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства; в составе документации должника арбитражному управляющему данные договоры займа не передавались. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что договор займа от 01.07.2013, в рамках которого займодавцем было передано, а заемщиком возвращено 1 896 800 руб., является единой сделкой. Конкурсный управляющий общества "Авгит" ссылается также на то, что судами в нарушение положений ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым они отклонили доводы заявителя о недоказанности совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного совершения в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок в размере, примерно равном оспариваемым. По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 01.07.2013 Сорокиным Е.Н. (займодавец) и обществом "Авгит" в лице директора Сорокина Е.Н. (заемщик) подписан договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата заемных средств до 31.12.2013.
Передача Сорокиным Е.Н. денежных средств в сумме 1 896 800 руб. обществу "Авгит" подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.07.2013 в„– 56 на сумму 250 800 руб., от 28.08.2013 в„– 84 на сумму 203 000 руб., от 30.08.2013 в„– 87 на сумму 250 000 руб., от 30.08.2013 в„– 88 на сумму 53 000 руб., от 12.09.2013 в„– 105 на сумму 380 000 руб., от 15.10.2013 в„– 128 на сумму 760 000 руб.
По расходным кассовым ордерам от 22.08.2013 в„– 121 на сумму 23 900 руб., от 06.09.2013 в„– 137 на сумму 53 000 руб., от 12.09.2013 в„– 140 на сумму 40 000 руб., от 23.09.2013 в„– 148 на сумму 24 000 руб., от 10.10.2013 в„– 159 на сумму 163 000 руб., от 28.10.2013 в„– 206 на сумму 140 000 руб., от 30.10.2013 в„– 207 на сумму 170 000 руб., от 16.12.2013 в„– 215 на сумму 768 900 руб., от 16.12.2013 в„– 216 на сумму 250 000 руб., от 16.12.2013 в„– 217 на сумму 24 000 руб., от 16.12.2013 в„– 218 на сумму 190 000 руб., от 17.12.2013 в„– 228 на сумму 50 000 руб. общество "Авгит" произвело возврат Сорокину Е.Н. заемных денежных средств.
Определением суда от 31.10.2013 принято к производству заявление общества "Авгит" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.05.2014 общество "Авгит" признано несостоятельным (банкротом).
Ссылаясь на то, что сделка по возврату Сорокину Е.Н. суммы займа в размере 1 896 800 руб. совершена в отношении заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, повлекла удовлетворение требований, срок исполнения которых не наступил, конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами от 22.08.2013 в„– 121, от 06.09.2013 в„– 137, от 12.09.2013 в„– 140, от 23.09.2013 в„– 148 совершены в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; платежи, оформленные расходными кассовыми ордерами от 23.09.2013 в„– 148, от 10.10.2013 в„– 159, от 28.10.2013 в„– 206, от 30.10.2013 в„– 207, от 16.12.2013 в„– 216, от 16.12.2013 в„– 217, от 16.12.2013 в„– 218, от 17.12.2013 в„– 228 - в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также в ходе процедуры наблюдения, то есть в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судами по результатам оценки имеющихся в деле документов также сделаны выводы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей в период с 22.08.2013 по 17.12.2013 достаточность у должника денежных средств для удовлетворения существовавших на тот момент требований кредиторов не подтверждена, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, что свидетельствует о совершении сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Принимая во внимание, что Сорокин Е.Н. являлся руководителем общества "Авгит", а также учредителем названного общества с долей 85,9%, что им не оспаривается, суды сделали вывод о совершении оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица, указав также, что указанное обстоятельство предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности общества "Авгит".
Исходя из того, что требования Сорокина Е.Н., погашенные в результате совершения оспариваемых платежей, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований Сорокина Е.Н. перед требованиями других кредиторов общества "Авгит".
Вместе с тем, судами приняты во внимание доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Руководствуясь указанными положениями, указав, что заемные средства предоставлялись должнику Сорокиным Е.Н. неоднократно, последний систематически осуществлял их возврат, суды пришли к выводу о том, что платежи, размер которых не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2012 составляющей 40 610 000 руб.), оформленные расходными кассовыми ордерами от 22.08.2013 в„– 121 на сумму 23 900 руб., от 06.09.2013 в„– 137 на сумму 53 000 руб., от 12.09.2013 в„– 140 на сумму 40 000 руб., от 23.09.2013 в„– 148 на сумму 24 000 руб., от 10.10.2013 в„– 159 на сумму 163 000 руб., от 28.10.2013 в„– 206 на сумму 140 000 руб., от 30.10.2013 в„– 207 на сумму 170 000 руб., от 16.12.2013 в„– 216 на сумму 250 000 руб., от 16.12.2013 в„– 217 на сумму 24 000 руб., от 16.12.2013 в„– 218 на сумму 190 000 руб., от 17.12.2013 в„– 228 на сумму 50 000 руб.), не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок, совершении их в рамках одного договора займа от 01.07.2013, суды приняли во внимание, что представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера ссылок на дату и номер договора займа не содержат, при этом Сорокиным Е.Н. в материалы дела представлены иные договоры займа с должником (от 15.10.2013, 12.09.2013, 30.08.2013, 28.08.2013), что не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении заемных обязательств в рамках одного договора займа от 01.07.2013. Придя в связи с этим к выводу о том, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, направленной на исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, суды признали платеж, превышающий один процент стоимости активов должника, совершенный по расходному кассовому ордеру от 16.12.2013 в„– 215 на сумму 768 900 руб., недействительной сделкой, в признании недействительными сделками остальных платежей отказали, посчитав, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом размер каждого из них не превышает один процент стоимости активов должника.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, придя к выводу о неправильном применении судами ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Целью существования в законодательстве о банкротстве норм об оспаривании сделок должника является наиболее оптимальная защита прав и интересов различных участников отношений банкротства с учетом объективных и субъективных факторов, влияющих на действительность сделок.
Возражение о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, по сути, является возражением о добросовестности сторон сделки при ее совершении.
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, для вывода о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно совершения сделки в сфере, отнесенной к хозяйственной деятельности должника, необходимо также учитывать совокупность обстоятельств, связанных с совершением сделки, в том числе поведение и добросовестность должника и его контрагента.
Как следует из материалов дела, спорные сделки совершались обществом за два месяца до возбуждения дела о банкротстве и после указанной даты, при этом на момент совершения платежей Сорокин Е.Н. являлся участником и директором общества "Авгит", то есть лицом, в полной мере обладающим информацией об экономических показателях деятельности должника, в связи с чем Сорокин Е.Н. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у общества, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и тем не менее осуществлял от имени должника исполнение в свою пользу.
Между тем, добросовестность Сорокина Е.Н. как кредитора должника, имеющая правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в данном случае предметом исследования и оценки судов не являлась.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возврату заемных денежных средств, Сорокин Е.Н. в качестве основания заемных правоотношений с должником ссылался на единственный договор займа - от 01.07.2013, сославшись в подтверждение своих требований на приходные и расходные кассовые ордера, являющиеся предметом рассмотрения и по настоящему обособленному спору; вместе с тем в рамках настоящего спора, возражая против доводов конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок, Сорокиным Е.Н. представлены в материалы дела иные договоры займа, подписанные с должником, со ссылкой на те же ордера; судами оценки данному противоречию (с учетом аффилированности должника и кредитора) и соответствующим возражениям конкурсного управляющего не дано.
Также суд округа отмечает, что, применяя последствия недействительности сделки - платежа по расходному кассовому ордеру от 16.12.2013 в„– 215 в сумме 768 900 руб., суды взыскали с ответчика в пользу должника указанную сумму. Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Между тем, судебные акты не содержат выводов о том, что ответчик фактически не предоставлял должнику заемные денежные средства, либо иного обоснования применения реституции в виде взыскания в пользу должника спорной суммы без восстановления соответствующей задолженности перед ответчиком.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам необходимо установить все фактические обстоятельства дела, устранить имеющиеся противоречия, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе исследовать и оценить возражения конкурсного управляющего о взаимосвязанности оспариваемых сделок совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу в„– А76-23307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------