АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. в„– Ф09-12617/12

Дело в„– А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН 0267011532, ОГРН 1050202145619; далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-302/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (ИНН 0267000749; ОГРН 1020202036953; далее - предприятие "СМПЭС", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Новикову О.Н. в связи с нахождением судьи Шавейниковой О.Э. в очередном отпуске (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич и представитель Администрации - Аминев Р.М. (доверенность от 01.04.2016 в„– 840-М/003).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 предприятие "СМПЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Дьяченко А.Н. в размере 35000 руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Хлопин Дмитрий Сергеевич.
Определением от 03.07.2015 с должника в пользу Дьяченко А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 006 667 руб. и расходы по делу о банкротстве в сумме 1 110 424 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 дело о банкротстве должника завершено.
Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 006 667 руб., а также расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "СМПЭС" в сумме 1 090 843 руб. 30 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 (судья Гаврикова Р.А.) заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Дьяченко А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 006 667 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 090 843 руб. 30 коп. В остальной части производства по заявлению прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева М.А.) определение от 04.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит определение от 04.02.2016 и постановление от 22.03.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды в данном случае неправомерно отказались исследовать и не оценили заявленные Администрацией обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера спорного вознаграждения, и не приняли во внимание, что с привлеченным лицом в данном случае заключен не гражданско-правовой, а трудовой договор. Заявитель также считает ошибочными выводы судов о преюдициальном значении для данного спора обстоятельств, установленных определением от 03.07.2015, поскольку при его вынесении суды не исследовали и не оценивали обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера спорного вознаграждения и для отказа во взыскании спорных расходов. Заявитель считает неправомерным взыскание спорных вознаграждения и расходов за период, с которого Дьяченко А.Н. как конкурсному управляющему должника уже было известно об отсутствии у должника достаточных средств на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, о чем уполномоченный орган неоднократно заявлял в ходе рассмотрения настоящего дела еще в 2013 году.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в период действия в отношении должника процедуры банкротства с 01.10.2008 по 23.04.2015, то есть более шести с половиной лет, обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Дьяченко А.Н., а затем в период с 23.04.2015 до декабря 2015 года (восемь месяцев) обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Хлопин Д.С., то есть процедура банкротства в отношении предприятия в общей сложности длилась более семи лет.
При этом как следует из отчетов Дьяченко А.Н. и Хлопина Д.С., имущество должника на сумму 376 000 руб. было реализовано в период с 2009 года по 2010 год, после чего реализация имущества должника не производилась, кроме того, в конкурсную массу должника в период до 2011 года, включительно, поступили денежные средства в общей сумме 3 358 275 руб., а в период с 2010 года Дьяченко А.Н. предоставлял должнику заемные денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства.
Ссылаясь на невыплату ему вознаграждения и невозмещение расходов на процедуру, а также на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру, арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. 25.12.2015 обратился в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление Дьяченко А.Н., суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств ненадлежащего исполнения Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое могло бы послужить основанием для снижения размера выплаты соответствующего вознаграждения, и на отсутствие нарушений очередности погашения текущих требований, а также на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных определением от 03.07.2015.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2016, апелляционный суд указал, что все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, установлены определением от 03.07.2015, в связи с чем доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера спорных вознаграждения и расходов, заявленные Администрацией, апелляционным судом не принимаются и не оцениваются, поскольку подлежали проверке при принятии судебного акта от 03.07.2015, который имеет преюдициальное значение для данного обособленного спора.
Между тем при рассмотрении настоящего заявления суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен в разумные сроки предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в кратчайший срок.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.
Удовлетворение арбитражным судом ходатайств о продлении конкурсного производства, отсутствие судебных актов о признании действий конкурсного управляющего незаконными сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства, о надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы.
С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Как следует из имеющихся в материалах данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника отчетов о деятельности конкурсных управляющих предприятия "СМПЭС", принадлежавшее должнику недвижимое имущество было реализовано в 2009 - 2010 годах, денежные средства от его реализации в общей сумме 376 000 руб. также поступили в конкурсную массу должника в указанный период.
В дальнейшем, в период после 2010 года, реализация имущества должника не производилась, соответствующие денежные средства от реализации его имущества в конкурсную массу должника не поступали.
Всего за период конкурсного производства, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 3 358 275 руб., включая вышеназванные денежные средства, полученные в ходе реализации имущества должника, и дебиторскую задолженность должника, поступившие в конкурсную массу должника в период по 2011 год, включительно, а также займы конкурсного управляющего Дьяченко А.Н., предоставленные им должнику в период с 20.07.2010 по 27.09.2014.
Помимо изложенного, в период с 2011 года в конкурсную массу должника какие-либо денежные средства не поступали.
Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника длилось около семи с половиной лет.
Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе, объем работы, состав активов должника, наличие привлеченных специалистов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости для определения обоснованного размера вознаграждения арбитражного управляющего исследовать и учесть продолжительность действий, объективно необходимых для осуществления того объема мероприятий, которые были выполнены Дьяченко А.Н. и привели к положительному результату для должника и его кредиторов.
В то же время судами данные обстоятельства не исследовались и не оценены.
При этом делая выводы об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения Дьяченко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, которое могло бы послужить основанием для снижения размера выплаты соответствующего вознаграждения, и об отсутствии нарушений конкурсным управляющим должника Дьяченко А.Н. очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции фактически наличие данных обстоятельств не устанавливал, их не исследовал и не оценивал, и не принял во внимание, что Дьяченко А.Н. привлекался к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.
Кроме того, делая вывод об отсутствии в данном случае оснований для снижения спорного размера вознаграждения конкурсного управляющего должника и его расходов, суды не приняли во внимание и не исследовали, что вознаграждение конкурсного управляющего не выплачивалось Дьяченко А.Н. с 2011 года, а в период с 2010 года Дьяченко А.Н. фактически осуществлял финансирование процедуры банкротства, путем предоставления должнику соответствующих займов, а также, что в период после 2011 года в конкурсную массу должника денежные средства от реализации имущества должника и в связи с взысканием дебиторской задолженности должника не поступали, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в арбитражный суд не подавались, при том, что в период с 2013 года по 2014 год конкурсные кредиторы и сам конкурсный управляющий должника неоднократно обращались в суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Суды также не исследовали и не оценили объем фактически произведенных конкурсным управляющим должника действий, с учетом того, какие именно действия и в течение какого именно времени требовалось в данном случае осуществить при должной степени добросовестности и оперативности для производства всех необходимых действий с целью завершения процедуры конкурсного производства в установленные сроки, с учетом объемов предприятия должника, наличия у него работников и их количества, объема документации по деятельности должника и т.п., а также не устанавливали, требовалось ли для осуществления этих целей привлечение специалиста в течение длительного времени.
При этом вывод судов о преюдициальном значении для настоящего спора определения от 03.07.2015 основан на неправильном применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае рассматривается иной обособленный спор (о взыскании с Администрации как с собственника имущества должника вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства), тогда как ранее рассмотрен обособленный спор о взыскании названных расходов с должника, а Администрация непосредственным участником данного ранее рассмотренного обособленного спора не является, и выводы суда, изложенные в определении от 03.07.2015, не могут иметь преюдициальное значение.
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными его действий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами неправильно применены положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской и не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-302/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу подлежат отмене, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением положений процессуального законодательства, при неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать объем фактически проведенной конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. работы, выяснить, возможно ли было ее выполнение за более короткий срок, а также имелись ли периоды времени, в течение которых конкурсный управляющий фактически не выполнял никаких действий, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу в„– А07-302/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------