АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-7164/16

Дело в„– А60-38695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Механит" (далее - ООО Группа Компаний "Механит", истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-38695/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - ответчик) - Будина К.А. (доверенности от 01.01.2016 в„– 109-138).

ООО Группа Компаний "Механит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 043 832 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 1 029 953 руб. 50 коп., пени в сумме 13 878 руб. 62 коп. за период с 23.06.2015 по 10.08.2015, начисленные на основании п. 9.2 контракта за просрочку оплаты с продолжением начисления до фактического погашения задолженности.
Решением суда от 07.12.2015 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судья Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что сообщение от производителя оборудования об изменении его характеристик было получено истцом уже в ходе исполнения контракта. Ответчик 24.02.2015 в одностороннем порядке составил акт о несоответствии поставленного товара условиям контракта. При этом представитель истца при составлении акта не присутствовал, вызов его на приемку не осуществлялся, акт оформлен с отклонением от установленного контрактом порядка, отказ от подписи акта не подтвержден соответствующим образом и фактически не соответствует действительности. Заявитель также ссылается на то, что ответчику направлялось требование об инженерной подготовке площадки, необходимой для размещения оборудования, с учетом его увеличенных размеров, на которое возражений со стороны ответчика не последовало. Кроме того, все дальнейшие действия сторон подтверждали тот факт, что ответчик имел намерение принять и пользоваться данным оборудованием. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель указывает, что ожидал от заказчика направления в свой адрес соответствующего дополнительного соглашения к контракту, разумно полагаясь на его добросовестность. В апреле 2015 года заявителю стало понятно, что ответчик не собирается инициировать подписание дополнительного соглашения, несмотря на то, что оборудование было полностью готово к проведению пуско-наладочных работ, и он 30.03.2015 направил ответчику письмо о необходимости оформления изменений к контракту и подписания акта приемки-передачи оборудования. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не намеревался требовать и не требовал от истца замены поставленного оборудования, но совершал все действия, которые безусловно можно было расценить как согласие на приемку оборудования и подготовку к его вводу в эксплуатацию. При этом, несмотря на то, что в соответствии с законом принятие решения о приемке оборудования с улучшенными характеристиками является именно прерогативой заказчика, он в течение длительного времени не подготавливал и не направлял в адрес заявителя дополнительное соглашение и не подписывал акт приемки поставленного оборудования, хотя фактически его принял. Таким образом, по мнению истца, в случае, если после поставки товара с отличными от имеющихся в контракте характеристиками государственный заказчик впоследствии признал эти характеристики улучшенными и принял товар, он не может быть наделен правом взыскания неустойки за просрочку поставки с момента фактической поставки и до момента надлежащего оформления приемки товара путем подписания дополнительного соглашения и соответствующего акта, если не было каких-либо иных препятствий для их подписания. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерный размер заявленной ко взысканию неустойки, полагает, что судами необоснованно отказано в снижении ее размера.
В представленном отзыве ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку и монтаж трубогибочного станка по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства реанимационного и анестезиологического оборудования" для нужд ОАО "ПО "УОМЗ" в„– 0462100000414000001-0017883, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику трубогибочный станок для нужд заказчика в соответствии с приложениями к настоящему контракту, условиями контракта, выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать этот товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом.
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 4 895 797 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.
Срок поставки оборудования - 22.01.2015 (п. 3.1, 2.2 контракта).
В силу п. 3.4 контракта поставщик извещает заказчика о предполагаемой дате прибытия товара, габаритах и количестве мест груза, его весе, виде транспорта и его номере, предоставляет паспортные данные лица, осуществляющего доставку товара, не менее чем за 5 рабочих дней до даты такого прибытия.
Согласно п. 3.5 контракта товар, не соответствующий условиям настоящего контракта, считается не поставленным и оплате не подлежит.
Прием товара на территории заказчика по количеству производится в течение 5 рабочих дней путем сравнения данных, содержащихся в приложении в„– 1 к контракту (спецификации) с данными, содержащимися в товарной накладной, данных, содержащихся в приложении в„– 2 к контракту (техническое задание) с фактически поставленным заказчику товаром (п. 4.2.4 контракта).
При выявлении несоответствий в товаре, препятствующих его приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения (не более 30 календарных дней), который подписывается представителем заказчика и уполномоченным представителем поставщика. При отказе от подписания акта уполномоченным представителем поставщика об этом делается отметка в акте, удостоверяемая подписью представителя заказчика. Поставщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта исправить указанные недостатки, а в случае невозможности исправления, заменить товар на соответствующий требованиям к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандартам, техническим и функциональным характеристикам, установленным настоящим контрактом, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта (п. 4.2.6 контракта).
В силу п. 3.7 контракта товар считается поставленным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.
Оборудование поступило ответчику по товарно-транспортной накладной 16.02.2015.
В составленном заказчиком акте от 24.02.2015 зафиксированы несоответствия поставленного товара условиям контракта (отклонение (увеличение) в весе и габаритах).
Сторонами 16.04.2015 подписано дополнительное соглашение в„– 2 к контракту об изменении параметров технического задания (приложения в„– 2).
В рамках дополнительного соглашения в„– 2 к контракту между поставщиком и заказчиком 17.04.2015 подписан акт приема-передачи оборудования в„– 1.
Сторонами 07.05.2015 подписан акт в„– 2 приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению в„– 2 к контракту.
Согласно п. 2.2 контракта окончательная оплата по контракту в размере 70% от цены контракта производится в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.
Платежным поручением в„– 5225 от 15.05.2015 заказчиком в порядке п. 2.2 контракта произведена оплата товара в размере 2 397 104 руб. 85 коп.
В силу п. 2.5 контракта заказчик вправе при окончательной оплате по контракту вычитать неустойки, предусмотренные контрактом, путем уменьшения суммы, подлежащей оплате на сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с условиями контракта.
Согласно п. 9.3 контракта в случае несвоевременной поставки поставщиком товара либо его части заказчику в соответствии с условиями контракта, в том числе по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту), также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = Ц x С ЦБ x ДП (где, П - пени по контракту, Ц - цена контракта, С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательств по контракту x 100%; К = 85 дн. / 70 дн. x 100% = 121%. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени).
В письме от 12.05.2015 исх. в„– 149/198-1, направленном поставщику по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением и полученным последним 03.06.2015, заказчик уведомил поставщика о зачете взаимных требований на сумму 1 029 953 руб. 40 коп. (неустойки за просрочку поставки) в порядке п. 2.5 контракта.
В претензии от 02.06.2015 исх. в„– 098-ИФ поставщик выразил заказчику несогласие с зачетом взаимных требований.
Полагая, что заказчиком безосновательно оплата по контракту в„– 0462100000414000001-0017883 от 05.11.2014 произведена не в полном объеме, ООО Группа Компаний "Механит" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды установили, что акт в„– 1 приема-передачи оборудования во исполнение контракта в„– 0462100000414000001-0017883 от 05.11.2014, подписан сторонами 17.04.2015, соответственно, товар считается поставленным с этого момента (п. 3.7 контракта).
Ссылки истца на то, что фактически оборудование поступило ответчику 16.02.2015, рассмотрены судами и отклонены, исходя из следующего.
Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что поступившее ответчику 16.02.2015 оборудование имело иные характеристики, чем предусмотрено контрактом. Эти обстоятельства послужили поводом для переговоров между сторонами, которые завершились подписанием 16.04.2015 дополнительного соглашения в„– 2 к контракту, действие которого не распространялось на отношения, имевшие место до его подписания (то есть с 16.02.2015). Акт в„– 1 от 17.04.2015 приема-передачи оборудования с уточненными параметрами был подписан сторонами во исполнение дополнительного соглашения в„– 2 от 16.04.2015.
Доводы об оформлении акта о несоответствии поставленного товара от 24.02.2015 с отклонением от предусмотренного контрактом порядка суды также отклонили, установив, что заказчик 17.02.2015 направил в адрес поставщика по электронной почте (с досылом по почте России заказным письмом с уведомлением) сообщение о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, необходимости прибытия представителей истца для составления в соответствии с п. 4.2.6 контракта акта о несоответствии с указанием выявленных недостатков и сроков и устранения. Данным письмом поставщик также был уведомлен о том, что поставленный товар не принят заказчиком на основании п. 3.5 контракта. Поскольку представители поставщика на приемку не явились, акт о несоответствии поставленного товара от 24.02.2015 был подписан заказчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца по электронной почте и заказным письмом.
Ссылки истца на положения ч. 7 ст. 95 ФЗ в„– 44-ФЗ, а также на недобросовестное поведение ответчика были предметом исследования судов и признаны несостоятельными, поскольку поставщиком обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, исполнены не были, доказательств заблаговременного (до поставки товара) извещения заказчика об изменении параметров оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем именно на поставщике лежала обязанность по согласованию с заказчиком поставки товара с улучшенными характеристиками.
Как следует из материалов дела, предложение об изменении предмета поставки и заключении дополнительного соглашения к контракту направлено поставщиком заказчику только письмом от 01.04.2015 исх. в„– 046-ИФ. Иных доказательств согласования с ответчиком изменений габаритов оборудования истцом не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что определенных сроков согласования поставки товара с улучшенными характеристиками условиями спорного контракта, положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ не установлено.
Учитывая изложенное, установив, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, а именно поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных контрактом (просрочка составила 85 дней: с 23.01.2015 по 17.04.2015), суды признали обоснованным начисление ответчиком неустойки о в соответствии с п. 9.3 контракта из расчета 4 895 797,50 руб. x 0,03 x 8,25% x 85 дн. = 1 029 953 руб. 40 коп.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Истцом арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.
Доводов относительно правомерности произведенного ответчиком зачета взаимных требований в кассационной жалобе не содержится.
Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как неподтвержденные. Оснований для снижения исчисленного ответчиком размера неустойки суд не усмотрел.
Суд кассационной инстанции в силу имеющихся полномочий не переоценивает выводы суда и установленные им факты.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-38695/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Группа Компаний "Механит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------