АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-7139/16

Дело в„– А76-10019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" (ИНН: 7404035354, ОГРН: 1027400577995; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу в„– А76-10019/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Сафина М.М. (доверенность от 24.07.2015);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. (доверенность от 31.12.2016 в„– Д-74907/15/421-АС);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Титова Е.А. (доверенность от 28.01.2016 в„– Д-74907/16/146-АС).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков в сумме 217 432,09 руб. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом).
Определением суда от 21.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Бутюгина Алена Юрьевна, Министерство финансов Челябинской области, Миасский городской отдел службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.
Определением суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южуралстройпром".
Решением суда от 14.01.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что им доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
В отзыве на кассационную жалобу ФССП и Управление ФССП по Челябинской области просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считают судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство в„– 9929/13/54/74 о взыскании с общества "ЮжУралСтройПром" в пользу истца 1 058 000 руб.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным представителем должника лично 16.04.2013, обществу "ЮжУралСтройПром" установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В период действия срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, с 17.04.2013 по 21.04.2013, 19.04.2013 на счет должника, открытый в открытом акционерном Банк "Уралсиб", поступили денежные средства в сумме 1 950 000 руб.
Однако в указанный период арест на денежные средства находящиеся на расчетном счете не наложен.
Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
На основании ч. 3 ст. 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2013 судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. в отношении должника возбуждено исполнительное производство в„– 9929/13/54/74.
В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы по выявлению имущества должника.
Должником судебному приставу-исполнителю представлены сведения об открытых расчетных счетах в банках. Согласно которым у должника открыты два расчетных счета в открытом акционерном обществе "Уралсиб" и открытом акционерном обществе Банк конверсии "Снежинский".
Постановлением от 11.11.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В случае своевременного наложения ареста на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете в банке открытом акционерном обществе "Уралсиб", требования исполнительного документа были бы исполнены.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействием судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде убытков.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу в„– А76-10019/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектное объединение "Урал-Сибирь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------