АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-7122/16

Дело в„– А60-42466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ИНН: 6672315362, ОГРН: 1106672007738; далее - общество "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", ответчик), "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (ИНН: 5022039177, ОГРН: 1125022001851; далее - общество "НПК "Конструкторское бюро машиностроения", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу в„– А60-42466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" - Будина К.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 109-138);
общества "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" - Заневский А.О. (доверенность от 20.04.2016 в„– 817/89).

Общество "НПК "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" о взыскании убытков в сумме 7 572 583 руб. 75 коп.
Решением суда от 11.01.2016 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в пользу общества "НПО "Конструкторское бюро машиностроения" убытки в сумме 3 786 291 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что для взыскания убытков должна быть доказана прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками; должно быть доказано, что исключительно нарушение ответчиком своих договорных обязательств привело к возникновению у истца убытков.
По мнению общества "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", им представлены доказательства того, что изменение сроков по сдаче работ по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 со стороны ответчика было обусловлено нарушением обществом "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" его обязательств по внесению авансовых платежей, данное нарушение обязательств носило грубый характер, поскольку просрочка составила 316 дней по этапам 3.3 - 3.8 договора от 11.05.2004 в„– 1104/232, 329 дней по этапу 3.9 указанного договора, следствием данного нарушения и явилось изменение ответчиком сроков по сдаче работ по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 4.3 договора от 11.05.2004 в„– 1104/232 в редакции протокола урегулирования разногласий с замечаниями в письме от 07.11.2005 в„– 232/91-2511, указывает на то, что авансирование этапов договора производится в размере до 50%, но не менее 30% от стоимости этапа и выплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента поступления средств от генерального заказчика; началом выполнения работ по договору является момент получения аванса исполнителем; сроки начала и окончания выполнения работ по этапам ОКР могут переноситься на время задержки выплаты аванса, следовательно, подписание ответчиком протокола урегулирования разногласий с замечаниями в письме от 07.11.2005 в„– 232/91-2511 является новой офертой, которая согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия о том, что началом выполнения работ по договору является момент получения аванса исполнителем и сроки авансирования влияют на сроки сдачи работ по договору; в отсутствие каких-либо письменных возражений на направленные ответчиком замечания об изменении сроков выполнения работ, перечисление истцом авансов по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 является акцептом, а стороны фактически исполняли договор, то есть истец своими действиями по перечислению денежных средств ответчику фактически подтвердил свое согласие с условиями договора, в том числе с условиями, изложенными в письме от 07.11.2005 в„– 232/91-2511.
Общество "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" считает, что его обязанность по выполнению работ является встречной по отношению к обязанности истца по их оплате в виде авансирования, следовательно, задержка уплаты аванса истцом дает право ответчику приостановить выполнение работ; поскольку ответчик не перечислил истцу аванс своевременно, он не вправе рассчитывать на выполнение работ в те сроки, которые изначально установлены договором.
По мнению заявителя жалобы, довод общества "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" о том, что в силу п. 9.2 договора от 11.05.2004 в„– 1104/232 изменение условий договора было возможно лишь по двухстороннему соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, является несостоятельным, поскольку на момент подписания ответчиком протокола урегулирования разногласий к договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 с замечаниями в письме от 07.11.2005 в„– 232/91-2511 данный договор считался незаключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, изложенным в протоколе урегулирования разногласий к договору, следовательно, условия п. 9.2 договора от 11.05.2004 в„– 1104/232 к отношениям между истцом и ответчиком были неприменимы; заключение указанного договора путем подписания протоколов разногласий к нему не является изменением условий договора, поскольку в данный момент договора как такового еще не было.
Общество "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" полагает, что истец, заключая с ним договор от 11.05.2004 в„– 1104/232, нарушил принцип добросовестности, предусмотренный п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в государственном контракте, заключенном между истцом и Министерством обороной Российской Федерации от 20.04.2002 в„– 22-9, работы по этапу 3.2, в который входят заявленные в рассматриваемом исковом заявлении этапы 3.3, 3,4, 3.7, 3.8, 3.9 по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232, начинаются в январе 2008 года, соответственно, бюджетное финансирование государственный заказчик начинал с 2008 года, однако работы по заявленным в иске этапам по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 начинаются в январе 2007 года (на 1 год раньше, чем началось финансирование со стороны государственного заказчика); истец, заключая с ответчиком договор от 11.05.2004 в„– 1104/232, заведомо знал, что не начнет финансирование этапов 3.3, 3,4, 3.7, 3.8, 3.9 раньше 2008 года; изменение сроков сдачи работ по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 со стороны ответчика обусловлено исключительно грубым нарушением договорных обязательств по оплате авансов со стороны истца, поскольку если бы не произошла задержка в выплате истцом авансов более чем на 300 дней, то и не возникли бы изменения сроков сдачи работ со стороны ответчика; ответчик вынужден был со сдвигом более чем в 1 год, получив с такой задержкой аванс, изменить свой производственный график работ и перераспределить свои материальные, производственные и трудовые ресурсы, при этом сроки выполнения работ истцом не переносились.
Заявитель жалобы указывает на то, что свои требования общество "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" основывает на решении, вынесенном по иску Министерства обороны Российской Федерации к истцу, однако из данного искового заявления, а также из решения суда по делу в„– А40-144741/13 Арбитражного суда г. Москвы не следует, что неисполнение именно обществом "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" своих работ, предусмотренных договором от 11.05.2004 в„– 1104/232, повлекло невыполнение истцом своих обязательств по контракту от 20.04.2002 в„– 22-9; вина общества "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в срыве работ по контракту от 20.04.2002 в„– 22-9 при рассмотрении дела в„– А40-144741/13 Арбитражным судом г. Москвы не установлена, ответчик не привлекался в качестве третьего лица для участия в деле о взыскании Министерством обороны Российской Федерации с общества "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" договорной неустойки.
По мнению общества "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", суды не указали мотивы принятия обжалуемых судебных актов; непонятно на каких доказательствах основываются выводы судов с учетом того, что задержка в выплате авансов со стороны истца более чем на 300 дней и изменение сроков в сдаче работ по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 со стороны ответчика обусловлено исключительно грубым нарушением договорных обязательств по оплате авансов со стороны истца.
В кассационной жалобе общество "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды, ссылаясь на протокол технического совещания представителей истца и ответчика по рассмотрению состояния работ по изделиям 9С4001.9В5002 и ОПС-24Н-1 от 02.02.2011, представленного ответчиком в качестве доказательства, не исследовали его, а вывод о переносе истцом срока выполнения работ (протокол совещания от 02.02.2011), в связи с необходимостью согласно п. 5 протокола проведения дополнительных работ по этапу 3.3, основан лишь на доводах общества "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"; в указанном протоколе отсутствуют "дополнительные работы" и их привязка к этапу 3.3; протокол технического совещания представителей истца и ответчика по рассмотрению состояния работ по изделиям 9С4001.9В5002 и ОПС-24Н-1 от 02.02.2011 не является Техническим решением по переносу сроков выполнения СЧ ОКР, а сроки, установленные им, никоим образом не изменяют сроков выполнения этапов, установленных ведомостью исполнения; дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения ОКР стороны не заключали; сроки указанных в протоколе мероприятий не выходили за срок (01.04.2011) предъявления истцом на государственные испытания государственному заказчику опытных образцов, разрабатываемых ответчиком; ответчик свои обязательства исполнил со значительной просрочкой (этап 3.3 - 12.09.2011, этап 3.4 - 29.12.2011, этап 3.7 - 29.12.2011, этап 3.8 - 29.12.2011, этап 3.9 - 12.09.2011), что подтверждается ведомостью исполнения к договору, перечнем обнаруженных недостатков, замечаниями и рекомендациями по их устранению, содержанием протокола технического совещания, актами приемки спорных этапов.
Общество "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что истцом за пределами сроков выполнения работ выдано три дополнения к техническому заданию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ, поскольку согласно п. 2.3 договора от 11.05.2004 в„– 1104/232 всякое согласованное с исполнителем изменение требований, вносимое в процессе выполнения договора по письменному требованию заказчика, вызывающее уменьшение или увеличение объема работ и требований п. 2.1 названного договора, оформляется в 30-дневный срок дополнительным соглашением сторон; стороны договора, согласовав изменения технических требований, что следует из дополнений в„– 1, 2, 3 к техническому заданию, дополнительных соглашений не заключали, что подтверждает отсутствие факта увеличения объема работ и, как следствие, отсутствие факта увеличения сроков выполнения работ; ответчиком не представлено суду необходимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение, как объемов, так и сроков выполнения работ (дополнительных соглашений к договору об изменении сроков либо переписки с истцом об увеличении сроков, в случае, если бы истец отказывался от их изменения и т.д.).
Общество "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" указывает на то, что дополнения им были выданы за пределами сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (несвоевременное предоставление истцу весовых и габаритных размеров блоков КЛА 9В5002 - дополнение в„– 2, несоблюдение требований ТЗ - дополнение в„– 3), однако данный довод был проигнорирован судами.
По мнению заявителя жалобы, сторонами в договоре от 11.05.2004 в„– 1104/232 не согласованы условия о том, что началом выполнения работ по договору является момент получения аванса исполнителем и что сроки начала и окончания выполнения работ по этапам ОКР могут переноситься на время задержки выплаты аванса, это следует из сопоставления спорного условия (п. 4.3 данного договора в редакции, предложенной ответчиком) с другими условиями и смыслом договора в целом, а также переписки сторон на этапе заключения договора; договор 11.05.2004 в„– 1104/232 заключен с ответчиком в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, при этом согласование спорных условий договора стороны осуществляли путем обмена протоколами разногласий, согласования и урегулирования разногласий; получив от истца протокол урегулирования разногласий (от 16.09.2005 исх. в„– 191/4548) ответчик подписал его с замечаниями, которые оформил в виде письма (от 07.11.2005 исх. в„– 232/91-2511), предусматривающего письменное согласие истца, как того требовали условия договора (п. 9.2 договора) и сложившаяся практика согласования условий договора между истцом и ответчиком на этапе его заключения; истец, получив указанное письмо, не дал своего согласия на принятие изложенных в нем условий и оставил его без рассмотрения, так как ранее в протоколах разногласий и урегулирования разногласий неоднократно и однозначно определял свою отрицательную позицию по изменению в связи с авансированием сроков этапов выполнения работ; согласно п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом; ответчик в возражениях на письменные объяснения истца, сославшись на ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что "указанное письмо (от 07.11.2005 исх. в„– 232/91-2511) является новой офертой и согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец, "уплатив соответствующую сумму", тем самым совершил акцепт, то есть согласился с его условиями "предложенными" в письме, однако ответчик не пояснил суду, о какой "соответствующей сумме" идет речь, в какой срок эта сумма была уплачена истцом, не представил доказательств по ее уплате; истец в письменных объяснениях (от 30.12.2015 исх. в„– 817/20845) пояснил суду, что квалифицировать его действия по перечислению денежных средств ответчику, как действия по выполнению указанных в письме условий договора (конклюдентные действия) в качестве акцепта неправомерно, поскольку договором предусмотрен акцепт, совершаемый только в письменном виде (п. 8.1 и п. 9.2 договора), что соответствует п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) от 11.05.2004 в„– 1104/232; по договору ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Разработка станции круглосуточной ОПС-149"; предусмотренная договором работа должна была выполняться исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием от 19.06.2003 и ГОСТ РВ15.203-2001; наименование и сроки выполнения отдельных этапов ОКР определены Ведомостью исполнения работ, которая сторонами была откорректирована дополнительным соглашением в„– 12 к договору и протоколом разногласий к нему; дополнительным соглашением в„– 12 к договору на основании сообщения ответчика о реорганизации и в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" стороны по договору договорились считать общество "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" правопреемником ФГУП "ПО "УОМЗ" по договору и всем ранее заключенным дополнительным соглашениям к нему; опытно-конструкторские работы по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 являлись составной частью опытно-конструкторской работы, выполнявшейся истцом в рамках государственного заказа по государственному контракту от 20.04.2002 в„– 22-9, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик); в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по указанному государственному контракту Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" о взыскании неустойки в сумме 9 916 750 руб. 66 коп.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-144741/2013 от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "НПК "Конструкторское бюро машиностроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 7 500 000 руб.; при принятии решения суд исходил из того, что истец по настоящему делу допустил просрочку обязательств по государственному контракту от 20.04.2012 в„– 22-9.
Ссылаясь на то, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2002 в„– 22-9 вызвано ненадлежащим исполнением обществом "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) от 11.05.2004 в„– 1104/232 (нарушение срока выполнения работ по этапам в„– 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9), привлеченным истцом в качестве субподрядчика по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 произошло по вине обеих сторон.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).
В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судами установлено, что по договору от 11.05.2004 в„– 1104/232 ответчик обязался выполнить этапы работ в следующие сроки: этап 3.3 договора, срок исполнения - 15.10.2010; этап 3.4 договора, срок исполнения - 15.11.2010, этап 3.7 договора, срок исполнения - 15.11.2010; этап 3.8 договора, срок исполнения - 31.01.2011; этап 3.9 договора, срок исполнения - 31.12.2010; указанные в этапах 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 договора от 11.05.2004 в„– 1104/232 работы полностью входили в состав работ этапа 3.2 контракта, заключенного истцом с государственным заказчиком (ведомость исполнения к контракту в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2010 в„– 17 (приложение в„– 17), ведомость исполнения к договору в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010 в„– 12 (приложение в„– 9); ответчиком нарушены обязательства по срокам выполнения работ по этапам 3.3, 3.4, 3.7 и 3.8 договора от 11.05.2004 в„– 1104/232 по причине нарушения п. 5.2 указанного договора (непредставление комплекта документов, являющихся приложением к акту сдачи-приемки работ), также согласно ведомости исполнения ОКР (приложение к дополнительному соглашению в„– 12) срок выполнения работ по этапам 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 нарушен, что подтверждается актами приемки этапов работ от 12.09.2011 в„– 71 (этап 3.3), от 29.12.2011 в„– 225 (этап 3.4), от 29.12.2011 в„– 116 (этап 3.7), от 29.12.2011 в„– 115 (этап 3.8), от 12.09.2011 в„– 72 (этап 3.9).
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства в части сроков выполнения работ, он обязан возместить возникшие в связи с этим у истца убытки.
Между тем, судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае просрочка в выполнении работ произошла по вине обеих сторон.
Судами установлено, что истцом за пределами сроков выполнения работ выданы три дополнения к техническому заданию, что повлекло увеличение сроков выполнения работ; по спорным этапам истец переносил сроки выполнения работ (протокол совещания от 02.02.2011), согласно п. 5 протокола необходимо было сделать дополнительные работы по этапу 3.3.
Суды, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине обеих сторон: истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки выполнения работ; ответчик действовал в отсутствие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, им не было предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательства, не доказано наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворены судами частично в сумме 3 786 291 руб. 87 коп.
Доводы обществ "НПК "Конструкторское бюро машиностроения", "ПО "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу в„– А60-42466/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерных обществ "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------