АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-7120/16

Дело в„– А60-52512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" (далее - общество "Строймашзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-52512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", истец) - Саратов С.А. (доверенность от 30.03.2015).

Общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строймашзавод" о взыскании штрафа в размере 123 510 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки товара по договору от 07.11.2014 в„– ДГНТЗ-009875.
Решением суда от 08.12.2015 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строймашзавод" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении исковых требований истца и снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Строймашзавод" полагает, что суды необоснованно отклонили его довод об отсутствии интереса истца к исполнению ответчиком договорного обязательства и отсутствия фактического ущерба. При этом ответчик ссылается на письмо от 27.03.2015 в„– 013-05/567 направленное в адрес Управления обеспечения оборудованием общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" начальником РБЦ Стаканчиков В.В. в котором последний просил отменить поставку бандажей по приложению от 17.02.2015 в„– 6 ввиду снижения объемов производства рельсов, в связи с чем ответчик считает, что истец утратил интерес к спорному договорному обязательству (поставка оборудования) еще в марте 2015 года и, соответственно, какие-либо негативные последствия от не поставки в срок указанного оборудования наступить не могут. Ответчик также считает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в письменном отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строймашзавод" (поставщик) и обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (покупатель) 07.11.2014 заключен договор поставки в„– ДГНТЗ-009875, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур.
В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.
В Приложении от 17.02.2015 в„– 6 к договору поставки сторонами согласована поставка товара общей стоимостью 1 235 106 руб.
Согласно п. 3 приложения, срок поставки установлен до 25.05.2015. Допускается досрочная доставка по согласованию сторон.
Поставка товара осуществлена ответчиком 14.07.2015 по товарной накладной в„– 76.
Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств в виде просрочки поставки товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 7.8 названного договора в сумме 123 510 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности исполнения обществом обязательств по поставке товара с нарушением установленного договором срока, в связи с чем признали начисление штрафа обоснованным и, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом наличие оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 7.8 договора поставки при задержке единственной поставки более чем на 15 календарных дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости не поставленного в срок или не поставленного товара.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств суды установили факт нарушения обществом "Строймашзавод" установленного договором от 07.11.2014 в„– ДГНТЗ-009875 срока поставки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.8 указанного договора, правомерно признали за истцом право на взыскание с ответчика 123 510 руб. 60 коп. штрафа, признав верным представленный истцом в материалы дела расчет.
Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.
В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 в„– 801/13.
При таких обстоятельства довод общества о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства суд кассационной инстанции отклоняет, также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика об отсутствии интереса истца к исполнению ответчиком договорного обязательства была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признана судом несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-52512/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------