АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-7072/16

Дело в„– А07-24480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН: 0274045532, ОГРН: 1020202552920); (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-24480/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202) (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решения от 06.10.2015 по делу в„– ГЗ-559/15 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КадастрГеоТехПроект" (далее - общество "КадастрГеоТехПроект", и в части установления в действиях единой комиссии заказчика нарушения ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), а также предписания от 06.10.2015 по делу в„– ГЗ-559/15 (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "КадастрГеоТехПроект", Федеральное казначейство, государственное унитарное предприятие "Башземоценка" (далее - предприятие "Башземоценка").
Решением суда от 22.01.2016 (судья Хафизова С.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 32, 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя, он правомерно не начислил баллы по подкритерию оценки заявки (обеспеченность участника закупки транспортными средствами), поскольку участник закупки не подтвердил данный подкритерий документально.
Кроме того, считает решение антимонопольного органа противоречивым, так как управление отклонило доводы жалобы общества "КадастрГеоТехПроект" об отсутствии у единой комиссии заявителя полномочий по оценке представленных договоров, а с другой стороны приняло доводы жалобы общества "КадастрГеоТехПроект" относительно самих договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, что 17.08.2015 на официальном сайте закупок в сети интернет министерством (заказчик) размещено извещение в„– 0101200008015000064 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по описанию границ населенных пунктов Республики Башкортостан и подготовке карт (планов) указанных объектов землеустройства.
Конкурсной документацией установлен порядок оценки заявок участников конкурса, в том числе по критерию "обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ", включая наличие собственного и (или) арендованного на срок исполнения контракта автомобильного транспорта: отсутствие автомобильного транспорта - 0 баллов; наличие от 1 до 5 автотранспортных средств - 5 баллов; наличие от 6 и более автотранспортных средств - 15 баллов (п. 17.4 "Нестоимостной критерий оценки" конкурсной документации).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 21.09.2015, для участия в конкурсе поступили и допущены к участию в конкурсе заявки 6 участников, включая заявки общества "КадастрГеоТехПроект" и предприятия "Башземоценка".
При оценке заявки общества "КадастрГеоТехПроект" единой комиссией заявке присвоено 0 баллов по критерию "обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом", со ссылкой на несоответствие договоров аренды установленным требованиям.
Наибольшее количество баллов по итогам оценки заявок получила заявка предприятия "Башземоценка" (70,04).
Общество "КадастрГеоТехПроект" 30.09.2015 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии, указав на нарушение единой комиссией требований Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ при оценке заявки общества.
По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.10.2015 в„– ГЗ-559/15, в соответствии с которым жалоба общества "КадастрГеоТехПроект" на действия единой комиссии министерства признана обоснованной частично (п. 1 решения); в действиях единой комиссии установлены нарушения ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (п. 2 решения), а также решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (п. 3 решения).
На основании указанного решения управление выдало предписание от 06.10.2015 по делу в„– ГЗ-559/15, которым предписано:
1) министерству устранить нарушение Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ путем отмены членами комиссии протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и разместить на официальном сайте данную информацию;
2) Федеральному казначейству обеспечить возможность исполнения заказчиком п. 1 предписания;
3) членам единой комиссии заказчика рассмотреть поданные заявки заново в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, в соответствии с порядком, установленным конкурсной документацией, а также с учетом положений решения;
4) заказчику, комиссии заказчика совершить процедуру определения поставщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением в части признания обоснованной жалобы общества "КадастрГеоТехПроект", в части установления в действиях единой комиссии заказчика нарушения ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" антимонопольный орган обладает соответствующими полномочиями по контролю в сфере закупок, проведению проверок, рассмотрению жалоб и выдачи предписаний.
В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.
Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Частью 5 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ императивно установлено, что требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и информации, не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна соответствовать требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствовать требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
Подпунктом 5 п. 9.2 раздела 9 "Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки на участие в конкурсе и инструкция по ее заполнению" в настоящем деле определены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса по показателю "обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ", в том числе копии лицензий, сертификатов и документов на аппаратно-программный комплекс, автомобильный транспорт и специализированное программное обеспечение, необходимое для выполнения работ и получения результата соответствующего качества.
В составе заявки на участие в конкурсе обществом "КадастрГеоТехПроект" представлены документы, подтверждающие обеспеченность общества автотранспортными средствами в количестве 7 единиц: справка о материально-технических ресурсах; заключенные с физическими лицами договоры аренды транспортных средств без экипажа от 12.01.2015 в„– 15/2-1, в„– 15/а-2, в„– 15/а-3, в„– 15/а-4, в„– 15/а-5, в„– 15/а-7 и в„– 15/а-8; паспорта на семь автотранспортных средств.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе от 21.09.2015, заявке общества "КадастрГеоТехПроект" по подкритерию "обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом" присвоено 0 баллов со ссылкой на несоответствие представленных договоров аренды установленным требованиям. При этом указание на конкретные несоответствия в протоколе отсутствует.
Арбитражный суд оценил ссылки заявителя о несоответствии представленных обществом договоров правилам оформления, установленным гражданским законодательством, и пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами, содержат полные сведения об арендаторе, включая его наименование, а отсутствие доверенности на лицо, подписавшее договоры от имени общества (заместитель директора Минуллин М.М.), не может служить основанием для признания договоров не соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, необходимость документального подтверждения полномочий лица, подписавшего договоры, конкурсной документацией не предусмотрена.
Отражение в договоре от 21.04.2015 в„– 15/а-8 сведений о регистрации автотранспортного средства 21.04.2015 (то есть в день заключения договора) закону не противоречит.
Несоответствие отраженных в договоре от 21.01.2015 в„– 15/2-4 сведений о регистрации транспортного средства (26.08.2006) соответствующим сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства (04.09.2006) при условии совпадения иных сведений о транспортном средстве (вид транспортного средства, его цвет, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), номер кузова), признано судом технической ошибкой, не влекущей правовых последствий, поэтому оснований для признания этого договора ненадлежащим доказательством наличия у общества "КадастрГеоТехПроект" арендованных транспортных средств у единой комиссии не имелось.
Техническую ошибку, допущенную при составлении договора аренды от 12.01.2015 в„– 15/а-1, в части даты регистрации транспортного средства, суд также признал как не влекущую правовых последствий, поскольку иные сведения о транспортном средстве подтверждены соответствующим паспортом транспортного средства, и регистрация транспортного средства состоялась до подачи обществом "КадастрГеоТехПроект" заявки на участие в конкурсе.
Таким образом, основания для признания указанного договора ненадлежащим доказательством наличия у общества "КадастрГеоТехПроект" арендованных транспортных средств отсутствовали.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что для признания недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, оснований не имеется.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу в„– А07-24480/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------