АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-7068/16

Дело в„– А47-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу в„– А47-6800/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Логачева Наталья Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с управления судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.
Определением суда от 27.01.2016 (судья Шабанова Т.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что представитель предпринимателя в судебном заседании затягивал рассмотрение дела и не мог самостоятельно сформулировать и уточнить свои исковые требования, данный факт подтвержден аудиозаписью судебного заседания, следовательно, обществом искусственно завышены расходы на оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно сложившейся практике и расценок по Оренбургской области устные консультации составляют - 200 руб., составление заявления - 800 руб., представительство в Арбитражном суде Оренбургской области - 7000 руб., в связи с чем управление не согласно с заявленными судебными расходами предпринимателя на консультирование и составления заявления в сумме 6000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Управление считает, что рассматриваемое дело не относится к категории особо сложных дел, так как предусматривает оспаривание постановления административного органа и не может оцениваться представителем или адвокатом по цене, выше сложившейся в среднем по региону.
По мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требования предпринимателя в сумме 25 000 руб., не руководствовались требованиями соразмерности и разумности, не учитывали практику расценок на юридические услуги, сложившуюся по региону; предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг не представлены какие-либо доказательства: акт выполнения услуг и т.д.
Управление указывает на то, что является контрольно-надзорным государственным органом, финансирование которого осуществляется за счет средств федерального бюджета; согласно Федеральному закону от 14.12.2015 в„– 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" в настоящее время финансирование государственных органов осуществляется в строжайшем режиме жесткой экономии с обеспечением эффективности бюджетных расходов.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 в„– 203 К-15-24, вынесенного Южным территориальным отделом управления, а также о признании незаконными действий ведущего специалиста-эксперта Южного территориального отдела управления Андреевой С.А., выразившихся в нарушении законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 08.12.2015 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 22.06.2015 в„– 203 К-15-24, вынесенное Южным территориальным отделом управления, о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателю в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителей предпринимателя, а также исходя из того, что судебные расходы по делу подлежат взысканию со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Леонтьевой Ольгой Владимировной (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 10.06.2015; по условиям соглашения исполнитель обязуется выполнить консультирование, составление заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 в„– 203 К-15-24; доверитель обязуется оплатить исполнителю путем внесения в кассу наличных денежных средств оказанные юридические услуги в сумме 6000 руб.; предпринимателем денежные средства внесены в кассу исполнителя, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру; 10.08.2015 заявителем (заказчик) заключено соглашение с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым Дмитрием Петровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить консультирование, представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении заявления о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2015 в„– 203 К-15-24; заказчик обязуется оплатить исполнителю путем внесения в кассу наличных денежных средств оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб.; предпринимателем денежные средства внесены в кассу исполнителя, в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру.
Судами установлено, что представителями предпринимателя составлено и подано заявление в Арбитражный суд Оренбургской области, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2015, 24.08.2015, 23.09.2015, 14.10.2015, 24.10.2015, 01.12.2015, составлено заявление об уточнении требований в части признания действий должностного лица незаконными и ходатайство об истребовании доказательств, собрана доказательственная база по делу, то есть представителями заявителя были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу предпринимателя.
Суды, с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями предпринимателя, признали разумными и взыскали с административного органа в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 по делу в„– А47-6800/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------