АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6976/16

Дело в„– А60-44761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-44761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УБТ-Уралвагонзавод" - Иванов Д.С. (доверенность от 14.12.2015 в„– 7).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "УБТ-Уралвагонзавод" в порядке суброгации ущерба в размере 128 524 руб. 99 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.11.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрипкин И.В. и Орел В.М.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Филипповой Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "УБТ-Уралвагонзавод" в пользу общества "Ингосстрах" взысканы ущерб в размере 128 524 руб. 99 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4855 руб. 75 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Ингосстрах" исковых требований в полном объеме.
Как указывает общество "УБТ-Уралвагонзавод", в силу норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.
При этом, по мнению заявителя, в настоящее время невозможно установить, что те повреждения, которые поименованы в заказе-наряде от 31.12.2012 в„– ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П, были причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.11.2012.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии не содержит никаких сведений о причиненных транспортным средствам повреждениях.
Общество "УБТ-Уралвагонзавод" также отмечает, что в период разрешения обществом "Ингосстрах" вопроса о выплате Орлу В.М. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в„– АС-27183227 истец не предъявлял заявителю жалобы никаких требований, что лишило возможности осуществить проверку причин возникновения всех отремонтированных за счет страховой выплаты повреждений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Ингосстрах" (страховщик) и Орлом В.М. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в„– АС-27183227 сроком действия с 16 час. 17 мин. 22.10.2012 по 24 час. 21.10.2013 в отношении автомобиля марки Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный номер У282КХ 190).
Гражданская ответственность Орла В.М. на случай причинения вреда при управлении указанным автомобилем также застрахована в обществе "Ингосстрах" (полис серии ВВВ в„– 0189706416).
В период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства, а именно 08.11.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Станционная возле д. 3 произошло столкновение следующих транспортных средств: названного автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, принадлежащего Орлу В.М. и находящегося в момент столкновения под управлением Орел Елизаветы Владимировны; автомобиля марки Мерседес Е-250 (государственный регистрационный номер Р599ХУ 199), принадлежащего обществу "УБТ-Уралвагонзавод", находящегося под управлением Скрипкина И.В.; и автомобиля марки Тойота Венцо (государственный регистрационный номер В155МН 190), принадлежащего Дмитриогло И.Д. и находящегося под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 причиной столкновения указанных транспортных средств явилось нарушение водителем Скрипкиным И.В., управлявшим автомобилем марки Мерседес Е-250, п. 8.1, 8.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия названные транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность общества "УБТ-Уралвагонзавод" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ в„– 0617162126) в обществе "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения Дмитриогло И.Д. в размере 120 000 руб. на основании платежного поручения от 04.12.2012 в„– 220608.
Орел В.М. обратился в общество "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае по договору добровольного страхования транспортных средств в„– АС-27183227.
Согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал" от 31.12.2012 в„– ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара составила 169 037 руб. 99 коп.
Общество "Ингосстрах" признало произошедшее столкновение транспортных средств страховым случаем и произвело Орлу В.М. выплату страхового возмещения в размере 168 524 руб. 99 коп. за вычетом из указанной стоимости восстановительного ремонта стоимости хладагента, в связи с тем, что разгерметизации системы кондиционирования не обнаружено.
В связи с тем, что виновником имевшего место дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший в момент столкновения транспортных средств автомобилем, принадлежащим общество "УБТ-Уралвагонзавод", общество "Ингосстрах" обратилось к нему с претензией, содержащей требование о возмещении убытков в размере 128 524 руб. 99 коп. в порядке суброгации.
Неисполнение обществом "УБТ-Уралвагонзавод" данного требования послужило основанием для обращения общества "Ингосстрах" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что общество "УБТ-Уралвагонзавод" является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку его работник, управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, признан виновным в причинении вреда.
В связи с данным обстоятельством, ссылаясь на отсутствие в материалах контррасчета, опровергающего размер заявленного обществом "Ингосстрах" к взысканию ущерба, и доказательств, подтверждающих его неверное определение или завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, выплаченную истцом во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в„– АС-27183227, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании с общества "УБТ-Уралвагонзавод" денежных средств в сумме 128 524 руб. 99 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что повреждения, отремонтированные по заказу-наряду в„– ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2012.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Нормами ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.
В силу норм ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт выплаты обществом "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с обществом "УБТ-Уралвагонзавод" страхового возмещения Дмитриогло И.Д. в размере 120 000 руб., как и факт перечисления истцом Орлу В.М. по договору добровольного страхования транспортных средств в„– АС-27183227 страховой выплаты в размере 168 524 руб. 99 коп., составляющей полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара, документально подтверждены.
В связи с данным обстоятельством, признав доказанным также факт причинения повреждений принадлежащим указанным физическим лицам транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине работника общества "УБТ-Уралвагонзавод", управлявшего находящимся в собственности данного юридического лица автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в размере произведенных обществом "Ингосстрах" выплат за вычетом размера лимита его ответственности как страховщика гражданской ответственности общества "УБТ-Уралвагонзавод" возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств выплаты в добровольном порядке денежных средств в размере возмещенного истцом ущерба обществом "УБТ-Уралвагонзавод" не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела достоверно не установлен тот факт, что возникновение повреждений автомобилю марки Сузуки Гранд Витара, поименованных в заказе-наряде от 31.12.2012 в„– ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П, и отремонтированных за счет произведенной обществом "Ингосстрах" страховой выплаты, явились следствием именно дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.11.2012, подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Соответствующие возражения общества "УБТ-Уралвагонзавод" являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом доказательственной презумпции, содержащейся в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как отмечено судами, из материалов дела следует, что повреждения, указанные в заказе-наряде в„– ДШ4-АМК/СР/Знз-97894/П, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после него. Ссылка заявителя жалобы на то, что данная справка не содержит указаний на какие-либо повреждения, противоречит ее непосредственному содержанию (т. 1, л. д. 24).
С учетом изложенного, оценив также представленные истцом к названному заказу-наряду калькуляцию и акт приемки работ от 31.12.2012, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих относимость причиненных автомобилю марки Сузуки Гранд Витара повреждений или какой-либо их части к имевшему место страховому событию, суды обоснованно отклонили доводы общества "УБТ-Уралвагонзавод" о недоказанности между действиями его работника и причиненным транспортным средствам ущерба причинно-следственной связи, а также о недоказанности размера такого ущерба.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65, 66 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Все представленные сторонами доказательствам исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат собранным по делу доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка общества "УБТ-Уралвагонзавод" на то, что в период разрешения обществом "Ингосстрах" вопроса о выплате Орлу В.М. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в„– АС-27183227 истец не предъявлял заявителю жалобы никаких требований, отклоняется судом кассационной инстанции.
Поскольку по смыслу приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации после осуществления соответствующих страховых выплат, ранее данного момента у общества "Ингосстрах" отсутствовали какие-либо правовые основания обращаться к ответчику с требованиями о возмещении причиненного его работником ущерба. До этого истец находился исключительно в обязательственных правоотношениях с собственником транспортного средства марки Сузуки Гранд Витара.
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УБТ-Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-44761/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------