АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6859/11

Дело в„– А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слобожанинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 по делу в„– А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство Слобожанинова В.В. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (далее - общество "Ураллеспром", должник) Генералова Лилия Зиятдинова (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Слобожанинова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 445 520 руб. 71 коп. по основаниям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом принятия судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, со Слобожанинова В.В. в пользу общества "Ураллеспром" взыскано 32 445 520 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 31.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, со Слобожанинова В.В. в пользу должника взыскано 17 486 628 руб. 71 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Слобожанинов В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе п. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 1, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что убытки, причиненные обществу "Ураллеспром" в результате получения денежных средств в подотчет, взысканы в сумме 20 073 002 руб. 41 коп. с ответчика по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2012; в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.06.2015 с ответчика взыскано 4 094 264 руб. 09 коп. Кроме того, Слобожанинов В.В. отмечает, что убытки, причиненные должнику в результате заключения ряда сделок, признанных недействительными, возмещены соответствующими контрагентами.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов заявлены конкурсным управляющим повторно.
В отзыве конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ураллеспром" 19.01.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась оптовая торговля тракторами.
Единственным учредителем (участником) общества "Ураллеспром", а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 14.01.2005 и вплоть до признания должника банкротом 20.12.2010 являлся Слобожанинов В.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято к производству заявление общества "Ураллеспром" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 20.12.2010 общество "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 20.08.2015 в ходе производства по делу о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 46 771 335 руб. 67 коп., из них 34 110 692 руб. 87 коп. основного долга и 12 660 642 руб. 80 коп. финансовых санкций.
За период конкурсного производства в конкурсную массу поступило 2 147 331 руб. 02 коп. от взыскания дебиторской задолженности, которые направлены на текущие платежи.
Кроме того, из указанного отчета следует, что должник имеет непогашенные текущие обязательства перед налоговым органом в размере 1 718 667 руб. 66 коп., а также неисполненные обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 326 066 руб. 45 коп.
Конкурсный управляющий, с учетом того, что все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, источники для ее формирования исчерпаны, требования кредиторов не погашены и удовлетворить их в полном объеме за счет конкурсной массы не удалось, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Слобожанинова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 445 520 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. 15, 53, п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о банкротстве, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Слобожанинова В.В. являются неправомерными, данные действия привели к негативным последствиям для должника в виде его неплатежеспособности, о чем свидетельствуют принятые по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего судебные акты о признании сделок недействительными, а также приговор Индустриального районного суда г. Перми. При определении размера ответственности Слобожанинова В.В. суд принял во внимание размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр (32 445 520 руб. 71 коп.), отсутствие иных источников формирования конкурсной массы и перспектив их выявления.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о противоправности и виновности действий Слобожанинова В.В., а также о наличии причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями в виде банкротства должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы поддержал. Вместе с тем с учетом доводов Слобожанинова В.В. о повторности взыскания суд апелляционной инстанции уменьшил размер субсидиарной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответственность контролирующих должника лиц и его руководителя является гражданско-правовой, то привлечение к субсидиарной ответственности возможно с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком противоправных действий) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается и вступившими в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2012, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2015, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.06.2015 подтверждается, что именно виновные и противоправные действия Слобожанинова В.В., которые выразились в хищении имущества ряда юридических и физических лиц, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств от имени общества "Ураллеспром" по отношению к ряду кредиторов, а также в выводе принадлежащих обществу "Ураллеспром" денежных средств и иных активов, повлекли за собой банкротство должника и невозможность удовлетворения требования его кредиторов.
В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ), размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным п. 4, 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Таким образом, ответственность Слобожанинова В.В. не должна превышать разницу между общим размером требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника (46 771 335 руб. 67 коп.), и денежными средствами, поступившими в состав конкурсной массы в результате всех мероприятий конкурсного производства (2 147 331 руб. 02 коп.), то есть 44 624 004 руб. 65 коп.
При этом, руководствуясь ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что поскольку привлечение к субсидиарной ответственности носит дополнительный характер и ее назначение - обеспечение удовлетворения требований кредиторов в случае исчерпания иных способов защиты их имущественных интересов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика должен быть определен с учетом судебных актов, которыми со Слобожанинова В.В. в пользу должника и его кредиторов уже подлежат взысканию денежные средства. Иное позволило бы осуществлять с ответчика двойное взыскание по одним и тем же основаниям ответственности, что недопустимо.
Судом принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.06.2012 и от 13.09.2012, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.09.2012, приговором Индустриального районного суда г. Перми от 07.04.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.06.2015, со Слобожанинова В.В. в пользу общества "Ураллеспром" подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 27 137 375 руб. 94 коп.
Из отчета конкурсного управляющего от 20.08.2015 следует, что, несмотря на возбуждение исполнительных производств в отношении Слобожанинова В.В. (в„– 58232/12/05/59, в„– 61269/13/05/59, в„– 57199/13/05/59, в„– 3803/13/05/59), взысканные суммы им не оплачены.
Следовательно, размер субсидиарной ответственности Слобожанинова В.В. правомерно исчислен судом апелляционной инстанции в сумме 17 486 628 руб. 71 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что размер его ответственности должен быть уменьшен на суммы, подлежавшие взысканию с контрагентов по признанным недействительными сделкам должника, в том числе с Жебрякова Т.В., Васильева М.А., Неволиной А.Н., Теплоухова О.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Суд указал, что поскольку такие сделки были совершены и исполнены должником под контролем со стороны Слобожанинова В.В., то в соответствии с положениями ст. 10 Закона о банкротстве он не подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Остальные доводы заявителя жалобы о повторном взыскании с него денежных сумм были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и учтены при определении размера субсидиарной ответственности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А50-12842/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Слобожанинова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------