АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6833/16

Дело в„– А76-15274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу в„– А76-15274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройальянс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора подряда от 24.12.2014 в„– 741 (от 31.12.2014 в„– 957) на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона в„– 50 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж инженерных коммуникаций и сетей" (далее - общество "МИКС"), ничтожной сделкой в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 18.11.2015 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Стройальянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований считать его права нарушенными произведенной закупкой и, как следствие, утверждение об отсутствии права на оспаривание заключенного по ее результатам договора, являются неправомерными.
Как указывает общество "Стройальянс", он является потенциальным кандидатом указанной закупки, однако предприятие "ПОВВ" в нарушение положений Закона о защите конкуренции намеренно ограничил количество участников закупки в целях заключения договора подряда с заранее выбранным им подрядчиком.
Кроме того, общество "Стройальянс" отмечает, что в нарушение норм ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) предприятие "ПОВВ" своевременно и в полном объеме не разместило информацию о проводимой закупке в единой информационной системе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что информация по закупке в„– 31501920812 включена в План закупки товаров (работ, услуг на 2014 год уже после заключения оспариваемого договора подряда с обществом "МИКС", а также на то, что данный план не соответствовал подп. 4 - 6 п. 1 Требований к форме плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 в„– 932.
Указывая на то, что в данном случае извещение о проведении закупки, протокол и договор подряда от 25.12.2014 в„– 741 размещены на официальном сайте в одни день, а процедуры определения победителя осуществлены в иные сроки, нежели указаны в извещении, общество "Стройальянс" считает, что заказчиком нарушены п. 3, 7 ч. 9 ст. 4 Закона в„– 223-ФЗ.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что Положение о закупке товаров, работ, услуг муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", утвержденное приказом генерального директора предприятия "ПОВВ" от 02.12.2014 в„– 822 (далее - Положение о закупках) не соответствует принципам, установленным нормами ст. 3 Закона в„– 223-ФЗ.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что договор подряда от 25.12.2014 в„– 741 является недействительным по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие "ПОВВ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Стройальянс", в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора предприятия "ПОВВ" от 02.12.2014 в„– 822 утверждено Положение о закупках данного заказчика.
В соответствии с п. 8.2, 8.3 Положения о закупках заказчик вправе осуществлять закупку у единственного поставщика.
Решение о выборе способа закупки принимается заказчиком в зависимости от предмета закупки и его спецификации, срочности закупки, объема и стоимости, иных обстоятельств, при которых совершается закупка.
Согласно подп. 29 п. 14.1.2 Положения о закупке закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в случае, когда подрядная организация выбирается по рекомендации заказчика-застройщика (инвестора) в случае заключения договора с целью создания объектов водоснабжения и водоотведения за счет инвестиций указанного заказчика-застройщика (инвестора).
Предприятие "ПОВВ" разместило на официальном сайте (www.Zakupki.gov.ru) информацию о закупке в„– 31501920812: способ закупки - закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), лот закупки - строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения для микрорайона в„– 50 жилого района в„– 12 Краснопольской площадки в„– 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, сумма закупки 30 732 566 руб. 04 коп.
В адрес предприятия "ПОВВ" 21.08.2014 от акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" поступило письмо в„– 2970 с просьбой рассмотреть возможность выполнения названных работ силами общества "МИКС".
По результатам закупки предприятием "ПОВВ" (заказчиком) и обществом "МИКС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.12.2014 в„– 741 на строительство указанных коммуникаций на сумму 30 732 566 руб. 04 коп.
Считая, что данный договор заключен по результатам размещения закупки, проведенной с существенными нарушениями Закона в„– 223-ФЗ, которые привели к ограничению конкуренции, общество "Стройальянс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что содержащиеся в Положении о закупке требования к закупке у единственного поставщика соответствуют требованиям Закона в„– 223-ФЗ, а также указал на то, что оспариваемый договор, заключенный по результатам произведенной закупки, права истца в данном случае не нарушает, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление требований о признании данного договора недействительным.
В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что поскольку размещение закупки осуществлялось у единственного заранее определенного подрядчика, с учетом правомерности применения такого способа закупки, несвоевременное размещение на официальном сайте извещения о проведении закупки и протокола заседания комиссии по заключению договора подряда на выполнение строительных работ с единственным исполнителем, а также несвоевременное размещение изменений в План закупок не привело к ограничению конкуренции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Положения Закона в„– 223-ФЗ определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 24 Закона в„– 223-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Наряду с данными способами заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке возможность закупки товаров, работ, услуг в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом должен быть установлен порядок закупки указанным способом.
Таким образом, нормы Закона в„– 223-ФЗ в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком способа закупки и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом.
Частями 1, 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия при проведении торгов, запроса котировок цен, запроса предложений, иных проводимых в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ закупок, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Проведение закупки способом закупки у единственного поставщика, с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение конкуренции. Данный способ закупки может повлечь нарушение норм Закона о защите конкуренции только в случае злоупотребления заказчиком правом закупки у единственного поставщика.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что осуществление закупки у единственного поставщика в данном случае произведено по основанию, установленному п. 14.1.2 Положения о закупках, являющегося локальным правовым актом предприятия "ПОВВ" как конкретного заказчика и выбор определенного подрядчика обусловлен рекомендацией заказчика-застройщика (инвестора) и целями создания объектов водоснабжения и водоотведения за счет его инвестиций.
Указанное не противоречит Закону в„– 223-ФЗ и не позволяет сделать вывод о том, что при проведении оспариваемой закупки действия заказчика были направлены на необоснованное ограничение конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия фактических оснований считать договор подряда от 24.12.2014 в„– 741, заключенный по результатам осуществленной в соответствии с нормами действующего законодательства закупки, недействительной (ничтожной) сделкой.
Частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
С учетом установленной правомерности применения предприятием "ПОВВ" такого способа закупки как закупка у единственного, заранее определенного подрядчика, довод общества "Стройальянс" о том, что предприятие "ПОВВ" своевременно и полном объеме не разместило информацию о проводимой закупке в единой информационной системе, подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не влекут признание заявителя жалобы участником указанного способа избрания заказчиком контрагента.
Утверждение общества "Стройальянс" о том, что Положения о закупках предприятия "ПОВВ" не соответствует принципам, установленным нормами ст. 3 Закона в„– 223-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из приводимого заявителем жалобы обоснования своих доводов, его несогласие касается определения заказчиком в названных Положениях требований к поставщикам.
При этом, как уже отмечено ранее, данный акт является локальным актом конкретного заказчика, о чем свидетельствуют требования к порядку его утверждения, предусмотренные в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона в„– 223-ФЗ и в рассматриваемом случае содержащееся в п. 14.1.2 Положения о закупках условие выбора конкретного подрядчика не противоречит принципам, закрепленным в указанном Законе.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены к установленным судами фактическим обстоятельствам правильно. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройальянс" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя. Поскольку обществу "Стройальянс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу в„– А76-15274/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------