АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6764/16

Дело в„– А50-12046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-12046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Ветошкин А.В. (доверенность от 11.01.2016), Авдашков А.Л. (доверенность от 11.01.2016), Радченко С.Г. (доверенность от 27.06.2016), Иртегов И.Г. (доверенность от 01.04.2015, директор),
Пермской таможни (далее - таможенный орган) - Останина А.Н. (доверенность от 08.12.2015 в„– 01-04-30/16890), Попкова Ю.В. (доверенность от 18.08.2015 в„– 01-04/10852).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Пермской таможни, выразившихся в принятии решений от 22.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000078, от 22.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000079, от 23.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000080, от 23.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000081, от 23.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000082, от 23.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000083, от 23.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000084, от 24.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000086, от 24.04.2015 в„– РКТ-10411000-15/000087, в соответствии с которыми изменены коды по ТН ВЭД ЕАЭС относительно ввезенного обществом товара (отходы и лом магния), что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей.
Решением суда от 25.12.2015 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключение эксперта от 02.10.2015 в„– Э-077 произведено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, в связи с чем подлежало отклонению судами. Полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство общества о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта.
Считает, что предназначение товара (добавка при производстве ферро-кремний-магниевых модификаторов для черной металлургии) таможенным органом и экспертом не опровергнуто. Ввезенный товар, по мнению общества, согласно Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 8а к разделу XV непригоден для использования как "магний необработанный" вследствие поломки, разрезов, износа и других причин; является ломом; пригоден только для извлечения металла путем его переплава для производства вторичных магниевых сплавов.
Таможенный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара обществом поданы декларации на товары (далее - ДТ), в графе 33 которых товары были классифицированы под кодом 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "Отходы и лом магния", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В ходе проверки правильности классификации товаров при совершении таможенных операций до выпуска товаров в рамках системы управления рисками таможенным постом проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено следующее:
1) по ДТ в„– 10411020/150415/0002313 часть товара в„– 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс.%", другая часть товара в„– 1 представляет собой "изделия из магния, отлитые в виде поддонов круглой плоской формы, имеющие опорные ножки. Содержание магния не менее 99,8 масс.%";
2) по ДТ в„– 10411020/150415/0002328 часть товара в„– 1 представляет собой необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс.%, другая часть товара представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на торце небольшие выемки, с шестью опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на одном из торцов небольшие выемки, с четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния с двумя опорными ножками. Содержание магния не менее 99.8 масс.%;
3) по ДТ в„– 10411020/160415/0002351 часть товара в„– 1 представляет собой обработанный магний в виде слитков цилиндрической формы, кубической формы с закруглением с одной стороны, плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99,8 масс.%, часть товара в„– 1 представляет собой обработанный магний в слитках кубической формы с закруглением с одной стороны, с содержанием магния менее 99,8 масс.%, другая часть товара в„– 1 представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками; отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, от центра к краю изделия имеется отверстие прямоугольной формы, на торце - небольшие выемки, с тремя - четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния, на торце небольшие выемки, с опорными ножками в количестве четырех или шести штук; отлитое в виде прямоугольной плоской формы изделие (поддон) из магния, изделие имеет небольшой изгиб, с четырьмя опорными ножками; отлитые в виде прямоугольной плоской формы изделия (поддоны) из магния с двумя опорными ножками. Содержание магния не менее 99.8 масс.%;
4) по ДТ в„– 10411020/160415/0002349 часть товара в„– 1 представляет собой "отлитые в виде круглой плоской формы изделия (поддоны) из магния, в середине имеются отверстия разного диаметра, на торце - небольшие выемки, с тремя опорными ножками, содержание магния не менее 99.8 масс.%., другая часть в„– 1 представляет собой "необработанный магний в виде слитков цилиндрической формы и в форме плоских круглых дисков, с содержанием магния не менее 99.8 масс.%.
Пермской таможней со ссылкой на применение Правил 1 и 6 ОПИ приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми заявленный обществом код ввезенного товара 8104 20 000 0 изменен на коды 8104 11 000 0, 8104 19 000 0, 8104 90 000 0 ТН ВЭД, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей.
Не согласившись с указанными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза в„– 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".
Таким образом, судами верно указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.
Согласно примечанию 8 "а" к разд. XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" ТН ВЭД под термином "отходы и лом" понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8104 ТН ВЭД ЕАЭС к категории магниевых отходов и лома относятся опилки, стружка и гранулы, которые не были рассортированы по размерам.
Таким образом, для классификации в подсубпозиции 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен соответствовать вышеназванным критериям.
Исследовав представленные заявителем документы в обоснование классификации товара в качестве лома и отходов (письмо производителя, письма ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", заключение Союза Верхнекамской Торгово-Промышленной палаты от 22.05.2015 в„– 103-02/1-00090), суды пришли к выводу о том, что указанные документы не подтверждают правильность такой классификации.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Позиция общества, которая строится на применении ГОСТов, с целью разрешения вопроса является ли магний стандартным или ломом и отходами, апелляционным судом верно признана ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права (ст. 52 ТК ТС, ТН ВЭД ЕАЭС).
Апелляционным судом также правомерно отмечено, что национальные и межгосударственные стандарты не подлежат применению в споре, в котором обсуждается вопрос правильности классификации по ТН ВЭД ЕАЭС товара, произведенного и ввезенного из Китая - страны, не являющейся страной применения указанных стандартов.
В ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п. 4 ст. 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
При этом ТН ВЭД ЕАЭС в тексте позиций, примечаниях и пояснениях не предусматривает отсылок к действующим национальным или межгосударственным стандартам.
В целях классификации ввезенного товара таможенный орган обоснованно руководствовался Правилами интерпретации, текстами товарных позиций, примечаниями к соответствующим разделам Номенклатуры, после чего принял законные решения о классификации товара.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорный товар не может быть классифицирован по коду 8104 20 000 0 ТН ВЭД (отходы и лом магния), а подлежит классификации в товарных позициях 8104 11 (необработанный магний с содержанием магния не менее 98,9%), 8104 19 (необработанный магний прочий) и 8104 90 (прочие изделия из магния).
С учетом изложенного, суды правомерно признали оспариваемые решения таможенного органа соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод общества о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля эксперта не принимается судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заключение указанного специалиста от 02.10.2015 в„– Э-077, выданное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы спорного товара. Кроме того, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции таможенным органом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле указанного эксперта, однако представители общества в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражали.
Результаты заключения эксперта от 02.10.2015 в„– Э-077 оценены судами и в целях идентификации товара применительно к ТН ВЭД признаны объективным и всесторонним, оснований для переоценки указанных выводов не имеется. Доводы заявителя в этой части отклоняются.
Ссылка на дело в„– А50-15685/2015 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле судами установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу в„– А50-12046/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Соликамский опытно-металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------