АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6606/16

Дело в„– А07-25536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Юлдуз" (далее - общество "КФХ "Юлдуз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-25536/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества "КФХ "Юлдуз" - Шуклина И.М. (доверенность от 09.12.2015).

Общество "КФХ "Юлдуз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании действий Администрации, выразившихся в направлении уведомления от 18.10.2015 исх. в„– 1518, незаконными и устранении допущенных нарушений путем направления в адрес заявителя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6,2898 га, с кадастровым номером 02:46:020208:20, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Тюменякский с/с в районе с. Тюменяк.
Решением суда от 28.01.2016 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "КФХ "Юлдуз" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 39.16, ст. 39.17, ст. 36.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Администрации об отказе в выкупе земельного участка принято с нарушением земельного законодательства. При этом заявитель поясняет, что поскольку земельный участок уже образован и является предметом договора аренды на протяжении пяти лет, заявление в Администрацию заявителем подано не о предоставлении, а о выкупе в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и направлении договора купли-продажи. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии приложенных документов, указанных в п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является неверным, поскольку общество "КФХ "Юлдуз" заявляло требование о праве на выкуп в порядке ч. 2 пп. 6 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "КФХ "Юлдуз" отмечает, что заявитель может реализовать свое исключительное право на приватизацию всего арендуемого участка вне зависимости от того, какой площади объекты недвижимости расположены на этом земельном участке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Администрацией (арендодатель) и обществом "КФХ "Юлдуз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.06.2011 в„– 343-11зем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 02:46:020208:20, находящийся по адресу: Республики Башкортостан, Туймазинский р-н, Тюменякский с/с, в районе с. Тюменяк, общей площадью 6,2898 га, для строительства пруда, размещения пасеки и посева медоносных трав, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Срок аренды устанавливается с 12.05.2011 по 12.05.2016 (п. 2.1 договора).
По акту приема-передачи от 15.06.2011 указанный земельный участок передан арендатору.
На арендуемом земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности: нежилое здание площадью 36,7 кв. м, нежилое здание площадью 61,5 кв. м, строительство трансформаторных подстанций, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 29.10.2014 серии 04АЕ в„– 369834, от 29.10.2014 серии 04АЕ в„– 369835, от 29.10.2014 серии 04АЕ в„– 369836, от 29.10.2014 серии 04АЕ в„– 369837.
Заявитель обратился 23.09.2015 в адрес Администрации с заявлением о выкупе земельного участка. В своем заявлении общество "КФХ "Юлдуз" сослалось на ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и на п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлении были приложены указанные выше договор аренды земельного участка, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости.
Администрация письмом от 18.10.2015 исх. в„– 1518пр отказала заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в пределах, необходимых для эксплуатации этих зданий, сооружений. Администрация предложила заявителю выкупить в собственность земельные участки под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 02:46:020208:47, 02:46:020208:48, 02:46:020208:49, 02:46:020208:50, предварительно обеспечив образование земельных участков под вышеуказанными объектами.
Полагая, что данный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной вышеназванной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Как усматривается из материалов дела, на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:46:020208:20 общей площадью 6,2898 га, заявителю принадлежали на праве собственности объекты недвижимости: здание площадью 36,7 кв. м, здание площадью 61,5 кв. м, строительство трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 02:46:020208:49, 02:46:020208:50.
Между тем, как следует из договора аренды земельного участка от 15.06.2011 в„– 343-11зем, заявителю предоставлен в аренду спорный земельный участок с разрешенным использованием: для строительства пруда, размещения пасеки и посева медоносных трав. Однако на земельном участке площадью 6,2898 га, заявителем возведены только вышеназванные объекты недвижимости, сведения о возведении других объектов, запланированных на данном земельном участке, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен земельный участок на срок до 12.05.2016 года, достигнута, а также того, что весь земельный участок с кадастровым номером 02:46:020208:20 общей площадью 6,2898 га необходим для использования принадлежащих на праве собственности заявителя объектов недвижимости, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 6,2898 га для вышеназванных объектов, до завершения строительства объектов для строительства пруда, размещения пасеки и посева медоносных трав является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований общества "КФХ "Юлдуз", заявленных в настоящем деле.
Ссылка заявителя на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии приложенных документов, указанных в п. 2 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является неверным, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает выводы судов о законности оспариваемого отказа Администрации в предоставлении в собственность обществу "КФХ "Юлдуз" спорного земельного участка и не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
Представленные в материалы дела доказательств исследованы судами в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 по делу в„– А07-25536/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Юлдуз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------