АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6527/16

Дело в„– А60-36415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича (далее - предприниматель Попов М.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-36415/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Попова М.М. - Ткаченко А.Н. (доверенность от 01.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Борутя Александр Леонидович (далее - предприниматель Борутя А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Попову М.М. о взыскании 18 020 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате утраты груза, 577 руб. 71 коп. провозной платы, 10 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 06.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (далее - общество ТК "КИТ").
Определением от 30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 04.12.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВТ" (далее - общество "Торговый дом КВТ").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Попова М.М. в пользу Борути А.Л. взыскано 05 руб. 88 коп. основного долга, а также 00 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Попов М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, в материалы дела не представлен двухсторонний акт о недостаче груза.
Как указывает кассатор, в соответствии с транспортной накладной от 09.04.2015 в„– МСКЮГР0013046850 груз получателем Борутей А.Л. получен в полном объеме, без претензий, о чем свидетельствует подпись получателя.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт недостачи груза удостоверен в разрешении на выдачу груза от 24.04.2015 в„– 1103077422, поскольку указанный документ не содержит сведений о недостаче груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором перевозки с предпринимателем Поповым М.М. (перевозчик) от 09.04.2015 в„– МСКЮГР0013046850 ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КВТ" (грузоотправитель) вверен груз в количестве 34 мест, объемом 1,530 куб. м, весом 470 кг для его перевозки по маршруту г. Калуга - г. Югорск. Грузополучателем указан предприниматель Борутя А.Л.
Из транспортной накладной от 09.04.2015 в„– МСКЮГР0013046850 следует, что груз принят к перевозке без документов, подтверждающих его стоимость. В то же время сторонами согласована объявленная стоимость груза в сумме 100 руб. 00 коп.
Указанный груз был доставлен до грузополучателя с недостачей двух из тридцати четырех мест груза, что подтверждается разрешением на выдачу груза от 24.04.2015 в„– 1103077422.
Направленные истцом претензии от 20.05.2015, 03.06.2015 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства, а также оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения претензии истца явились основанием для обращения предпринимателя Борути А.Л. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи груза предпринимателю Попову М.М. для перевозки, утраты части груза, наличия оснований для взыскания убытков в сумме 05 руб. 88 коп. в соответствии с объявленной стоимостью груза; несогласованности сторонами условия о взыскании провозной платы наряду со взысканием реального ущерба; недоказанности истцом возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признав их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В силу нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, отгруженного грузоотправителем, подтверждается транспортной накладной от 09.04.2015 в„– МСКЮГР0013046850 и предпринимателем Поповым М.М. не оспаривается. При этом судами верно отмечено, что груз принят представителем перевозчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика.
При этом судами правомерно указано, что в результате перевозки было утрачено 2 из 34 мест вверенного к перевозке груза, что подтверждает разрешение на выдачу груза от 24.04.2015 в„– 11103077422.
Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильным выводам о том, что предпринимателем Поповым М.М. к перевозке принят груз с объявленной ценностью (100 руб. 00 коп.), ответчиком утрачено 2 места из 34, наличие убытков в размере 18 020 руб. 88 коп. предпринимателем Борутей А.Л. не доказано, в связи с чем удовлетворили требования истца в размере 05 руб. 88 коп.
Поскольку между сторонами возникли отношения по транспортной экспедиции, а не по перевозке груза, принимая во внимание положения п. 3 ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ, отсутствие в договоре перевозки от 09.04.2015 в„– МСКЮГР0013046850 согласованного сторонами условия о возврате экспедитором клиенту ранее уплаченного вознаграждения наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, если оно не входит в стоимость груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 577 руб. 71 коп. уплаченной истцом провозной платы за перевозку утраченного груза по договору перевозки от 09.04.2015 в„– МСКЮГР0013046850.
В связи с тем, что наличие у истца упущенной выгоды не подтверждено документально, требование предпринимателя Борути А.Л. о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. убытков (упущенной выгоды) обоснованно оставлено без удовлетворения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в товарной накладной от 09.04.2015 в„– МСКЮГР0013046850 отметок о недостаче товара правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о передаче грузополучателю товара в полном объеме и не может служить основанием для освобождения предпринимателя Попова М.М. от ответственности при наличии иных доказательств утраты им товара.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 по делу в„– А60-36415/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------