АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6467/16

Дело в„– А50-23366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича (далее - предприниматель Сбитнев И.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-23366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Сбитнева И.А. - Фефелов В.Н. (доверенность от 20.09.2015 в„– 2);
Администрации Пальниковского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) - Титова Т.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 13), Зотина Т.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 12);
Администрации Пермского муниципального района - Титова Я.С. (доверенность от 17.11.2015 в„– 000090).

Предприниматель Сбитнев И.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о возложении на администрацию обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером 59:32:4620002:13, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км на запад от д. Ключики, разрешенное использование: под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов и строительства сортировочного комплекса), в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 105 000 кв. м, по цене 2 096 088 руб. 75 коп. (7,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Требования заявлены на основании ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района.
Решением суда от 30.12.2015 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Сбитнев И.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что у него на основании договора аренды имеется преимущественное право на приобретение земельного участка площадью 105 000 кв. м без проведения торгов. По мнению истца, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Как полагает истец, в рассматриваемом случае положения Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Предприниматель Сбитнев И.А., ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 в„– 309-КГ16-182, считает, что им избран надлежащий способ защиты права.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 15.04.2015 серии АА в„– 013668 истец является собственником объекта недвижимого имущества - полигон захоронения ТБО 1. Участок захоронения отходов (УЗО), литера - А, площадь 20 043,0 кв. м; 2. (1-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - А, площадь - 25 400 кв. м; 3. (1-2) Устройство дренажа - дренажные колодцы, м; 6. Площадка нефтезагрязненного грунта, литера - Б, площадь 32826,4 кв. м; 7. (2-1) Основание - противофильтрационный экран, литера - Б, площадь 38378,0 кв. м.
Истец обратился в Администрацию Пермского муниципального района с заявлением от 24.04.2015 о предоставлении в собственность земельного участка из земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 59:32:4620002:13, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Пальниковское с/п, примерно в 0,7 км на запад от д. Ключики, разрешенное использование: под промышленные предприятия (для организации свалки твердых бытовых отходов и строительства сортировочного комплекса), в границах указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 105 000 кв. м, но ответа на указанное заявление не получил.
Предприниматель Сбитнев И.А. в адрес администрации истец 07.09.2015 направил проект договора купли-продажи земельного участка.
Подписанный договор купли-продажи ответчик истцу не возвратил, ответа не направил.
Считая свои права нарушенными, предприниматель Сбитнев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
На основании ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как верно установлено судами, у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен гл. V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
В срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подп. 1, 2 п. 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка и должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение 30 дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (п. 5, 6, 7 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предприниматель Сбитнев И.А. как собственник сооружения - полигон ТБО имеет преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества и необходимого для эксплуатации указанного объекта.
Между тем предприниматель Сбитнев И.А. с заявлением в порядке ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в администрацию не обращался, им сразу был направлен проект договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, вывод судов о несоблюдении истцом порядка предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка является правильным.
Апелляционным судом верно отмечено, что предприниматель Сбитнев И.А. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обращался в Администрацию Пермского муниципального района, ответа не получил, но бездействие администрации в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем Сбитневым И.А. заявлено требование об обязании администрации заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
Между тем суд при рассмотрении иска, не может заменить судебным разбирательством и вынесением судебного акта обязательную процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренную Земельным кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод судов об избрании предпринимателем Сбитневым И.А. ненадлежащего способа защиты права, является обоснованным.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться в администрацию в установленном законом порядке.
Кроме того, п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как установлено судами, земельный участок был предоставлен для строительства эксплуатации полигона ТБО, полный состав объекта указан в разрешении на строительство и в настоящее время полностью не построен.
Доказательств в обоснование площади выкупаемого земельного участка (105 000 кв. м.) истцом в материалы дела не представлено.
При этом строительство части объекта недвижимого имущества не свидетельствует о необходимости предоставления всего земельного участка, как необходимого для эксплуатации полностью законченного строительством объекта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно.
Довод предпринимателя Сбитнева И.А. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется.
С учетом указанных обстоятельств и заявленного предмета требований судом не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Подлежит отклонению и довод заявителя о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Нарушений норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.
Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 в„– 309-КГ16-182 не принимается, поскольку разъяснения сделаны Верховным Судом Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу в„– А50-23366/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сбитнева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------