АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6248/16

Дело в„– А60-36823/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" (далее - общество "СИТИТАЙЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-36823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич (далее - предприниматель Попов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до полной уплаты взысканных сумм.
Предприниматель Попов М.Ю., в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, просил взыскать с общества "СИТИТАЙЛ" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 17 989,58 руб. При этом истец просил не рассматривать требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% до полной уплаты взысканных сумм. Уточнения судом приняты.
Определением суда от 19.10.2015 к совместному рассмотрению с названным иском принято встречное исковое заявление общества "СИТИТАЙЛ" о признании прекращенным обязательства общества "СИТИТАЙЛ" по возврату предпринимателю Попову М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. предоставлением отступного.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (судья Парамонова В.В.) требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "СИТИТАЙЛ" в пользу предпринимателя Попова М.Ю. взыскана задолженность в размере 517 989 руб. 58 коп., в том числе долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 17 989 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска общества "СИТИТАЙЛ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СИТИТАЙЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела.
Как указывает кассатор, передача отступного во исполнение обязательства по договору займа доказана; отступным может быть прекращено обязательство, существующее между кредитором и должником, с момента реального предоставления отступного должником кредитору.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обществом "СИТИТАЙЛ" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления предпринимателю Попову М.Ю. отступного в виде имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Попов М.Ю. платежным поручением от 25.12.2014 в„– 303 поручил банку "Открытие" совершить платеж в сумме 500 000 руб. в пользу общества "СИТИТАЙЛ".
В силу реального характера заемного обязательства истцом представлены доказательства передачи денежных средств (платежное поручение от 25.12.2014 в„– 303, выписка по счету за 25.12.2014). Содержание этих доказательств, в том числе факт передачи денежных средств, ответчиком не оспорено.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств ответчик не представил, предприниматель Попов М.Ю. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "СИТИТАЙЛ" сослалось на то, что обязательства по возврату предпринимателю Попову М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. прекращены предоставлением отступного в виде имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела, установили, что срок возврата займа наступил, ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия соглашения об отступном и факта передачи ответчику имущества (строительных материалов) в качестве отступного.
Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу в„– А60-48836/2015 в отношении общества "СИТИТАЙЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Вайнштейн Г.М.Нормы ст. 63 Федерального закона от 23.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают последствия, наступающие с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.
По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.
В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.
Между тем процедура наблюдения введена в отношении общества "СИТИТАЙЛ" после принятия обжалуемых судебных актов.
Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, при отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Поскольку в настоящем случае первоначальное исковое заявление предпринимателя Попова М.Ю. правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством общества "СИТИТАЙЛ", возникли позже, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальный иск по существу.
С учетом даты введения в отношении общества "СИТИТАЙЛ" процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств общество "СИТИТАЙЛ" не представило, в связи с чем удовлетворили требование предпринимателя Попова М.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб.
В отношении требования предпринимателя Попова М.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки 8,25% годовых в сумме 17 989 руб. 58 коп., выводы судов об удовлетворении в данной части иска также являются правомерными.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно расчету истца сумма процентов за период с 26.12.2014 по 31.05.2015 составляет 17 989 руб. 58 коп. Представленный истцом расчет процентов проверен судами, несоответствие расчета действующему законодательству не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования в размере 17 989 руб. 58 коп.
Рассматривая встречные исковые требования общества "СИТИТАЙЛ" о том, что обязательство по возврату займа прекратилось в момент предоставления отступного в виде товара, суды, установив отсутствие в материалах дела соглашения сторон об отступном, надлежащих доказательств, подтверждающих факт предоставления предпринимателю Попову М.Ю. отступного в виде имущества, поскольку приложенные к встречному иску документы от 15.01.2015 в„– 15/0001, от 10.01.2015 в„– 01466, от 29.12.2014 в„– 01498, от 20.01.2015 в„– 01473 подтверждают внутреннее перемещение материальных ценностей со склада, расположенного по адресу: ул. Малышева, 145а, на склад "Сони" и являются внутренними документами складского учета организации, которые используются для внутреннего регулирования перемещения товаров между структурными подразделениями одного лица, в удовлетворении встречных требований отказали.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СИТИТАЙЛ" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Вместе с тем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу в„– А60-36823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------