АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6226/16

Дело в„– А47-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" (ИНН: 5614055699, ОГРН: 1115658006364; далее - общество "ВипСтрой", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу в„– А47-1332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Романова Н.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 05-27/12653).
Представители общества "ВипСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ВипСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 26.12.2014 в„– 17-25/36290.
Решением суда от 25.11.2015 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ВипСтрой" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на неполноту проведенной проверки, на законность примененных расходов и вычетов по контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью "Сатурн", "Меркурий", "Юпитер", "Марс", "Импульс", "Торгуниверсал" (далее - общество "Сатурн", общество "Меркурий", общество "Юпитер", общество "Марс", общество "Импульс", общество "Торгуниверсал". Хозяйственные отношения с указанными контрагентами не оспорены, выводы о недобросовестности налогоплательщика сделаны на основании данных полиции и финансовой службы, полученных вне рамок налоговой проверки, не исследовалось движение денежных средств по счетам контрагентов. Реальность сделок с этими лицами подтверждена показаниями свидетелей, представленными ими налоговыми декларациями, не подтвержден довод об уплате налогов контрагентами в минимальном размере, финансовые претензии к ним налоговыми органами не предъявлялись. Отсутствуют доказательства возврата плательщику денежных средств, перечисленных контрагентам, все юридические лица созданы до совершения спорных сделок. Недобросовестность налогоплательщика при таких обстоятельствах не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.11.2014 в„– 17-25/0077дсп и вынесено решение от 26.12.2014 в„– 17-25/36290 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.
Инспекцией не приняты вычеты по НДС и расходы по счетам-фактурам обществ: "Сатурн", "Меркурий", "Юпитер", "Марс", "Импульс", "Торгуниверсал".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.02.2015 в„– 16-15/02171 решение инспекции оставлено в силе.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "ВипСтрой" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами подтверждены выводы налогового органа, положенные в основу принятия оспариваемого решения, об отсутствии у налогоплательщика надлежащего ведения налогового учета, представление регистров бухгалтерского учета не в полном объеме, несоответствие бухгалтерской и налоговой отчетности первичным документам.
В отношении дополнительно представленных документов суды пришли к следующим выводам.
Обществом "ВипСтрой" заключены договоры на выполнение субподрядных ремонтных и строительных работ с обществом "Сатурн" (в лице Башарина А.Г.), обществом "Меркурий" (в лице Башарина А.Г.), обществом "Юпитер" (в лице Башарина А.Г.), обществом "Марс" (в лице Башарина А.Г.), обществом "Импульс" (в лице Башарина А.Г.), обществом "Торгуниверсал" (в лице Кодочигова О.В.).
В подтверждение исполнения сделок представлены акты приемки работ, справки о стоимости работ.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии реальности отношений налогоплательщика с обществами "Сатурн", "Меркурий", "Юпитер", "Марс", "Импульс", "Торгуниверсал".
По данным встречных проверок инспекцией установлено, что указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": имеют номинальных руководителей, по адресам регистрации не располагаются; налоговая отчетность "нулевая" либо имеет минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется, расходы на за аренду помещений, основных средств, на оплату коммунальных платежей, на выплату заработной платы не осуществляются.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "ВипСтрой" обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ВипСтрой" сделки с обществами: "Сатурн", "Меркурий", "Юпитер", "Марс", "Импульс", "Торгуниверсал" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных отношений.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2015 по делу в„– А47-1332/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВипСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------