АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф09-6216/16

Дело в„– А76-13211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310; далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-13211/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Челябинской области - Покинь-Соха А.А. (доверенность от 22.06.2016).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Челябинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска (далее - управление ЖКХ), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет), оперативный сотрудник Челябинского регионального отделения общественной организации "КОБРА" Корецкий А.А.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения и предписания от 08.05.2015 по делу в„– 21-07/18.1./15.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены; решение и предписание признаны недействительными.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Антимонопольный орган полагает, что судами неверно истолкована ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции"), что привело к принятию неправильного решения.
УФАС по Челябинской области считает, что ФЗ "О защите конкуренции" не содержит требований об обоснованности возникновения у заявителя жалобы права на обращение с соответствующей жалобой в управление за защитой конкретных нарушенных прав.
Заявитель жалобы в кассационной жалобе указывает на то, что поскольку в действиях организатора торгов нарушен порядок организации и проведения торгов на право заключения концессионного соглашения, у управления отсутствовали основания для возврата Корецкому А.А. жалобы.
Антимонопольный орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части подачи Корецким А.А. жалобы после подведения итогов аукциона, так как она подана на стадии приема заявок, а не на стадии подведения итогов конкурса. Указывает, что в ФЗ "О защите конкуренции", Федеральном законе от 21.07.2005 в„– 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - ФЗ "О концессионных соглашениях") не установлены ограничения сроков подачи жалобы в зависимости от стадии проведения процедуры торгов.
Кроме того, материалами дела подтверждены обстоятельства допущенных организатором торгов нарушений порядка их проведения, что, по мнению заявителя, может привести к уменьшению количества участников конкурса по причине принятия потенциальными участника решения об отказе от участия в торгах ввиду отсутствия обязательной информации. Считает, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов общества "Оренбург Водоканал" в рамках осуществляемой им деятельности, поскольку он имеет возможность принять участие в торгах в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Главой 4 ФЗ "О защите конкуренции" установлены требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Частью 1 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации, проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу ч. 2 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 названного закона, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (ч. 4 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции").
Требования к жалобе на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, основания для возвращения такой жалобы и прекращения производства по жалобе установлены ч. 6 - 9, 21 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно ч. 17 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" (ч. 20 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции").
С учетом изложенного при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, в связи с чем положения гл. 9 ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.
В силу ч. 2 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" возможность обращения с жалобой лица, не подававшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.
Порядок заключения концессионных соглашений урегулирован гл. 3 ФЗ "О концессионных соглашениях" названного закона, в соответствии с которой концессионные соглашения заключаются на основании соответствующего решения уполномоченного органа, по общему правилу, путем проведения открытого или закрытого конкурса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией города Челябинска принято решение от 01.12.2014 в„– 8192 о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска, определены условия концессионного соглашения. На управление ЖКХ возложена обязанность по разработке, утверждению конкурсной документации, организации проведения конкурса. Полномочия по заключению концессионного соглашения возложены на комитет.
На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов 03.12.2014 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении отдельных объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска (извещение в„– 031214/0123135/01); Начальником управления ЖКХ утверждена конкурсная документация и определены даты: окончания подачи заявок - 26.06.2015, вскрытия конвертов с заявками - 26.06.2015, вскрытия конвертов с конкурсными предложениями - 08.10.2015, подписания протокола о результатах конкурса - 03.11.2015.
Обществом "Оренбург Водоканал" 21.01.2015 подана заявка на участие в указанном конкурсе.
В УФАС по Челябинской области 27.04.2015 обратился оперативный сотрудник Челябинского регионального отделения общественной организации "КОБРА" Корецкий А.А. с жалобой на действия организатора конкурса, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении отдельных объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска.
В качестве доводов Корецким А.А. указано на отсутствие в конкурсной документации сведений, предусмотренных ФЗ "О концессионных соглашениях", что привело к нарушениям норм действующего законодательства при подготовке документации, в связи с этим просит аннулировать торги.
По результатам рассмотрения указанной жалобы, управлением принято решение от 08.05.2015 в„– 21-07/18.1/15, которым жалоба признана обоснованной; в действиях организатора торгов - Администрации города Челябинска в лице управления ЖКХ и комитета, при организации и проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении отдельных объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска установлено нарушение порядка проведения конкурса по ч. 1, 9 ст. 3; п. 5, 6.5 ч. 1 ст. 10; п. 1, 5 ч. 1.2 ст. 10; ч. 5 ст. 10 ФЗ "О концессионных соглашениях".
Антимонопольным органом организаторам торгов предписано также в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания совершить действия по аннулированию открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении отдельных объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска путем принятия решения об аннулировании конкурса; размещения на официальном сайте торгов и в иных средствах массовой информации решение об аннулировании конкурса; направить заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, уведомления о принятом решении об аннулировании конкурса.
Во исполнение указанного предписания управлением ЖКХ на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение об аннулировании конкурса, соответствующие уведомления направлены участникам конкурса. Обществом "Оренбург Водоканал" получено уведомление о принятом решении об аннулировании конкурса.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что оперативный сотрудник Челябинского регионального отделения общественной организации "КОБРА" Корецкий А.А. не подавал заявку на участие в аукционе и не являлся его участником; в пункте 3 сообщения о проведении открытого конкурса концессионерами могут выступать лишь индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица); таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что нарушение, допущенное, по мнению Корецкого А.А., организатором торгов при размещении проведении торгов, ограничило возможность участия указанного лица в спорных торгах либо повлекло нарушение его иных прав и законных интересов.
Судами установлено также, что содержание жалобы Корецкого А.А. не позволяет сделать вывод о нарушении чьих-либо прав и законных интересов действиями организатора торгов, создается ли угроза правам и законным интересам Корецкого А.А.; отсутствуют сведения о нарушенных правах и законных интересах Корецкого А.А. и в тексте оспоренного решения УФАС по Челябинской области.
Доказательств того, что Корецкий А.А. при подаче своей жалобы действовал в интересах каких-либо иных лиц (в том числе перечисленных в ч. 2 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции") ни на стадии рассмотрения дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде не представлено.
Судами установлено, что управлением в подтверждение вынесенных решения и предписания не представлено доказательств того, в чем конкретно заключаются нарушения организатора торгов при подготовке к их проведению на заключение концессионного соглашения в отношении отдельных объектов системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности города Челябинска.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что у УФАС по Челябинской области отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы оперативного сотрудника Челябинского регионального отделения общественной организации "КОБРА" Корецкого А.А., возбуждения дела в„– 21-07/18.1/15, вынесения оспариваемых решения и предписания.
Правомерными также являются выводы судов о том, что оспариваемыми ненормативными актами нарушены права и законные интересы общества "Оренбург Водоканал" в сфере экономической деятельности (о намерении этого лица участвовать в конкурсе свидетельствует факт представления им соответствующей заявки); наличие у заявителя права участвовать в новом конкурсе с тем же предметом (на что ссылается заявитель жалобы) не восстанавливает указанное нарушенное право заявителя и не является основанием для признания такого права не нарушенным.
Судами обеих инстанций правильно указали на то, что поскольку у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения жалобы Корецкого А.А. по существу, у судов отсутствовали правовые основания для оценки содержащихся в оспоренном решении УФАС по Челябинской области выводов в отношении выявленных нарушений процедуры торгов в ходе рассмотрения такой жалобы.
С учетом установленных обстоятельств судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "Оренбург Водоканал" требования о признании ненормативных актов недействительными.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы УФАС по Челябинской области проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов антимонопольным органом в кассационной жалобе не указано.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-13211/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------